* Werbung *
Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof?
geschrieben von Biene
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 23.01.2012 13:48 |
In der Tat, in Lübeck ist der Citti-Park im 20 Minuten Takt während der Öffnungszeiten angebunden, was ich als sehr angemessen empfinde.
Aber in Kiel fährt auch noch die Autokraft zum Citti-Park, oder? Das ergibt doch inkl. Bahn mindestens 4 Abfahrten in der Stunde...
In Zukunft sollen in HL noch mehr Linien über den Citti-Park fahren.
CU BB
Aber in Kiel fährt auch noch die Autokraft zum Citti-Park, oder? Das ergibt doch inkl. Bahn mindestens 4 Abfahrten in der Stunde...
In Zukunft sollen in HL noch mehr Linien über den Citti-Park fahren.
CU BB
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 23.01.2012 15:16 |
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 23.01.2012 21:09 |
Nee Deniz meine Tendenz war 300 auf dem Ast HBF Citti abschaffen....... und dafür 3 Bahnhalte die Stunde am Citti Park. (In der Kernzeit Mo-Sa 6:30- 23:00 Uhr)
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 23.01.2012 21:21 |
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 27.01.2012 00:03 |
Zitat
Railjet
Zitat
Biene
Der Zug wird halbstündlich fahren.
Nein, nur stündlich. Es würde nur die neue "RB" Kiel-Rendsburg(-Fockbek) halten, der "RE" Kiel-Rendsburg-Husum wird zukünftig nur zusätzlich in Kiel-Hassee Cittipark halten.
Wenn schon auch hier zwischen R-Ex und R-Ba unterschieden wird, sollte m.E. der Express nur in Citti/Hassee, Mettenhof und Brandsbek/Felde halten, die Bahn an allen neuen Stationen, d.h. Russee, Melsdorf,, Bredenbek.
Natürlich liegt der Halt Mettenhof nicht zentral, aber nördlich von Russee und südlich von Melsdorf ist auch kein Wohngebiet in der Nähe.
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 27.01.2012 12:50 |
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 01.02.2012 13:18 |
Zitat
Deniz90
Mit der 91? Oder man verlängert einige Buslinien, was man dann sowiso machen würde.
Entweder die 61 bis Melsdorf, Bf. oder die 62 von Schiefe Horn über Melsdorf nach Aalborgring..
Die 61 wird dann endlich hoffentlich statt dessen über Kronshagen, Suchsdorfer Weg und Bahnhof Suchsdorf als Ringlinie zur Uni fahren.
Zitat
Deniz90
Dann steigt man halt in die 51 um. Wo ist das Problem?
Außerdem nehmen viele eher die 300.
Wenn die 100 über Kronshagen fährt hat Citti bekanntlich geschlossen.
In Berliner S-Bahnhöfen hängen alle 3 meter Kameras und trotzdem werden einige Fahrgäste ins Koma geprügelt.
Die Haltestellen der 51 Bärenkrog und die geplante nördlich der Schranke Saarbrückenstraße sind immer noch mehr als doppelt so weit vom Bahnhalt entfernt wie in Mettenhof. Hier sollte man über Altenrade und Neuenrade fahren.
Es stand aber im beantworteten Beitrag: mit der 100 zum Bahnhof. Mit Citti hat die überhaupt nichts zu tun.
Dass die 300 zwar offiziell zum Citti fährt, aber dort viel näher an der Tankstelle als am Citti-Einngang hält und der Bahnhof Hassee von dort noch weiter weg ist, dürfte bekannt sein. Dabei gibt es unmittelbar vor Bahngleis und Bahnsteig mehrere Busparkplätze, die aber nach meiner Beobachtung nur von den Bussen zu den Skandinavien-Schiffahrtslinien belegt werden.
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 01.02.2012 13:40 |
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 02.02.2012 02:03 |
Zitat
Deniz90
Was für ein Schwachsinn. Über Kronshagen/Uni fährt die Linie 6, neuerdings teilw. mit Gelenkbussen und das reicht aus.Zitat
Biene
Die 61 wird dann endlich hoffentlich statt dessen über Kronshagen, Suchsdorfer Weg und Bahnhof Suchsdorf als Ringlinie zur Uni fahren.
Viel eher stellt sich die Frage, wie soll man aus Mettenhof nach Russee kommen, wenn es nur Kreisverkehr in eine Richtung gibt?
In einem Punkt gebe ich dir aber Recht, es sollte in der Tat eine Direktverbindung zw. Bf. Suchsdorf und der Uni geben.
Zitat
Biene
Das reicht nicht aus! Die 6 fährt nicht durch die Rendsburger Landstraße, die Spreeallee und nicht durch den Suchsdorfer Weg, nicht Steenbeker Weg (zwischen Holmredder und Eckernförder Str.) und nicht am Bahnhof Suchsdorf vorbei. Beide Linien würden nur auf der Claus-Sinjen-Straße parallel fahren.
Ein Beispiel zur Erläuterung: von der Haltestelle Streitkamp in Hassee bis zur Unibibliothek (Leibnitzplatz) würde man über Russee 34 Min. und über den Hbf 26 Min. fahren. Es gilt Halbstundentakt und es kann deshalb je nach Abfahrzeit sinnvoll - weil schneller - sein, die längere Verbindung zu nehmen.
Diese Verbindungen (Russee-Kronshagen und Uni-Bahnhof Suchsdorf) sind schon in beiden Verkehrsentwicklungsplänen enthalten, sollen aber jährlich 300 000 und 200 000 Euro kosten, obgleich sie - wie aufgezeigt - völlig kostenlos zu haben wären.
Wo steht etwas von Kreisverkehr in eine Richtung?
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 02.02.2012 07:30 |
Was hat Bienes Lieblingsthema Ringlinie mit dem eigentlichen Thema "Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof?" zu tun??
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 02.02.2012 07:48 |
Also eine Direktverbindung zwischen Bf. Suchsdorf und der Uni könnte man doch mit der 81 machen, man stellt deren Linienweg einfach um:
81: Suchsdorf Rungholtplatz - Johann-Fleck-Weg - Universität - Berufl. Schulen - HBF - Dreiecksplatz - Eckernförder Str. - Suchsdorf Rungholtplatz
Man könnte auch aus der 61 und 62 eine Art. Ringlinie machen: 62 Weiterführen von Schiefe Horn bis Aalborgring und dann weiter als 61 Ri. Suchsdorf und die 61 von Aalborgring weiterführen bis Schiefe Horn und dann als 62 Ri. Projensdorf und all das führt über Melsdorf
Dazu könnte man noch die 62 von Woltersweg bis Rungholtplatz verlängern und die 61 auf dem Rückweg von Rungholtplatz über Suchsdorf Bf und Johann-Fleck-Weg fahren lassen (dann die 81 nicht ändern)
81: Suchsdorf Rungholtplatz - Johann-Fleck-Weg - Universität - Berufl. Schulen - HBF - Dreiecksplatz - Eckernförder Str. - Suchsdorf Rungholtplatz
Man könnte auch aus der 61 und 62 eine Art. Ringlinie machen: 62 Weiterführen von Schiefe Horn bis Aalborgring und dann weiter als 61 Ri. Suchsdorf und die 61 von Aalborgring weiterführen bis Schiefe Horn und dann als 62 Ri. Projensdorf und all das führt über Melsdorf
Dazu könnte man noch die 62 von Woltersweg bis Rungholtplatz verlängern und die 61 auf dem Rückweg von Rungholtplatz über Suchsdorf Bf und Johann-Fleck-Weg fahren lassen (dann die 81 nicht ändern)
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 02.02.2012 18:56 |
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 04.02.2012 15:46 |
Deniz90 schrieb:Ich war Heute mal vor Ort und habe mir die Gegend mal genauer angeschaut.
Google Earth ist da ziemlich veraltet und zu ungenau was diesen Bereich angeht.
Gehen wir davon aus es gäbe den Bahnhalt unter der BAB-Brücke:
Die Aufenthalsqualität unter der Brücke liegt bei null: Verkehrslärm, dunkel, schmutzig, beängstigend.
Der Zugang ist nicht ebenerdig, es gibt eine Treppe, der Weg weiter nach oben wird trotzdem noch steiler.
Die Straße zu verlängern ist auch unmöglich, weil einer Seits die Zufahrtstraßen zu eng sind und gleichzeitig auch am Rand geparkt wirt und andererseits weil dort ein Fußballfeld ist.
Man wird sich beim LVS sicher genug gedanken gemacht haben aber eingesehen, dass es leider nicht anders möglich ist, als dort keinen Haltepunkt einzurichten.
Sowohl googleearth als auch openstreetmap.com sind ziemlich genau. Wenn man den Bolzplatz - wirklich alles andere als ein "Fußballfeld" - um die linke obere Ecke um etwa 20 Grad dreht, so dass die südliche Begrenzung parallel zu dem Weg verläuft, ist eine direkte Zuwegung vom Roskilder Weg möglich, östlich des Bolzplatzes. Die Busse sollen ja nicht weiter als bis zum Umspannwerk an die Schienen heranfahren. Außerdem: wenn es um Bahnhalt mit Busanschluss geht, kann man einen Bolzplatz auch woandershin verlegen. Früher gab es dort einen Kinderspielplatz.
Der Bahnsteig würde 140 m lang, der überdachte Durchgang neben dem Gleis ists gerade mal 35 m lang, also ein Viertel davon.
Meinst Du mit "Treppe" die Stufen am Südwestende des Stadtteils oder die Treppe über die Gleise nach Wittschap? Man kann wohl kaum den gegenwärtigen Zustand mit einem ausgebauten Bahnsteig - den es hier ja noch nie gab - gleichsetzen. Verkehrslärm könnte allenfalls vom hoch drüber weg geführten BAB-Zubringer kommen, bei den vorherrschenden Westwinden kein Problem.
Google Earth ist da ziemlich veraltet und zu ungenau was diesen Bereich angeht.
Gehen wir davon aus es gäbe den Bahnhalt unter der BAB-Brücke:
Die Aufenthalsqualität unter der Brücke liegt bei null: Verkehrslärm, dunkel, schmutzig, beängstigend.
Der Zugang ist nicht ebenerdig, es gibt eine Treppe, der Weg weiter nach oben wird trotzdem noch steiler.
Die Straße zu verlängern ist auch unmöglich, weil einer Seits die Zufahrtstraßen zu eng sind und gleichzeitig auch am Rand geparkt wirt und andererseits weil dort ein Fußballfeld ist.
Man wird sich beim LVS sicher genug gedanken gemacht haben aber eingesehen, dass es leider nicht anders möglich ist, als dort keinen Haltepunkt einzurichten.
Sowohl googleearth als auch openstreetmap.com sind ziemlich genau. Wenn man den Bolzplatz - wirklich alles andere als ein "Fußballfeld" - um die linke obere Ecke um etwa 20 Grad dreht, so dass die südliche Begrenzung parallel zu dem Weg verläuft, ist eine direkte Zuwegung vom Roskilder Weg möglich, östlich des Bolzplatzes. Die Busse sollen ja nicht weiter als bis zum Umspannwerk an die Schienen heranfahren. Außerdem: wenn es um Bahnhalt mit Busanschluss geht, kann man einen Bolzplatz auch woandershin verlegen. Früher gab es dort einen Kinderspielplatz.
Der Bahnsteig würde 140 m lang, der überdachte Durchgang neben dem Gleis ists gerade mal 35 m lang, also ein Viertel davon.
Meinst Du mit "Treppe" die Stufen am Südwestende des Stadtteils oder die Treppe über die Gleise nach Wittschap? Man kann wohl kaum den gegenwärtigen Zustand mit einem ausgebauten Bahnsteig - den es hier ja noch nie gab - gleichsetzen. Verkehrslärm könnte allenfalls vom hoch drüber weg geführten BAB-Zubringer kommen, bei den vorherrschenden Westwinden kein Problem.
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 04.02.2012 16:17 |
Russee und Melsdorf haben sehr wohl Wohngebiete in der Nähe.
Etwas anderes wurde nie behauptet. Aber in Mettenhof und Melsdorf gibt es südlich der Bahn keine Wohnhäuser und nördlich der Bahn hat Russee ebenfalls keine.
Desweiteren wird man an beiden genannten Punkten hervorragende Umsteigepunkte zum Bus haben, denn dort sollen neue Bushaltestellen entstehen bzw. auch Endhaltestellen.
Auch ich wäre dafür: wenn Russee einen Bahnhalt bekommt, sollten die Busse dorthin wie früher die Schleife direkt neben den Bahnsteig fahren. Die Stadt will die Haltestelle aber nur auf der Köpenicker Straße etwas näher zum Russeer Weg verlegen.
In Mettenhof ist dies Unmöglich. Erst im letztem Jahr wurden die 3 Haltestellen im Jütlandring aufwändig erneuert. Die Station "Roskilder Weg" müsste georafisch gesehen nun "Thorwaldsenpfad" heißen.
Wie willst du also die 3 Haltestellen bedienen und gleichzeitig nach unten zum Drammenweg fahren wo nichtmal eine Straße ist?
Zum Drammenweg sollen nicht die Busse, sondern Fußgänger und Radfahrer. Wieso kann im Roskilder Weg keine Haltestelle eingerichtet werden? Ob die vor oder nach denen im Jütlandring angefahren wird, ist nebensächlich, jedenfalls nicht gleichzeitig.
Etwas anderes wurde nie behauptet. Aber in Mettenhof und Melsdorf gibt es südlich der Bahn keine Wohnhäuser und nördlich der Bahn hat Russee ebenfalls keine.
Desweiteren wird man an beiden genannten Punkten hervorragende Umsteigepunkte zum Bus haben, denn dort sollen neue Bushaltestellen entstehen bzw. auch Endhaltestellen.
Auch ich wäre dafür: wenn Russee einen Bahnhalt bekommt, sollten die Busse dorthin wie früher die Schleife direkt neben den Bahnsteig fahren. Die Stadt will die Haltestelle aber nur auf der Köpenicker Straße etwas näher zum Russeer Weg verlegen.
In Mettenhof ist dies Unmöglich. Erst im letztem Jahr wurden die 3 Haltestellen im Jütlandring aufwändig erneuert. Die Station "Roskilder Weg" müsste georafisch gesehen nun "Thorwaldsenpfad" heißen.
Wie willst du also die 3 Haltestellen bedienen und gleichzeitig nach unten zum Drammenweg fahren wo nichtmal eine Straße ist?
Zum Drammenweg sollen nicht die Busse, sondern Fußgänger und Radfahrer. Wieso kann im Roskilder Weg keine Haltestelle eingerichtet werden? Ob die vor oder nach denen im Jütlandring angefahren wird, ist nebensächlich, jedenfalls nicht gleichzeitig.
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 05.02.2012 01:07 |
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 05.02.2012 13:31 |
Zitat
Deniz90
Google Earth aufnahmen von 2005. Wir haben 2012..
Die Treppe vom Drammenweg ist gemeint. .
Der Drammenweg geht um ganz Mettenhof herum (bis auf das Stück im Norden zwischen Vaasa-Straße und nördlichem Ende des Bergenringes), die auch von mir erwähnten Stufen kann man vermeiden, wenn man über den Riepener Weg zum Jütlandring geht. Ob vom westlichen Drammenweg auch ein Zugang zum Kopenhagener Allee besteht, weiß ich nicht. Vermutlich könnte er aber, falls erforderlich, geschaffen werden. Dann ist alles behindertengerecht. Hier würde sowieso nur der kleinste Teil der Mettenhofer zum Bahnhalt gehen.
Weil die Reihenfolge Odensestraße, Thorwaldsenpfad/Roskilder Weg, Seelandweg ist. Andererseits ist der Roskilder Weg eine Wohnstraße. Eng, parkende Fahrzeuge am Straßenrand. Außerdem braucht die Wohnsiedlung dort auch keine Busse direkt vom Balkon.
Das Umspannwerk soll übrigens angeblich abgerissen werden.[/quote]
Der Jütlandring ist nicht Einbahnstraße. Aus Linienband und Karte ergibt sich aber, dass die KVG ihn nur in eine Richtung befährt, die Haltestellen deshalb nur auf einer Straßenseite sind. Was spricht dagegen, dass die Busse von der Odensestraße zunächst in den Roskilder Weg fahren? Gegebenenfalls müsste der auf einer Seite ein Halteverbot bekommen. Vielleicht können die Anwohner statt dessen dort parken, wo das Umspannwerk abgerissen werden soll. Vielleicht verzichten Sie aber auch im Hinblick auf den Bahnhalt und die dorthin führenden Buslinien überhaupt auf ein Auto. Die Wohnblöcke längs des Roskilder Wegs stehen mehr oder weniger senkrecht zu ihm, so dass kaum Balkone beeinträchtigt würden.
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 05.02.2012 13:46 |
Zitat
Deniz90
Die Autokraft fährt sehr selten und in einem unmerkbaren Takt. Gleiches gilt für die RB Züge, denn nicht jeder hält beim Citti.
Ich finde man sollte das endlich vereinheitlichen. Und die 300 sollte durch die KVG ersetzt werden. Der ewige Foltereinstieg in der 300 führt zu noch mehr Verspätungen!
Seit Dezember letzten Jahres halten die Züge nach und von Eckernförde werktags jede Stunde in Citti/Hassee, von 7.13 bis 20.13, in Gegenrichtung von 7.46 bis 21.46 Uhr. Frühmorgens gibt es sogar weitere Züge, aber zu anderen Zeiten. Mehr Verbindungen kann es erst geben, wenn 2015 die Rendsburger Hochbrücke restauriert und das zweite Gleis in Felde/Brandsbek gelegt ist. Dann kann man in Citti/Hassee stündlich auch nach Rendsburg fahren.
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 05.02.2012 15:09 |
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 06.02.2012 01:31 |
Zitat
Deniz90
Zum letzten Teil, wie bereits geschrieben:
Wenn in Suchsdorf jede Bahn hält, sollte das auch so beim Citti so sein.
2015.. na die haben auch alle Zeit der Welt. Nur dumm, wenn es dann immer weniger Fahrgäste gibt.
Geht aber nicht aus fahrplantechnischen Gründen. Es sei denn, ein anderer Halt an der Strecke nach Flensburg wird aufgegeben oder aber die Züge könnten deutlich schneller fahren als jetzt.
Aber auch das hat mit Mettenhof nichts zu tun.
|
Re: Weshalb kein Bahnhalt in Kiel-Mettenhof? 06.02.2012 09:44 |
Wieso kann die RB Kiel - Husum nicht bei Citti halten? x:04 und X:56 die RB Kiel - Eckernförde hält x:10 und x:46 Die RB Kiel - Flensburg könnte x:12 und x:45 halten, es sind doch nicht ohne Grund 2 Bahnsteige vorhanden (An 1 Bahnsteig hält nicht eine Bahn)
Forenliste Themenübersicht
Neues Thema
Neueste Beiträge:25 | 50 | 100 | in allen Foren
Neueres Thema Älteres Thema
Neueres Thema Älteres Thema
Sorry, in diesem Forum dürfen nur registrierte Benutzer schreiben.