Willkommen! Einloggen Ein neues Profil erzeugen

erweitert
Weitere U-Bahn-Probleme
geschrieben von Efchen 
Bei mir funktioniert die Verbindung meistens

______________________________

München blüht und Franken zahlts.... Danke CSU.

[www.partei-fuer-franken.de]
Zitat
Daniel Vielberth
an spuernase

Da muss ich dir beipflichten, ich habe am Montag und Dienstag als angenehmes Gegenbeispiel Hamburg erlebt, wo die Fahrpläne auf bahnsteiggleiche Übergänge (was bei uns ja häufig auch net klappt) wie auch auf über-Eck-Anschlüsse (ähnlich Rathenauplatz) abgestimmt sind, und die Züge nicht durch den Fahrplan hetzen müssen (und auch eine augehaltene Tür nicht schon den Fahrplan Makulatur werden lässt), sondern ggf. auch mal ne Minute warten können, meist aber perfekt gleichzeitig eintreffen, und das selbst dann, wenn wirklich rush-Hour ist. Die können ihren Plan halten und dennoch den Fahrgästen genügend Ein- und Ausstiegszeit zubilligen. So gerne ich hier positiveres sagen würde, in dieser Hinsicht werden wir in Nürnberg wirklich nicht verwöhnt. Ich weiß nicht, ob man die Notwendigkeit in Nürnberg einfach nicht erkannt hat, oder ob politische Vorgaben dran schuld sind (so Vorgaben alla: "Ihr fahrt den verdammten 90 Sekunden Takt mit Kurzzügen auch dann wenn dann alles schiefgeht, damit wir ne Rechtfertigung für durchgezogene Automatisierung haben, wenn schon kein Personal eingespart werden kann" Manchmal habe ich das Gefühl, hinter mancher Verschlimmbesserung steckt jemand, der solche oder ähliche Forderungen stellt )

Genau das ist der Punkt, durch den 90 Sekunden Takt mit diesen Kurzzügen, ist der ganze Fahrplan dermaßen instabil, dass die VAG wohl schon froh ist wenn es auch nur einigermaßen läuft.
Was ich auf der U2 seit der Umstellung auf diesen unsäglichen Kurzzugbetrieb schon alles erlebt habe, würde hier den Rahmen sprengen.
Ich habe es schon öfters geschrieben: Zurück zum stabilen Langzugbetrieb mit der Taktfolge 5 Minuten in der HVZ, 6,5 Minuten in der Nebenverkehrszeit und 10 Minuten in der Schwachlastzeit, also wie früher.
Nur, auch ich fürchte, dass es politisch nicht gewollt ist, man prügelt diese Farce rücksichtslos durch, welch ein Fortschritt!



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 20.01.2017 09:48 von dirk1970.
Wobei ich mir auf der U1 schon wieder den guten alten 3,5 Minuten-Takt bis Langwasser wünschen würde... der Takt auf der Stammstrecke U2/U3 müsste man ja schon bei minimum 2,5 Minuten lassen, denn sonst haut es nicht mehr hin wenn beide Linien im 5 Minuten Takt fahren würden...

Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)
Zitat
Christian0911
Wobei ich mir auf der U1 schon wieder den guten alten 3,5 Minuten-Takt bis Langwasser wünschen würde... der Takt auf der Stammstrecke U2/U3 müsste man ja schon bei minimum 2,5 Minuten lassen, denn sonst haut es nicht mehr hin wenn beide Linien im 5 Minuten Takt fahren würden...

Bei einem 5 Minuten Takt mit Langzügen in der HVZ auf U2 und U3 hat man auf der Stammstrecke automatisch einen 2,5 Minuten Takt, der reicht völlig mit Langzügen und ist wesentlich stabiler als der jetzige 90 Sekunden Takt mit Kurzzügen.
Bei der U1 ist das jetzige Taktsystem nicht schlecht, wobei die 3,5 Minuten nach Langwasser früher schon besser waren, aber da musste wohl etwas gespart werden.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 20.01.2017 13:53 von dirk1970.
@Dirk ja sagte ich ja quasi, wenn U2 und U3 je alle fünf Minuten fahren sollen dann is auf der Stammstrecke 2,5er Takt.

Bald wird dieses Licht für immer erlischen...


Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)
nvf
Re: Weitere U-Bahn-Probleme
20.01.2017 22:12
Zitat
Christian0911
@Dirk ja sagte ich ja quasi, wenn U2 und U3 je alle fünf Minuten fahren sollen dann is auf der Stammstrecke 2,5er Takt.

Bald wird dieses Licht für immer erlischen...

Doo wärds Zeit ...

Gruß,
Wolfgang
[www.nahverkehr-franken.de]
@NVF als Fan oder Freund des Nahverkehrs der du doch sicher bist, sonst würdest du keine Nahverkehrsseite betreiben oder betreuen, müsstest du doch wissen das diese Abschaffung zwangsläufig NUR zu Verschlechterungen führen kann!

Und sei es nur die Verschlechterung das sich die Fahrgäste schlechter zwischen Langläufer und Kurzläufer unterscheiden können, aber ich vermute das da dennoch unter dem Deckmantel des Schweigens auch Fahrten gestrichen werden...

Die Unterscheidung zwischen Lang-/Kurzläufer gibt es zwar woanders auch nicht, aber das is noch lange kein Grund an einem bewährten System zu pfuschen. Im Gegenteil man hätte Bezeichnungen für Lang-/Kurzläufer eben auch auf anderen Linien einführen MÜSSEN, als Erleichterung für den Fahrgast.
nvf
Re: Weitere U-Bahn-Probleme
21.01.2017 12:44
Zitat
f.er
@NVF als Fan oder Freund des Nahverkehrs der du doch sicher bist, sonst würdest du keine Nahverkehrsseite betreiben oder betreuen, müsstest du doch wissen das diese Abschaffung zwangsläufig NUR zu Verschlechterungen führen kann!

Und sei es nur die Verschlechterung das sich die Fahrgäste schlechter zwischen Langläufer und Kurzläufer unterscheiden können, aber ich vermute das da dennoch unter dem Deckmantel des Schweigens auch Fahrten gestrichen werden...

Die Unterscheidung zwischen Lang-/Kurzläufer gibt es zwar woanders auch nicht, aber das is noch lange kein Grund an einem bewährten System zu pfuschen. Im Gegenteil man hätte Bezeichnungen für Lang-/Kurzläufer eben auch auf anderen Linien einführen MÜSSEN, als Erleichterung für den Fahrgast.

Eben als Freund des Nahverkehrs finde ich - insbesondere für auswärtige U-Bahn-Nutzer - diese Abschaffung dieser Linien, die eigentlich keine sind, eine große Erleichterung.
Denn die Bezeichnung suggeriert eine weitere Linie und ist doppelt gemoppelt. Die Zielanzeige am Zug ist nämlich immer eine Kombination aus Linie und Endbahnhof.
Somit bedeutet z.B. "U11 Messe" praktisch " U1 Messe Messe". Und was ist hier der Mehrwert ? Besonders der damit nicht vertraute Fahrgast vermutet wegen der anderen Liniennummern eventuell noch einen anderen Laufweg, als bei der U1.

Also:
Völlig überflüssig.
Und verwirrend obendrein. Denn das System ist nicht durchgäng, weil es auch U-Bahnen gibt, die nur bis Aufsessplatz oder Hasenbuck fahren. Wie heißen denn die dann ? U111 und U1111 ?

Gruß,
Wolfgang
[www.nahverkehr-franken.de]



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 21.01.2017 12:50 von nvf.
Ich finde dann sollte man das Liniensignal ganz weg lassen und nur noch so schildern... für was braucht man denn dann noch die U1, die kann dann auch weg.

Meinet wegen kann man U2/U3 lassen denn hier fahren zwei Linien mit verschiedensten Endpunkten über die selben Zwischenbahnhöfen. Aber auf der U1 gibt es ja nix mehr anderes, also für was dann noch ein Liniensignal? Wenn abschaffen DANN richtig.



Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)
nvf
Re: Weitere U-Bahn-Probleme
21.01.2017 14:01
Zitat
Christian0911
Ich finde dann sollte man das Liniensignal ganz weg lassen und nur noch so schildern... für was braucht man denn dann noch die U1, die kann dann auch weg.

Meinet wegen kann man U2/U3 lassen denn hier fahren zwei Linien mit verschiedensten Endpunkten über die selben Zwischenbahnhöfen. Aber auf der U1 gibt es ja nix mehr anderes, also für was dann noch ein Liniensignal? Wenn abschaffen DANN richtig.

Mich sachlicher Diskussion tust Du Dich schon immer sehr schwer, oder ?

Gruß,
Wolfgang
[www.nahverkehr-franken.de]
Zitat
Christian0911
Ich finde dann sollte man das Liniensignal ganz weg lassen und nur noch so schildern... für was braucht man denn dann noch die U1, die kann dann auch weg.

Meinet wegen kann man U2/U3 lassen denn hier fahren zwei Linien mit verschiedensten Endpunkten über die selben Zwischenbahnhöfen. Aber auf der U1 gibt es ja nix mehr anderes, also für was dann noch ein Liniensignal? Wenn abschaffen DANN richtig.

Entschuldige bitte, aber das ist doch totaler Blödsinn.

Bis vor einiger Zeit dachte ich selbst auch noch, dass die Unterteilung der Linienwege in U1/U11 und U2/21 eine gute Idee war. Als Nürnberger kannte man es ja nicht anders und man machte sich dementsprechend keine großen Gedanken darüber. Aber gerade Wolfgangs Argumente mit den auswärtigen Besuchern - oder kurz: Touristen - sowie, dass "Besonders der damit nicht vertraute Fahrgast [...] wegen der anderen Liniennummern eventuell noch einen anderen Laufweg [erwartet]", sind für mich die Knackpunkte.

Ob Fußballgästefans, Touristen oder Messebesucher - eine Frage kenn ich mittlerweile auswendig: "Welche Linie ist schneller an der Messe oder Bauernfeindstraße? Die U1 oder die U11? Mir wurde nämlich gesagt, ich soll die U1 nehmen..."

Und nein, ich bin kein Mitarbeiter der VAG oder der DB.

Grüße,
401/402
Zitat
nvf

Mich sachlicher Diskussion tust Du Dich schon immer sehr schwer, oder ?

Das sehe ich zwar nicht so... aber in diesem Punkt sind die Standpunkte zwischen uns vermutlich so verhärtet das man daran nicht rütteln kannst, du hast deine Sichtweise das es Sinnvoll ist abzuschaffen und ich hab meine Sichtweise das es Sinnvoll wäre die U11 zu behalten.

Zitat
401/402
Bis vor einiger Zeit dachte ich selbst auch noch, dass die Unterteilung der Linienwege in U1/U11 und U2/21 eine gute Idee war. Als Nürnberger kannte man es ja nicht anders und man machte sich dementsprechend keine großen Gedanken darüber. Aber gerade Wolfgangs Argumente mit den auswärtigen Besuchern - oder kurz: Touristen - sowie, dass "Besonders der damit nicht vertraute Fahrgast [...] wegen der anderen Liniennummern eventuell noch einen anderen Laufweg [erwartet]", sind für mich die Knackpunkte.

Ob Fußballgästefans, Touristen oder Messebesucher - eine Frage kenn ich mittlerweile auswendig: "Welche Linie ist schneller an der Messe oder Bauernfeindstraße? Die U1 oder die U11? Mir wurde nämlich gesagt, ich soll die U1 nehmen..."

Das ist ja der Fehler, einem Tourist kann man doch vermitteln das er mit beiden Linien fahren kann, die meisten dürften es in der Zwischenzeit auch wissen oder können den Fahrplan auch lesen der am Bahnsteig aushängt... es gibt Personengruppen die in Zukunft nicht mehr so gut unterscheiden können, nämlich Sehgeschädigte, aber an diese Gruppe denkt natürlich NIEMAND.

Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 21.01.2017 14:56 von Christian0911.
Hallo allseits,

Ein 100%ig eindeutiges System kann man eh nie entwickweln, und es wird immer unpassende Teile geben. Ich sehe unsere U-Bahn nicht vordringlich als Touristenverkehrsmittel sondern für die Bürger dieser Stadt, und bin der Meinung, die Touristen dürfen sich der lokalen Denkweise anpassen, nicht die Stadt der globalen (zumindest in dieser Hinsicht).

Der einzige Nutzen den ein abschaffen von U11 und U21 haben könnte, wäre, das dann Liniensignale für die Strecke wechselnde Züge frei würden. Häufig kommt es zwar nicht vor, aber in Baustellen-Fall wäre es durchaus eine geeigente Lösung. Im Moment behilft man sich ja so, indem man das Liniensignal, auf der die Zielstation liegt, für den gesammten Laufweg verwendet, siehe hier (alte aufnahme aus der Fallblatt-Zeit). Vielleicht wird U11 und U21 dann für alle baubedingt anderen Zugläufe verwendet, da würde eine deutlichere Kennzeichnung noch mehr Sinn machen.



Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Das Thema Abschaffung von U11/U21 wurde doch im Thread "Keine U11 mehr ab Dezember 2014?" schon ausführlich diskutiert, muss das jetzt wieder von vorne losgehen?
Oder schreibt dann wenigstens dort weiter und nicht hier.
Sorry, in diesem Forum dürfen nur registrierte Benutzer schreiben.

Hier klicken, um sich einzuloggen