Hallo,


hier der Zeitungsartikel des STADTANZEIGER NÜRNBERG.

Was meint ihr dazu?

Also ich würde es für sinnvoll ansehen den Hp. zu reaktivieren, in Büchenbühl wohnen ja doch ein paar Leute die vllt. nach Heroldsberg, Eschenau usw. möchten.

Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)

> Also ich würde es für sinnvoll ansehen den Hp. zu
> reaktivieren, in Büchenbühl wohnen ja doch ein
> paar Leute die vllt. nach Heroldsberg, Eschenau
> usw. möchten.

Ich schließe mich Christian0911 an.

Gruß
GT6N

das wäre eine verbesserung

R-ler schrieb:
-------------------------------------------------------
> das wäre eine verbesserung


Vielleicht ein Verbesserung für die paar Leute, die Richtung Gäfenberg wollen.
Aber nicht für die Mehrheit der Einwohner, die richtung Zentrum wollen.
Die würden sich freuen, wenn der Bustakt (noch ) weniger wird.

Rein verkehrstechnisch stimm ich euch da voll und ganz zu. Bloß finanziell wird das wohl nicht klappen.

man braucht doch nur den Bahnsteig ertüchtigen der seit 25 Jahren in Buchenbühl schlummert.

Stimmt, da muss man eigentlich gar net so viel machen außer vllt. erhöhen, behindertenfreundlich sind eh nicht wirklich alle Bahnhöfe.

Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)

Sollen sie doch am besten gleich die Strecke mit Unterleitung elektrifizieren und hinter Buchenbühl eine Einfädelung zur U2 bauen.

Wäre für alle Gräfenbergbahnkunden 1x umsteigen weniger.

Chef-Stef schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sollen sie doch am besten gleich die Strecke mit
> Unterleitung elektrifizieren und hinter Buchenbühl
> eine Einfädelung zur U2 bauen.
>
> Wäre für alle Gräfenbergbahnkunden 1x umsteigen
> weniger.

die durchbindung nach fürth sammt umstellung auf s-bahn wäre mir lieber

Chef-Stef schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sollen sie doch am besten gleich die Strecke mit
> Unterleitung elektrifizieren und hinter Buchenbühl
> eine Einfädelung zur U2 bauen.
>
> Wäre für alle Gräfenbergbahnkunden 1x umsteigen
> weniger.

Das dürfte schwierig werden, da die U2 ja automatisiert wird.

Gruß
Dirk.

dirk1970 schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> Das dürfte schwierig werden, da die U2 ja
> automatisiert wird.

Mal angenommen es würde der feste Wille bestehen die Gräfenbergbahn mit der U2 zu verbinden:

Es gibt hierfür schon eine Lösung: die neubestellten DT3f Fahrzeuge.
ab Ziegelstein könnte der Zug mit einem Fahrer besetzt werden und von Hand gesteuert werden.

Es besteht aber immer noch das Gefahrenpotenzial durch die Stromschiene.
Lösung 1a: Strecke einzäunen!
Lösung 1b: Strecke nur unmittelbar vor dem Zug unter Spg. setzen.
Lösung 2: Oberleitung & Anpassung des Triebwagen
Lösung 3a: Hybridantrieb mit Diesel
Lösung 3b: Hybridantrieb mit Akku

Oder Züge nach AKN-Vorbild. Die fahren im Netz der Hamburger S-Bahn auch unter Stromschiene und außerhalb unter Diesel. Gut dafür bräuchte man dann halt auch die passenden Fahrzeuge die das können.

Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)

lfuehrer schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Mal angenommen es würde der feste Wille bestehen
> die Gräfenbergbahn mit der U2 zu verbinden:
Ich denke das wegen der Automatisierung der U2 keiner so einen Gedanken haben würde da das nicht ins Konzept passt.
Wenn schon, seh die folgende Probleme:


> Es gibt hierfür schon eine Lösung: die
> neubestellten DT3f Fahrzeuge.
> ab Ziegelstein könnte der Zug mit einem Fahrer
> besetzt werden und von Hand gesteuert werden.
>
> Es besteht aber immer noch das Gefahrenpotenzial
> durch die Stromschiene.
Nicht nur die Stromschiene es treffen verschieden Faktoren aufeinander
Lichtraumumgrenzungen, Bahnsteighöhen,

> Lösung 1a: Strecke einzäunen!
Naja, ich sag nur S-Bahn Berlin, Hamburg
da ist auch nix eingezaunt

> Lösung 1b: Strecke nur unmittelbar vor dem Zug
> unter Spg. setzen.
Ob das schaltungstechnich immer klappt will ich bezweifeln.
Das wär wieder eine technisch Neuentwicklung. Haben wir mit der U 3 nicht schon genug Erfahrungen mit sog. Innovationen gemacht?

> Lösung 2: Oberleitung & Anpassung des Triebwagen
> Lösung 3a: Hybridantrieb mit Diesel
> Lösung 3b: Hybridantrieb mit Akku
Wären alles komplette Neuentwicklungen.
Man müßte ein Fahrzeug eintwickeln das im Tunnel als U-Bahn und auch auf DB Gleis fahren kann. Sowas gibts noch nicht.
Wer soll das bezahlen?

Wenger schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wären alles komplette Neuentwicklungen.
> Man müßte ein Fahrzeug eintwickeln das im Tunnel
> als U-Bahn und auch auf DB Gleis fahren kann.
> Sowas gibts noch nicht.
> Wer soll das bezahlen?

Ähm bei der oben erwähnten AKN gibt es Züge die unter Stromschiene und Diesel fahren, also sowas gibt es schon wenn auch nicht so häufig.

Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)

Christian0911 schrieb:
-
>
> Ähm bei der oben erwähnten AKN gibt es Züge die
> unter Stromschiene und Diesel fahren, also sowas
> gibt es schon wenn auch nicht so häufig.


Ja du hast recht. Sind aber halt Dieselzüge die und die fahren auch nicht als U-Bahn. Da gelten zwischen Oberfläche und Tunnelstrecke völlig unterschiedliche Gesetze

Was spricht denn eigentlich gegen eine Verlängerung nach Fürth?

$>X-vKtor<$ schrieb:
-------------------------------------------------------
> Was spricht denn eigentlich gegen eine
> Verlängerung nach Fürth?

und eine umstellung auf S-Bahn betrieb...

Wenger schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja du hast recht. Sind aber halt Dieselzüge die
> und die fahren auch nicht als U-Bahn. Da gelten
> zwischen Oberfläche und Tunnelstrecke völlig
> unterschiedliche Gesetze

Naja die fahren aber ins Stromschienennetz der S-Bahn.

Sicher U-Bahn ist wieder etwas anderes, aber da muss man die Züge dann halt entsprechend bauen. Aber ist dann halt die Kostenfrage wie du schon angemerkt hattest.

Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)

R-ler schrieb:
-------------------------------------------------------
> $>X-vKtor<$ schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Was spricht denn eigentlich gegen eine
> > Verlängerung nach Fürth?
>
> und eine umstellung auf S-Bahn betrieb...

Also erstmal der Umbau des Bü Rollnerstraße dagegen, der müsste ja elektrifiziert oder auch automatisiert werden (wäre aber wohl keine große Sache).

Für eine Umstellung auf S-Bahn muss man die komplette Strecke in Fürth an die Oberleitung anzapfen, wäre aber wohl auch kein großes Ding. Der Bahnhof Buchenbühl müsste dann halt aufgestockt sprich erhöht werden, aber das müsste er sowieso wenn man ihn denn wirklich reaktivieren wollte. Die anderen Bahnhöfe (außer Fürth im Moment) dürften schon die Höhe von S-Bahnsteigen (76cm) haben. Ich weiß nur nicht in wie weit die Unterwegsbahnhöfe als behindertenfreundlich gelten, da ja keine Rampen in dem Sinn vorhanden sind, es gibt zwar auf den Treppen solche Rampen, aber da kann bestimmt kein Rollstulfahrer alleine hoch... dafür sind die zu steil!

Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)

Man muss die komplette Strecke ja nicht gleich elektrifizieren, dass geht doch wunderbar mit den Dieseltriebwagen.

Der Nürnberger Nordwesten ist doch im SPNV Netz nicht so gut erschlossen?!
Auf dem ehem. Nordwestring zwischen Nbg Nordostbahnhof und Fürth könnten doch ein oder zwei neue Haltepunkte entstehen?

z.B.:

-An der B4
Umstieg zu den Tramlinien 4, 9
...Irgendwann mal nach Erlangen.

Und bei der Einfädelung in den Fürther Hbf müsste ja nur die Güterbahn gekreuzt werden. Das dürfte doch machbar sein.
Ausserdem könnte man dann die Züge aus Markt Erlbach oder Cadlozburg mit der Gräfenbergbahn verknüpfen und durchbinden.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 13.04.2009 18:12 von $>X-vKtor<$.