Zitat
Manfred Erlg
Ich glaube nicht, dass es eine offizielle Beerdigung des Güterzugtunnels geben wird. Er hat aber (wie bekannt ist) nach dem BVWP 2030 keine Priorität. Und bevor der viergleisige Ausbau bis nördlich Bamberg einschließlich der niveaufreien Anbindung von Schweinfurt fertig ist, hat der Tunnel ja auch keinen Sinn.
Zitat
Daniel Vielberth
Von daher stimme ich zu, das die höhenfreie Ausfädelung in Bamberg guten Gewissens auf die lange Bank geschoben werden kann, ohne das unhaltbare Zustände auftreten würden, im Gegenteil, baut man Bamberg gleich zu gut, besteht die gefahr, das man meint doch mehr durchpumpen zu müssen, und dann macht sich der Fürther Flaschenhals deutlicher bemerkbar.
Zitat
Daniel Vielberth
Nun ja eine bekannte Lösung gibt es ja, und die müsste - meiner Meinung nach - noch höher prioritisiert werden, als die Schweinfurter Einfädelung, nämlich die Behelfs-ÜST Unterfarrnbach.
Zitat
Nur ich fürchte fast, es könnte so sein, wie Herr Erlg es mit dem militärischen Begriff angedeutet hat, nämlich da diesbezüglich Denkmuster aus der Zeit des zweiten Weltkriegs vorherschen, namentlich diese Manier, entweder totaler Sieg oder totale Vernichtung, sprich, wenn nicht der Verschwenk, dann will man dafür sorgen, das die Strecke so unrund wie möglich läuft, und baut gar nichts mehr. Um zwar nicht aus Naturschutz oder sonstigen externen Gründen, sondern aus Prinzip. Für mich sieht es momentan fast danach aus, ich hoffe aber inständig, das ich mich da irre.
Zitat
Im Moment können sich [...]
Und aus dieser Erwartungshaltung sehe ich Bamberg dann nicht als vordringlich an, es genügt, wenn das entweder (im guten Fall) gleichzeitzig mit der ÜST, oder (im schlechten Fall) gleichzeitig mit dem Endzustand den Betrieb aufnimmt. Andererseits, käme die ÜST könnte man die Zeit bis zu einem endgültigen Bau relativ entspannt abwarten, weil dann wäre die Strecke aus dem gröbsten raus, aber ich denke, mit dieser Aussage renne ich offene Türen ein.
Die Bamberger SPD stellt möglicherweise diesen Bezug her 26.01.2018 09:08 |
Zitat
Manfred Erlg
Der Güterzugtunnel bei Fürth ist nur noch unter "Vorhaben des Potentiellen Bedarfs, die in den VB aufsteigen können" aufgeführt. Der Bau dieses Tunnels ist keine Voraussetzung für den Ausbau bei Bamberg. In allen Diskussionen über eine umgekehrte Abhängigkeit kann ich keinen Sinn erkennen.
Re: Die Bamberger SPD stellt möglicherweise diesen Bezug her 28.01.2018 00:54 |
Re: Die Bamberger SPD stellt möglicherweise diesen Bezug her 28.01.2018 15:18 |
Zitat
benji2
Zur Abbildung aus Manfred Erlgs Posting (25.01.2018 19:24):
Was ist denn das Gelbe für eine Strecke nach Würzburg? Die verläuft ja offenbar nicht entlang der vorhandenen Strecke. Dabei war doch die vorhandene Strecke als ABS-Projekt in den vordringlichen Badarf (Rot) gekommen. Da wäre eine zusätzliche NBS (Gelb) als Potentieller Bedarf irgendwie etwas merkwürdig, oder?
Re: Die Bamberger SPD stellt möglicherweise diesen Bezug her 01.02.2018 17:55 |
Zitat
benji2
Zur Abbildung aus Manfred Erlgs Posting (25.01.2018 19:24):
Was ist denn das Gelbe für eine Strecke nach Würzburg? Die verläuft ja offenbar nicht entlang der vorhandenen Strecke. Dabei war doch die vorhandene Strecke als ABS-Projekt in den vordringlichen Badarf (Rot) gekommen. Da wäre eine zusätzliche NBS (Gelb) als Potentieller Bedarf irgendwie etwas merkwürdig, oder?
Zitat
Manfred Erlg
NBS-Abschnitte oder weitere potentielle Bedarfe zwischen Würzburg und Fürth gibt es in den Tabellen des BVWP 2030 nicht. Neubauabschnitte aus den Projektanmeldungen sind nicht in den BVWP übernommen worden.
Im BVWP 1992 war eine Neubaustrecke zwischen Iphofen und Rottendorf geplant, wurde aber nach 2000 nach Einsprüchen der betroffenen Gemeinden und wegen Finanzierungsproblemen nicht weiter verfolgt (Thema ist hier OFF TOPIC); siehe [de.wikipedia.org].
Re: Die Bamberger SPD stellt möglicherweise diesen Bezug her 08.02.2018 13:49 |
Zitat
elixirZitat
benji2
Zur Abbildung aus Manfred Erlgs Posting (25.01.2018 19:24):
Was ist denn das Gelbe für eine Strecke nach Würzburg? Die verläuft ja offenbar nicht entlang der vorhandenen Strecke. Dabei war doch die vorhandene Strecke als ABS-Projekt in den vordringlichen Badarf (Rot) gekommen. Da wäre eine zusätzliche NBS (Gelb) als Potentieller Bedarf irgendwie etwas merkwürdig, oder?
Siehe Anlagen Z20/SeV/288.3/1324/LA15
Seite 71 / Punkt 26 / NBS Würzburg-Nürnberg - Neubau ca. 80 Kilometer zweigleisiger Strecke
Trennung der Verkehre, zusätzliche Kapazität für SGV