* Werbung *
Plärrer-Umbau
geschrieben von Lieblingsfranke
|
Re: Plärrer-Umbau 23.09.2020 13:15 |
> Weil Dein Beitrag auch nicht in Ansätzen hat erkennen lassen, dass Du Dich mit meinem Entwurf auseinandergesetzt, den Plan und die Erläuterungen
> verstanden hast.
> Das frustriert einfach.
Nö, ich teile nur schlicht und ergreifend auch weiterhin nicht deine Meinung. Theoretisch sollen deine Busse den Gleisen langfahren. Praktisch werden die wie heute dann wieder überall fahren, eben weil die das als Nicht-Schienenfahrzeuge nicht besser können.
Und das Argument die Innengleise nicht für den Endaufenthalt zu nutzen - wozu denn sonst? Planüberholung werden in Nürnberg alle heilige Zeit mal angeordnet das macht aber auch nur Sinn wenn die Bahnen über den Plärrer hinaus fahren, und dann sind die Innengleise eh frei. Enden Hingegen am Plärrer Bahnen sind es häufig beide Linien, aber selbst wenn es nur eine Linie wäre, hat man immer noch die Möglichkeit in einer Richtung zu warten, notfalls ohne Fahrgastwechsel vor der Ampel, bevor man an den Abfahrtbahnsteig rollt, sollten wirklich einmal wendender Zug und durchgehender zeitgleich eintreffen, in der anderen Richtung (nach Steinbühl) kann man eh beide Gleise erreichen. Ansonsten schleift höchsten mal ein Burgringkurs die Innengleise, der Endaufenthalt dort würde den Sinn und die Nutzung der Innengleise wesentlich verbessern, die, wie einige Schreiber schon erwähnt haben, sonst eigentlich komplett entbehrlich wären. Und bevor man für unzählige Busstraßen wieder das bitter nötige Grün opfert, sollte man lieber von den MIV-Fahrspuren rund um den Platz eine komplett für Busse abzwacken und vorsehen. Selbst die NN stimmt dabei überein, das eine Verkehrswende erstmal zu lasten des MIV gehen sollte: [www.nordbayern.de] Der Plärrer wäre ein guter Punkt um zu beginnen.
Und für die Umsteiger U-Bahn -> Bus ist der heutige Weg zum Brunnen genauso weit wie der künftige zum Busbahnhof. Und wenn man unbedingt haben will, das die Busse in die scheinbar gleiche Richtung wie die Trambahn abfahren, dreht man auf der Busspur die Befahrungsrichtung, so das die Busse im Uhrzeigersinn auf eigener Spur um den Platz wenden, dann gäbe es wie in Wegfeld sogar Tür-zu-Tür Umstieg in die weiterführende Richtung Gibitzenhof/ Dokuzentrum. Die Nachtbusse würden dann eben auch diagonal vertauscht, oben (dort wo der Endaufenthaltbahnsteig der Tram ist, hielten die Stadteinwärtigen, und unten an der Position von derzeit 34/ 36 dann die stadtauswärtigen). Und schon kann man einen urbanen Platz mit Aufenthaltsqualität ohne marodierende Busse schaffen. Wenn man denn will. Damit auf dem Platz sich künftig eben mal andere als die "üblichen Verdächtigen" länger niederlassen. Denn das ist das Ziel, den Platz für die Stadt zurückerobern. Mein Ideal wäre schlussendlich, eine Plaza spanischen Vorbilds mit Gastronomie und Aufenthaltqualität für jedermann bis an die Gleise u schaffen, quasi sowas, nur mit modernerer Tram:
Deswegen stören mich die Busse, und ich bin froh, das die in den offiziellen Entwürfen weg von der Platzfläche sind! Neben dem, das ich das wegspringen leid bin - ein Problem das ja scheinbar auch schon andere bemerkt haben, sonst wäre ja kaum das Ziel geworden, die Busse da raus zu holen. Übrigens auch die hässliche Busspur vom Kohlenhofumbau darf gerne auch wieder zugunsten von Schotter und/oder Rasengleis weg, wenn man da schon mal aufräumt, dann gleich richtig.
EDIT: Paar Fehler noch entdeckt und beseitigt
Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)
5 mal bearbeitet. Zuletzt am 23.09.2020 21:55 von Daniel Vielberth.
> verstanden hast.
> Das frustriert einfach.
Nö, ich teile nur schlicht und ergreifend auch weiterhin nicht deine Meinung. Theoretisch sollen deine Busse den Gleisen langfahren. Praktisch werden die wie heute dann wieder überall fahren, eben weil die das als Nicht-Schienenfahrzeuge nicht besser können.
Und das Argument die Innengleise nicht für den Endaufenthalt zu nutzen - wozu denn sonst? Planüberholung werden in Nürnberg alle heilige Zeit mal angeordnet das macht aber auch nur Sinn wenn die Bahnen über den Plärrer hinaus fahren, und dann sind die Innengleise eh frei. Enden Hingegen am Plärrer Bahnen sind es häufig beide Linien, aber selbst wenn es nur eine Linie wäre, hat man immer noch die Möglichkeit in einer Richtung zu warten, notfalls ohne Fahrgastwechsel vor der Ampel, bevor man an den Abfahrtbahnsteig rollt, sollten wirklich einmal wendender Zug und durchgehender zeitgleich eintreffen, in der anderen Richtung (nach Steinbühl) kann man eh beide Gleise erreichen. Ansonsten schleift höchsten mal ein Burgringkurs die Innengleise, der Endaufenthalt dort würde den Sinn und die Nutzung der Innengleise wesentlich verbessern, die, wie einige Schreiber schon erwähnt haben, sonst eigentlich komplett entbehrlich wären. Und bevor man für unzählige Busstraßen wieder das bitter nötige Grün opfert, sollte man lieber von den MIV-Fahrspuren rund um den Platz eine komplett für Busse abzwacken und vorsehen. Selbst die NN stimmt dabei überein, das eine Verkehrswende erstmal zu lasten des MIV gehen sollte: [www.nordbayern.de] Der Plärrer wäre ein guter Punkt um zu beginnen.
Und für die Umsteiger U-Bahn -> Bus ist der heutige Weg zum Brunnen genauso weit wie der künftige zum Busbahnhof. Und wenn man unbedingt haben will, das die Busse in die scheinbar gleiche Richtung wie die Trambahn abfahren, dreht man auf der Busspur die Befahrungsrichtung, so das die Busse im Uhrzeigersinn auf eigener Spur um den Platz wenden, dann gäbe es wie in Wegfeld sogar Tür-zu-Tür Umstieg in die weiterführende Richtung Gibitzenhof/ Dokuzentrum. Die Nachtbusse würden dann eben auch diagonal vertauscht, oben (dort wo der Endaufenthaltbahnsteig der Tram ist, hielten die Stadteinwärtigen, und unten an der Position von derzeit 34/ 36 dann die stadtauswärtigen). Und schon kann man einen urbanen Platz mit Aufenthaltsqualität ohne marodierende Busse schaffen. Wenn man denn will. Damit auf dem Platz sich künftig eben mal andere als die "üblichen Verdächtigen" länger niederlassen. Denn das ist das Ziel, den Platz für die Stadt zurückerobern. Mein Ideal wäre schlussendlich, eine Plaza spanischen Vorbilds mit Gastronomie und Aufenthaltqualität für jedermann bis an die Gleise u schaffen, quasi sowas, nur mit modernerer Tram:
Deswegen stören mich die Busse, und ich bin froh, das die in den offiziellen Entwürfen weg von der Platzfläche sind! Neben dem, das ich das wegspringen leid bin - ein Problem das ja scheinbar auch schon andere bemerkt haben, sonst wäre ja kaum das Ziel geworden, die Busse da raus zu holen. Übrigens auch die hässliche Busspur vom Kohlenhofumbau darf gerne auch wieder zugunsten von Schotter und/oder Rasengleis weg, wenn man da schon mal aufräumt, dann gleich richtig.
EDIT: Paar Fehler noch entdeckt und beseitigt
Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)
5 mal bearbeitet. Zuletzt am 23.09.2020 21:55 von Daniel Vielberth.
|
Re: Plärrer-Umbau 15.06.2021 10:25 |
Zitat
Lose
So soll der "Plärrer" nach der Umgestaltung ungefähr aussehen.
ich bin mir nicht sicher ob es gut ist, den Wendekreis über den Spittlertorgraben zu führen.
Wenn die Straße wie im zweitplazierte Entwurf rückgebaut werden würde, würde es Sinn machen. Aber so empfinde ich es als so ein misch masch aus wünschen und Umsetzungen, die kein besseres Ergebnis erzielen
2 mal bearbeitet. Zuletzt am 15.06.2021 10:28 von Stanze.
|
Re: Plärrer-Umbau 15.06.2021 12:42 |
Zitat
werkstattmeister
Zitat
Stanze
ich bin mir nicht sicher ob es gut ist, den Wendekreis über den Spittlertorgraben zu führen.
Und wie sollte das Gleis für die Wendefahrt aus Richtung Norden sonst geführt werden?
wie es jetzt ist.
bzw. ganz vorne
1 mal bearbeitet. Zuletzt am 15.06.2021 12:49 von Stanze.
Sorry, in diesem Forum dürfen nur registrierte Benutzer schreiben.