Zitat
Marktkauf
Die Fluggäste wollen nicht am Wegfeld nochmal umsteigen. Sie wollen zum Flughafen.

Sie wollen so schnell wie möglich ankommen. (Zumal der Takt von StUB und U-Bahn auch besser sein wird als vom Bus). Wenn man mit einem Umstieg schneller am Ziel ist, was macht man dann?

____________
Selbstverständlich sollten wir mehr Schienen bauen!

Zitat
Nukebro

Zitat
Marktkauf
Die Fluggäste wollen nicht am Wegfeld nochmal umsteigen. Sie wollen zum Flughafen.

Sie wollen so schnell wie möglich ankommen. (Zumal der Takt von StUB und U-Bahn auch besser sein wird als vom Bus). Wenn man mit einem Umstieg schneller am Ziel ist, was macht man dann?

Wenn ich direkt fahren kann, steige ich wegen ein paar Minuten nicht unnötig um. Der Umstieg kostet auch Zeit und hat immer das Risiko, dass er nicht klappt.

Und mit Reisegepäck tue ich mir das erst recht nicht an.

Die U2-Verlängerung zum Wegfeld halte ich für eine Schnapsidee, die mehr Nachteile als Vorteile bringen würde.

Die 2. Landebahn NUE wird sicher auch nicht kommen. Alleine schon wegen der Eingriffe in den Bannwald nicht. Und dann ist da noch ein Golfplatz im Weg.

Zitat
HansL

Zitat
Nukebro

Zitat
Marktkauf
Die Fluggäste wollen nicht am Wegfeld nochmal umsteigen. Sie wollen zum Flughafen.

Sie wollen so schnell wie möglich ankommen. (Zumal der Takt von StUB und U-Bahn auch besser sein wird als vom Bus). Wenn man mit einem Umstieg schneller am Ziel ist, was macht man dann?

Wenn ich direkt fahren kann, steige ich wegen ein paar Minuten nicht unnötig um. Der Umstieg kostet auch Zeit und hat immer das Risiko, dass er nicht klappt.

Und mit Reisegepäck tue ich mir das erst recht nicht an.

Die U2-Verlängerung zum Wegfeld halte ich für eine Schnapsidee, die mehr Nachteile als Vorteile bringen würde.

Die 2. Landebahn NUE wird sicher auch nicht kommen. Alleine schon wegen der Eingriffe in den Bannwald nicht. Und dann ist da noch ein Golfplatz im Weg.

Danke für die klaren Worte. Die U-Bahn Am Wegfeld braucht kein Mensch. Eine weitere Landebahn wird nicht kommen.

Zitat
HansL

Die 2. Landebahn NUE wird sicher auch nicht kommen. Alleine schon wegen der Eingriffe in den Bannwald nicht. Und dann ist da noch ein Golfplatz im Weg.

Dass der Golfplatz weg käme sehe ich nicht als Nachteil. Im Gegenteil.

____________
Selbstverständlich sollten wir mehr Schienen bauen!

Zitat
Nukebro

Zitat
HansL

Die 2. Landebahn NUE wird sicher auch nicht kommen. Alleine schon wegen der Eingriffe in den Bannwald nicht. Und dann ist da noch ein Golfplatz im Weg.

Dass der Golfplatz weg käme sehe ich nicht als Nachteil. Im Gegenteil.

Es ist nicht die Frage, ob ich Golfer mag. Aber die würden sich zu wehren wissen.

Die 2. Landebahn ist ohnehin ein Hirngespinst. NUE muss froh sein, wenn es überhaupt weiterbestehen kann. Wenn die EU ernst macht und Subventionen für unrentable Flughäfen unterbindet, ist es aus. Und wenn Anwohner schaffen, ein Nachtflugverbot durchzusetzen, ebenfalls. Wenn keine Flieger mitten in der Nacht mehr in die Türkei fliegen dürfen, sind diese Angebote schnell wieder weg. Ein Unding für einen Flugplatz, auf ein derartiges Geschäftsmodell zu setzen.

Und damit erübrigen sich auch alle U2-Ausbauideen.

Zitat
Nukebro

Zitat
HansL

Die 2. Landebahn NUE wird sicher auch nicht kommen. Alleine schon wegen der Eingriffe in den Bannwald nicht. Und dann ist da noch ein Golfplatz im Weg.

Dass der Golfplatz weg käme sehe ich nicht als Nachteil. Im Gegenteil.

Ich würde mir in Sachen Flughafen und U2 zum Flughafen mehr Realitätssinn wünschen.
Nürnberg ist nicht Frankfurt oder New York.

Zitat
HansL

Zitat
Nukebro

Zitat
HansL

Die 2. Landebahn NUE wird sicher auch nicht kommen. Alleine schon wegen der Eingriffe in den Bannwald nicht. Und dann ist da noch ein Golfplatz im Weg.

Dass der Golfplatz weg käme sehe ich nicht als Nachteil. Im Gegenteil.

Es ist nicht die Frage, ob ich Golfer mag. Aber die würden sich zu wehren wissen.

Die 2. Landebahn ist ohnehin ein Hirngespinst. NUE muss froh sein, wenn es überhaupt weiterbestehen kann. Wenn die EU ernst macht und Subventionen für unrentable Flughäfen unterbindet, ist es aus. Und wenn Anwohner schaffen, ein Nachtflugverbot durchzusetzen, ebenfalls. Wenn keine Flieger mitten in der Nacht mehr in die Türkei fliegen dürfen, sind diese Angebote schnell wieder weg. Ein Unding für einen Flugplatz, auf ein derartiges Geschäftsmodell zu setzen.

Und damit erübrigen sich auch alle U2-Ausbauideen.

Wenn der Flughafen tatsächlich still gelegt werden sollte, dann bietet sich die Gegend geradezu zur Nachverdichtung an. Und dann ist eine Verlängerung der U-Bahn womöglich sogar wahrscheinlicher anstatt weniger wahrscheinlich.

Übrigens: was "unrentabel" angeht – in den 1990er-Jahren war der Flughafen Nürnberg rentabel genug, dass die Flughafen-Gesellschaft den städtischen Anteil der Kosten der Strecke Ziegelstein-Flughafen übernommen hat. Und damals hatte der Flughafen weniger Passagiere als heute.

____________
Selbstverständlich sollten wir mehr Schienen bauen!

Zitat
Marktkauf

Zitat
Nukebro

Zitat
HansL

Die 2. Landebahn NUE wird sicher auch nicht kommen. Alleine schon wegen der Eingriffe in den Bannwald nicht. Und dann ist da noch ein Golfplatz im Weg.

Dass der Golfplatz weg käme sehe ich nicht als Nachteil. Im Gegenteil.

Ich würde mir in Sachen Flughafen und U2 zum Flughafen mehr Realitätssinn wünschen.
Nürnberg ist nicht Frankfurt oder New York.

Stimmt. Frankfurt hat zwei Start- und Landebahnen sowie jeweils eine Bahn die ausschließlich für Starts und eine die ausschließlich für Landungen genutzt wird. In Summe also vier.

In der Gegend um New York City gibt es drei größere Flughäfen: JFK, Newark und LaGuardia. JFK hat vier Start- und Landebahnen. Newark hat drei Start- und Landebahnen. Und LaGuardia hat zwei Start- und Landebahnen. Teterboro, Islip oder Stewart erwähne ich jetzt mal bewusst nicht. In Nürnberg zählt man ja auch nicht Herzogenaurach dazu....

____________
Selbstverständlich sollten wir mehr Schienen bauen!



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 30.05.2025 22:11 von Nukebro.

Dafür kann man nach Herzogenaurach zu Adidas und Puma bald mit der Strassenbahn fahren.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 31.05.2025 14:02 von Marktkauf.

Zitat
Nukebro

Zitat
UHM
Warum sollte eine 2. Landebahn auf den Standort eines 2. Terminals irgendeinen Einfluss haben?

Weil der Weg vom Terminal zur Landebahn Zeit und Geld kostet. Und wenn das Terminal zwischen den Landebahnen ist, ist dieser Weg kürzer als wenn erst eine Landebahn überquert werden muss um die andere zu erreichen. Dazu kommt, dass die Kapazität geringer ist, wenn Flugzeuge ständig die Landebahn überqueren müssen..

Im Extremfall kann in Frankfurt der Weg des Flugzeugs vom Gate zum Start fast so lange dauern wie der eigentliche Flug Frankfurt-Nürnberg...

Dir ist aber schon bewusst, dass es vorher vorgegeben ist zu welchem Terminal ein Flugzeug muss, während die Landebahn dann doch eher kurzfristig zufällig nach Kapazitätslage ausgesucht wird? Da kann es locker passieren, dass sich dann die Flugzeuge am Boden dann auch noch entgegenkommen um zum Terminal zu fahren wenn sie in unterschiedlichen Richtungen zum Terminal müssen und der Rollweg insgesamt auch länger wird als wenn alles auf einer Seite ist.

Tschö
UHM

Zitat
Marktkauf
Dafür kann man nach Herzogenaurach zu Adidas und Puma bald mit der Strassenbahn hinfahren.

naja, man kann froh sein wenn in weniger als 10 Jahren die Straßßßenbahn mal die Stadtgrenze verlassen wird. Wenn das Projekt nicht wieder ganz eingestampft oder verzögert wird.

Zitat
UHM

Zitat
Nukebro

Zitat
UHM
Warum sollte eine 2. Landebahn auf den Standort eines 2. Terminals irgendeinen Einfluss haben?

Weil der Weg vom Terminal zur Landebahn Zeit und Geld kostet. Und wenn das Terminal zwischen den Landebahnen ist, ist dieser Weg kürzer als wenn erst eine Landebahn überquert werden muss um die andere zu erreichen. Dazu kommt, dass die Kapazität geringer ist, wenn Flugzeuge ständig die Landebahn überqueren müssen..

Im Extremfall kann in Frankfurt der Weg des Flugzeugs vom Gate zum Start fast so lange dauern wie der eigentliche Flug Frankfurt-Nürnberg...

Dir ist aber schon bewusst, dass es vorher vorgegeben ist zu welchem Terminal ein Flugzeug muss, während die Landebahn dann doch eher kurzfristig zufällig nach Kapazitätslage ausgesucht wird? Da kann es locker passieren, dass sich dann die Flugzeuge am Boden dann auch noch entgegenkommen um zum Terminal zu fahren wenn sie in unterschiedlichen Richtungen zum Terminal müssen und der Rollweg insgesamt auch länger wird als wenn alles auf einer Seite ist.

Edit: aus irgendwelchen Gründen wurde mein Textteil "verschluckt".

Deswegen kann es sein, dass das jetzt überlesen wird, aber weiter im Text.

Wenn ein Flugzeug auf der Nordbahn landet und zum Terminal zwischen den Bahnen muss, dann hat es einen kürzeren Weg als wenn dieses Terminal südlich der Südbahn landet. Der Weg von der Südbahn zu einem Terminal zwischen den Bahnen gibt sich wenig bis nichts im Vergleich zum Weg zu einem Terminal südlich der Südbahn. Und es müssen weniger Flugzeuge die Südbahn überqueren, was deren Kapazität erhöht.

Edit2: der Text wurde nicht "verschluckt", ich habe ihn nur an der falschen Stelle in meinem Post geschrieben. Daher hier nochmal der ursprüngliche Text: "
Wenn beide Terminals südlich beider Landebahnen sind, dann muss jeder Flieger, der auf der nördlichen Bahn landet die südliche Bahn queren. Wenn ein Terminal zwischen den beiden Landebahnen ist, dann müssen keine der Flieger, die zu diesem Terminal wollen irgendeine Landebahn queren. Flieger die zum Terminal südlich der südlichen Landebahn wollen müssen natürlich wenn sie auf der Nordbahn landen die Südbahn queren, aber ich glaube ich habe dargelegt, warum die Lage des Terminals zwischen den Bahnen auf jeden Fall ein Vorteil gegenüber der Lage südlich der südlichen Bahn ist."

____________
Selbstverständlich sollten wir mehr Schienen bauen!



2 mal bearbeitet. Zuletzt am 01.06.2025 16:46 von Nukebro.

Der Flughafen Nürnberg hat sich erholt und die Zahlen der Fluggäste sind leicht steigend. Für Größenwahn ist aber kein Platz. Es gibt auch keine Erweiterungspläne.
Eine Straßenbahn von Am Wegfeld bis zum Flughafen ist eine Überlegung Wert. Mehr geht aber nicht.

Zitat
Marktkauf
Der Flughafen Nürnberg hat sich erholt und die Zahlen der Fluggäste sind leicht steigend. Für Größenwahn ist aber kein Platz. Es gibt auch keine Erweiterungspläne.
Eine Straßenbahn von Am Wegfeld bis zum Flughafen ist eine Überlegung Wert. Mehr geht aber nicht.

Das Problem bei einer Straßenbahn auf dieser Strecke ist zweierlei: Erstens stellt sich die Frage welche Linie(n) dort fahren sollen. Denn sowohl aus Erlangen als auch aus Nürnberg wollen mehr Leute am Wegfeld geradeaus weiter anstatt nach Osten abzubiegen. Das zweite und vielleicht größere Problem ist, dass es schwierig ist, eine geeignete Trasse zu finden. Die U-Bahn kann Engstellen unterirdisch vermeiden. Eine Straßenbahn muss wohl oder übel da durch. Und auf dieser Strecke eine U-Strab zu bauen ist am Ende vermutlich sogar teurer als eine Verlängerung der U2.

____________
Selbstverständlich sollten wir mehr Schienen bauen!

Zitat
Nukebro

Zitat
Marktkauf
Der Flughafen Nürnberg hat sich erholt und die Zahlen der Fluggäste sind leicht steigend. Für Größenwahn ist aber kein Platz. Es gibt auch keine Erweiterungspläne.
Eine Straßenbahn von Am Wegfeld bis zum Flughafen ist eine Überlegung Wert. Mehr geht aber nicht.

Das Problem bei einer Straßenbahn auf dieser Strecke ist zweierlei: Erstens stellt sich die Frage welche Linie(n) dort fahren sollen. Denn sowohl aus Erlangen als auch aus Nürnberg wollen mehr Leute am Wegfeld geradeaus weiter anstatt nach Osten abzubiegen. Das zweite und vielleicht größere Problem ist, dass es schwierig ist, eine geeignete Trasse zu finden. Die U-Bahn kann Engstellen unterirdisch vermeiden. Eine Straßenbahn muss wohl oder übel da durch. Und auf dieser Strecke eine U-Strab zu bauen ist am Ende vermutlich sogar teurer als eine Verlängerung der U2.

Keine Ahnung, was du ständig von irgendeiner imaginären U-Straßenbahn schwadronierst, aber so was wird es in Nürnberg niemals geben... Macht auch absolut keinen Sinn...

__________

Mein YouTube-Kanal: [www.youtube.com]
Mein Blog: [www.markustippner.de]

Die Straßenbahn könnte ganz locker in einer großen Schleife zum Flughafen geführt werden. Vorbei am Ortsrand der Ortsteile. Da ist sehr viel Platz. Haltestelle Flughafen genau da, wo heute die Busse halten. Da gibt es keine Engstellen. Es braucht keine U-Strab.

Also in einem Punkt muss ich Nukebro mal zustimmen, nämlich das eine Straßenbahnstichstrecke zum Flughafen blöd ins Liniennetz zu integrieren wäre. Selbst wenn sie in per Gleisdreieck anbegunden wäre, das man von jeder in jede Richtung abzweigen könnte. Von Erlangen kommend, wäre der Beadrf vielleicht ein wenig da, aber sicher ist es nicht zielführend allen von Erlangen kommenden Bahnen den Umweg für eine handvoll Fahrgäste zuzumuten. Hieße: Entweder eine dritte Linie (ggf Erlangen Bf beginnend), nur in welchen Takt? Dichter wie 20er Takt ist vom Bedarf eher unrealistisch, zumindest wenn die nur zum Flughafen führt. Wenn es Nürnberg über Flughafen wäre, ginge vielleicht ein 10 Minutentakt, aber wohin dann in Nürnberg mit der Linie? Irgend ein Sinnvolles Ziel das möglichst die andern zwei noch nicht fahren, bräuchte es? Erlangen - Flughafen - Pirckeimeimer - Rathenauplatz - Erlenstegen? Klingt nicht grad vielversprechend, zu tangential. Selbiges über HBF nach Mögeldorf hat man wieder die Problme Mögeldorf Schleife, und drei Linien dürften dort zuviel des guten sein. Entlang der 7er bis Bauernfeind? Vielleicht noch denkbar, ob es zwei Linien zur Bauernfeind braucht, steht aber auf einem anderen Blatt. Steht und fällt alles damit, ob man entweder durch die Pirkheimer oder die Sebalder Altsatdttram die Linie irgendwie gen B2 bringt. Weil drei Linien bis Wegfeld bis Plärrer ist ziemlich sicher Unsinn.

Allersdings, das die Bauern freiwillig Land für Straßenbahngleise hergeben, wo schon für die geplante Busstraße kein Konsens zu erziehel war, ist sehr stark zu bezeifeln. Und die Streckenführungen vom 30 und 33er die zwar auf öffentlichen Straßen lägen, scheiden für jeden vernünftigen Menschen als Trassierung einer Tram aus, das kann keiner wollen. Von daher ist so eine Straßenbahn keinen deut wahrscheinlicher, als die U-Bahnverlängerung, allen ideologischen Vorlieben zum trotz.

Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)

Zitat
Marktkauf
Die Straßenbahn könnte ganz locker in einer großen Schleife zum Flughafen geführt werden. Vorbei am Ortsrand der Ortsteile. Da ist sehr viel Platz. Haltestelle Flughafen genau da, wo heute die Busse halten. Da gibt es keine Engstellen. Es braucht keine U-Strab.

Wie genau soll das dann aussehen? Würde das gerne auf einer Landkarte (z.B. openstreetmap als Kartengrundlage) sehen. Irgendwie fehlt mir ein wenig die Fantasie für eine Strecke, die keine Engstellen hat und keinen riesigen Umweg bedeutet. Allein der Weg über den Parkplatz des Flughafens hat potenzielle Konfliktpunkte mit Parkverkehr sowie Fußverkehr wenn Events auf dem Parkplatz sind (gibt jedes Jahr im Sommer mehrere Events auf dem Flughafen-Parkplatz)

____________
Selbstverständlich sollten wir mehr Schienen bauen!

Zitat
BahnMarkus

Zitat
Nukebro

Zitat
Marktkauf
Der Flughafen Nürnberg hat sich erholt und die Zahlen der Fluggäste sind leicht steigend. Für Größenwahn ist aber kein Platz. Es gibt auch keine Erweiterungspläne.
Eine Straßenbahn von Am Wegfeld bis zum Flughafen ist eine Überlegung Wert. Mehr geht aber nicht.

Das Problem bei einer Straßenbahn auf dieser Strecke ist zweierlei: Erstens stellt sich die Frage welche Linie(n) dort fahren sollen. Denn sowohl aus Erlangen als auch aus Nürnberg wollen mehr Leute am Wegfeld geradeaus weiter anstatt nach Osten abzubiegen. Das zweite und vielleicht größere Problem ist, dass es schwierig ist, eine geeignete Trasse zu finden. Die U-Bahn kann Engstellen unterirdisch vermeiden. Eine Straßenbahn muss wohl oder übel da durch. Und auf dieser Strecke eine U-Strab zu bauen ist am Ende vermutlich sogar teurer als eine Verlängerung der U2.

Keine Ahnung, was du ständig von irgendeiner imaginären U-Straßenbahn schwadronierst, aber so was wird es in Nürnberg niemals geben... Macht auch absolut keinen Sinn...

Nun, die Option "U-Strab" ist die logische Konsequenz wenn es an einigen Stellen oberirdisch Zwangspunkte gibt und man keine Voll-U-Bahn bauen kann oder will. Alternativ wäre allenfalls eine Hochbahn möglich, aber die hat größere Beeinflussung durch die oberirdische Bebauung als eine unterirdische Trasse und scheidet an dieser Stelle auch aus.

Ich habe die U-Strab ja nur erwähnt um darzulegen, warum das nicht geht und um alle Optionen abzuhandeln – Bus (Bestand), Straßenbahn (Probleme dargelegt), U-Bahn (Hauptproblem: Kosten) und eben U-Strab (unrealistisch, da sind wir uns einig).

Ich arbeite halt gerne mal etwas länger aus, warum manche Optionen ausscheiden.

Hätte ich vielleicht zur Verdeutlichung noch Bögl-Bahn und Seilbahn evaluieren sollen?

____________
Selbstverständlich sollten wir mehr Schienen bauen!

Zitat
Daniel Vielberth
Also in einem Punkt muss ich Nukebro mal zustimmen, nämlich das eine Straßenbahnstichstrecke zum Flughafen blöd ins Liniennetz zu integrieren wäre. Selbst wenn sie in per Gleisdreieck anbegunden wäre, das man von jeder in jede Richtung abzweigen könnte. Von Erlangen kommend, wäre der Beadrf vielleicht ein wenig da, aber sicher ist es nicht zielführend allen von Erlangen kommenden Bahnen den Umweg für eine handvoll Fahrgäste zuzumuten. Hieße: Entweder eine dritte Linie (ggf Erlangen Bf beginnend), nur in welchen Takt? Dichter wie 20er Takt ist vom Bedarf eher unrealistisch, zumindest wenn die nur zum Flughafen führt. Wenn es Nürnberg über Flughafen wäre, ginge vielleicht ein 10 Minutentakt, aber wohin dann in Nürnberg mit der Linie? Irgend ein Sinnvolles Ziel das möglichst die andern zwei noch nicht fahren, bräuchte es? Erlangen - Flughafen - Pirckeimeimer - Rathenauplatz - Erlenstegen? Klingt nicht grad vielversprechend, zu tangential. Selbiges über HBF nach Mögeldorf hat man wieder die Problme Mögeldorf Schleife, und drei Linien dürften dort zuviel des guten sein. Entlang der 7er bis Bauernfeind? Vielleicht noch denkbar, ob es zwei Linien zur Bauernfeind braucht, steht aber auf einem anderen Blatt. Steht und fällt alles damit, ob man entweder durch die Pirkheimer oder die Sebalder Altsatdttram die Linie irgendwie gen B2 bringt. Weil drei Linien bis Wegfeld bis Plärrer ist ziemlich sicher Unsinn.

Allersdings, das die Bauern freiwillig Land für Straßenbahngleise hergeben, wo schon für die geplante Busstraße kein Konsens zu erziehel war, ist sehr stark zu bezeifeln. Und die Streckenführungen vom 30 und 33er die zwar auf öffentlichen Straßen lägen, scheiden für jeden vernünftigen Menschen als Trassierung einer Tram aus, das kann keiner wollen. Von daher ist so eine Straßenbahn keinen deut wahrscheinlicher, als die U-Bahnverlängerung, allen ideologischen Vorlieben zum trotz.

Danke, dem ist wenig hinzuzufügen außer ein Aspekt, den ich im folgenden abhandle.

Die einzige vom Netzzusammenhang her denkbare Strecke für die Straßenbahn (die aber aus verschiedenen Gründen unrealistisch ist) wäre grob entlang der Buslinie 33 bis ins Zentrum von Fürth. Unrealistisch ist das 1) weil die Strecke durch einiges an dünn besiedeltem Gebiet führt dessen Nachverdichtung politisch nicht gewünscht ist 2) weil die Straßen dort trotzdem eng sind und mir für eine unabhängige Trasse die Fantasie fehlt 3) weil die Stadt Fürth nicht unbedingt als "Tram begeistert" gilt. Die Vorteile einer solchen Strecke wären dass Fürth seine umsteigefreie Verbindung zum Flughafen behält und diese sogar noch aufgewertet wird (Straßenbahn statt Bus). Für Nürnberg Nord und Erlangen wäre weiterhin der Umstieg am Wegfeld erforderlich, aber wie du, Daniel, sehr richtig dargelegt hast wollen die Meisten eh am Wegfeld geradeaus durch fahren...

____________
Selbstverständlich sollten wir mehr Schienen bauen!