Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 12:48 |
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 13:25 |
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 16:36 |
Zitat
StephanHL
... Bin zwar kein Autoverfechter aber da wirst Du niemanden für begeistern können
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 20:17 |
Viel zu geringe Nachfrage. Es sind ja zahlreiche Varianten untersucht worden und ob der automatisierte Containerverkehr kommt, muss man auch erstmal abwarten. Man lässt halt einfach die zweite Ebene frei statt sie, wie sonst üblich, zu verfüllen. Ist halt ein "nice to have" und kostenmäßig überschaubar, zumal unklar ist, ob es am Ende in beiden Röhren eine solche Ebene gibt.Zitat
flor!an
hi, seit einiger Zeit steht ja fest, dass die Köhlbrandbrücke durch einen Tunnel ersetzt wird. Er soll (nach aktuellen Planungen) aus 2 Röhren mit je 2 Ebenen entstehen, wo auf der oberen Ebene je 2 Fahrspuren geplant sind und auf der unteren Ebene z.b. Fahrradweg und automatisierter Containerverkehr stattfinden soll. Siehe: [www.abendblatt.de]
Ich bin verwundert, dass bisher noch keine Stimmen lautwurden, hier auch (schienengebunden) ÖPNV stattfinden zu lassen und so neue Relationen zu erschießen. Hat jemand davon etwas gehört? Gäbe es hier genug Potential? Sollten man die Chance nicht nutzen? Vielleicht doch die U4 bis nach z.b. Finkenwerder?
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 20:19 |
Er sprach aber von einer U-Bahn und die ist bekanntlich kein SPNV. Gründe für den Tunnel gibt's aber genug. Sei es die Höhenfreiheit, die Lebensdauer oder die Betriebsqualität. Eine "Betonbahn" plant derzeit niemand, aber vielleicht träumt manch Forist ja davon.Zitat
NVB
Na ja, so ganz Unrecht hat er nicht. Da Hamburg noch nie einen "Plan" hatte, verwundert es natürlich nicht, dass – egal bei welchen Bauvorhaben – über den SPNV grundsätzlich nicht nachgedacht wird. Dafür aber über diesen Unsinn mit der megaschweren Betonbahn für Container, der eigentliche Grund für den Tunnel statt einer Brücke.
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 21:11 |
Zitat
kalle_v
Er sprach aber von einer U-Bahn und die ist bekanntlich kein SPNV.
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 22:03 |
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 22:20 |
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 22:23 |
ÖSPV, da das PBefG gilt. Bei Interesse Paragraph 4 im besagten Gesetz anschauen. Betrifft selbst die Schwebebahn in Wuppertal. ;)Zitat
flor!an
Sondern?
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 13.12.2021 22:25 |
Zitat
christian schmidt
Die Grafik ist ja richtig niedlich - bzw saudumm. In normalen Autotunnelröhren liegt die Fahrbahn viel tiefer, da gibt es keine untere Ebene für Container oder Radler. Es sei den man baut die Röhe viel größer - und zwar auch viel größer als in der Grafik, stellt euch mal vor das Auto da wäre ein Laster, der doch da die Wand kratzen...
Größere Röhren sind natürlich möglich, dann kostet es aber um einiges mehr - Genosse pi hilft beim ausrechnen des Aushub. Ich sehe nicht wie sich das für Radfahrer, ÖPNV oder irgendwelche nichtexistierende Zukunftsträume lohnen könnte. Andererseits, wenn man bedenkt wie viel Container da schon jetzt auf der normalen Eisenbahn rumfahren, eine Eisenbahn-Güterstrecke vielleicht?
Re: Bahnlinie unter dem Köhlbrand? 14.12.2021 01:53 |
Wenn der Tunnel gebohrt wird und somit runden Querschnitt hat und zudem die Fahrbahn noch recht breit sein soll (vermutlich aus Sicherheisgründen zwei Spuren plus Standspur), muss auch ohne Doppelstöckigkeit die Fahrbahn schon relativ hoch liegen, um den Bohrdurchmesser nicht übermäßig groß wählen zu müssen.Zitat
christian schmidt
Die Grafik ist ja richtig niedlich - bzw saudumm. In normalen Autotunnelröhren liegt die Fahrbahn viel tiefer, da gibt es keine untere Ebene für Container oder Radler. Es sei den man baut die Röhe viel größer - und zwar auch viel größer als in der Grafik, stellt euch mal vor das Auto da wäre ein Laster, der doch da die Wand kratzen...
Eine Eisenbahngüterstrecke braucht viel Höhe im Tunnel, was eine doppelstöckige Verwendung extrem erschwert, und zudem erfordert die geringe Steigfähigkeit von Güterzügen viele Kilometer lange Tunnelrampen. Den Verkehrsbedarf für Eisenbahngüterverkehr sehe ich hier auch eher nicht.Zitat
christian schmidt
Andererseits, wenn man bedenkt wie viel Container da schon jetzt auf der normalen Eisenbahn rumfahren, eine Eisenbahn-Güterstrecke vielleicht?
Der Eurasientunnel ist allerdings ein ganz schlechtes Beispiel, da er nur für PKW und Kleinbusse geeignet ist. Obwohl doppelstöckig wurde er mit nur 13,7m Durchmesser und damit einem halben Meter weniger als bei der 4. Elbtunnelröhre gebohrt.Zitat
flor!an
Hier vielleicht eine glaubwürdige Illustration vom Eurasientunnel. Dort wird sowas halt einfach gebaut statt tot zu argumentieren warum es nicht möglich ist (und schon seit knappen 6 Jahren im Betrieb): [www.roadtraffic-technology.com] [de.wikipedia.org]