Zitat
Kirk

Ja - die haben eine besondere Funktion. Da wollen Leute tatsächlich hin und da ein- und aussteigen. Was nützt denn eine Bahn, die überall vorbei fährt und nirgends hält. Wieder die seltsame Ansicht, möglichst schnell von irgendwo nach irgenwo zu flitzen ohne Rücksicht auf die Leute, die am Raum dazwischen interessiert sind.

Hoheluft ist einer der am dichtesten besiedelten Stadtteile Hamburgs. Wenn nicht da eine Station, wo sonst?

Richtig. Hätte man eigenlich auch zwischen Airport und Ohlsdorf (S1) sowie Überseequatier und HafenCity Uni (U4) prüfen können. Auch da werden keine leeren Felder unterfahren....[/quote]

Eigentlich ist hier ja die U5 Thema, aber zur S-Bahn am Airport gabe es eine kurzzeitige Erwägung die Einrichtung des Zwischenhaltepunkts Erdkampsweg einzurichten, "aufgrund eines geringen Verkehrswerts wurde der Vorschlag jedoch nicht weiterverfolgt" so Zitat aus Wiki.
Ich kann mich auch noch erinnern, dass der Aufwand für eine Station in Tiefenlage (mit TBM) und Zugangsbauten zwischen den Hausreihen
als problematisch gesehen wurde.

Super, danke für die Informationen!

Ich bin halt -wie schon gesagt- nicht so oft im der Gegend und kenne mich deshalb dort nicht so gut aus.
Das mit U4 stimmt, man hätte bei den Planungen und beim Bau gleich Stadthausbrücke und Baumwall planen können. Auch Axel-Springer-Platz hätte sicherlich Potential gehabt.
Aber nachträglich einbauen... Das kostet wohl zu viel und ist zu viel Aufwand.

S1 Erdkampsweg ist auch sinnvoll, da dort auch einige Menschen leben.
Außerdem wäre Alsterkrugchaussee sicherlich gut, da man schon 2 Buslinien + einige Anwohner hätte, was gut wäre für eine Station.


Aber da dieser Thread ja für die U5 erstellt wurde möchte ich wieder zum Thema zurückkehren.

Wenn es so einen hohen Bedarf gibt, kann ich es gut verstehen, dass der Haltestellenabstand etwas geringer ist als auf anderen Streckenabschnitten und Linien.


Ist eigentlich schon genaueres zum Bahnhof Stellingen geplant?

_________________________________
[TUT TUUUT!
Hier kommt Der_Hamburger!]



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 11.01.2026 08:27 von Der_Hamburger.

Zitat
Der_Hamburger
Ist eigentlich schon genaueres zum Bahnhof Stellingen geplant?

Hier ist eine Grafik zur Lage des Bahnhofs:
[schneller-durch-hamburg.de]

Zitat
MisterX

Zitat
Der_Hamburger
Ist eigentlich schon genaueres zum Bahnhof Stellingen geplant?

Hier ist eine Grafik zur Lage des Bahnhofs:
[schneller-durch-hamburg.de]

Super, vielen Dank!

Moin,

die Hochbahn berichtet auf ihrer Projektseite über die letzten Sonnabend stattgefunden habenden Präsenzveranstaltungen zur künftigen Lage der Haltestellen Lurup und Osdorf; die Onlinebeteiligung ist weiterhin bis 25. Januar 2026 möglich.

Moin,

der Senat hat am 31.3.2026 die Änderung des Flächennutzungsplans für die Abschnitte U5M3000 - U5 West (Hbf. Nord - Osdorfer Born) eingebracht und uns die Bezeichnung "U5 West" für den Abschnitt Arenen - Osdorfer Born sowie für den Verzicht des Halts Jungfernstieg (und den daraus resultierenden geringen Fahrzeitgewinn) der Direktverbindung Hbf. Nord - Stephansplatz die "schnelle Sekante" beschert.


__
Thema angepasst (Seite 1, Beitrag 1)

Zitat
Sonnabend
der Direktverbindung Hbf. Nord - Stephansplatz die "schnelle Sekante" beschert.

bei den x Fehlalarmen am Jungfernstiegs, wirklich garnicht so schlecht, wenn nicht alles davon betroffen ist.

Moin,

die Hochbahn hat jetzt mitgeteilt, dass das Szenario der BE-Flächen ("Trockenlegung der Außenalster" (siehe hier) nicht verfolgt werden muss und jetzt:

• Der Mittelstreifen und ein bis zwei Fahrbahnen der Hamburger Straße,
• eine Freifläche zwischen Ferdinandstor und Kennedybrücke,
• der Dom-Parkplatz Glacischaussee, udem eine Fläche am Universitätsbau Informatikum
• und zwei HSV-Parkplätze (Parkplatz Grau/Vorplatz Arenen und Parkplatz Braun an der Autobahn 7

vorgesehen sind --> NDR.
Projektseite U5
*
Edit: Link Hochbahn



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 27.04.2026 20:08 von Sonnabend.

Die Glacischaussee ist doch ganz schön weit weg von der geplanten Trasse der U5? Das wirkt auf mich, als wäre das eher die BE-Fläche für den Neubau U3 Sternschanze?

Moin,

auf der Projektseite erfährst du mehr und kannst auch direkt Fragen stellen.

Zitat
Olifant
Die Glacischaussee ist doch ganz schön weit weg von der geplanten Trasse der U5? Das wirkt auf mich, als wäre das eher die BE-Fläche für den Neubau U3 Sternschanze?

Man verbindet Baustelle mit Bauplatz sicher mit so rostigen Rohren. Kann mich noch in Berlin dran erinnern und in Leipzig. Am besten noch quer durch die Wallanlagen.
Naja wie heißt es so schön:wer Tunnel will, muss leiden, oder so :-)

Im Westen was neues:

[schneller-durch-hamburg.de]

Intensiv untersucht und abgewogen – Meilenstein erreicht: Jetzt steht fest, welche Strecke die U5 westlich der Arenen fahren soll, um die Menschen in Osdorf und Lurup anzubinden.
Zwei Stadtteile, 64.000 Einwohnerinnen und Einwohner, eine Lösung: Nach intensiver Prüfung und Abwägung steht die bevorzugte U5-Streckenführung in Lurup und Osdorf fest. Damit ist auch klar, wo die Züge von Hamburgs neuer U-Bahn-Linie vor Ort halten sollen.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 26.05.2026 14:29 von zurückbleiben-bitte.

Moin,

zurückbleiben-bitte hat oben ja schon auf die Festlegung Lurup und Osdorfer Born hingewiesen.
Vor Ort finden zwei Beteiligungstermine zur zukünftigen Lage der Zugänge usw. statt.

Moin,

hier kommt die Haushaltsdrucksache zur gestrigen (Landes)Pressekonferenz zur U5

Zitat
NVB

Zitat
Kasimir Herzog
Mir fiel gerade noch ein schönes Beispiel ein, alle Zahlen geschossen:

Nehmen wir einen Fahrgast aus Fuhlsbüttel, der im AK St. Georg arbeitet. Heute (im Ohnefall) kann er mit der U1 durchfahren. Im Mitfall U5 würde er an der Sengelmannstraße in die U5 umsteigen und an der Haltestelle St. Georg aussteigen. Geschätzte Reisezeiteinsparung = 5 min, Personen-km auf der U5 = 5 ///
Ein Luruper arbeitet im UKE. Heute braucht er mit dem Bus 30 min, mit U5 nur noch 10 min. Reisezeiteinsparung = 20 min, Pkm auf der U5 = 5

Beide Fahrgäste würden also die gleichen Pkm auf der U5 verursachen, trotzdem würde der Luruper in der Standi einen vierfach höheren Nutzen bringen.

Vorweg die Frage, ist das der Thread, wo wir besser weiterdiskutieren (sollen): [www.bahninfo-forum.de]?

Zu diesem Beitrag:

Ich habe noch gelernt, dass die Kanibalisierung der U1, also die Wegnahme von Fahrgästen aus der U1 in die U5 im ersten Beipiel gar nicht positiv gerechnet werden darf. Zumal diesen fünf Minuten Zeitersparnis Wahnsins-Baukosten gegenüberstehen und die Erschließungswirkung der Haltestelle St. Georg in Alsterrandlage und in Sichtweite der Lohmühlenstraße äußerst mies ist.

Das zweite Beispiel ist okay, weil der Bus das niederwertigere Verkehrsmittel ist und die Fahrgastwegnahme hier nicht als Kanibalisierung zählt.

Wir können gerne hier weiter diskutieren oder gibt es einen Thread zum Thema GVFG?:
Nein, die Kannibalisierung der U1 ist der Standi egal. Wer schneller unterwegs ist, bringt Nutzen. Dass die U5 im ÖV-System bei anderen Linien Fahrgäste abziehen wird (sehr stark z.B. auch auf dem Ostring der U3 und dem Westast der U2) ist eine reine (verkehrs-)politische Frage bzw. eine betriebswirtschaftliche Frage für Hochbahn und Verkehrsbehörde. Das Bundesministerium fordert bei großen Vorhaben, die gefördert werden sollen, eine sogenannte Folgekostenrechnung ein, wo die Kommune belegen muss, dass sie sich den späteren Betrieb wirklich leisten kann. Das ist aber in Hamburg eher Formsache. Und die Standi interessiert sich auch nicht für eine gering ausgelastete Haltestelle St. Georg, wo ich Ihnen recht gebe, dass diese nun nicht zu den Haltestellen mit dem höchsten verkehrlichen Nutzen bei der U5 gehört. Es geht der Standi nur um den beschriebenen Vergleich Zukunft ohne Vorhaben<=> Zukunft mit Vorhaben.

(Fortsetzung aus: [www.bahninfo-forum.de])

Zitat


Zu diesem Beitrag:

Ich habe noch gelernt, dass die Kanibalisierung der U1, also die Wegnahme von Fahrgästen aus der U1 in die U5 im ersten Beipiel gar nicht positiv gerechnet werden darf.

Die Standi funktioniert nach Nullfall-/Mitfall-Logik. Man vergleicht einen Nullfall, von dem man annimmt, dass er ohne Maßnahmen eintritt, mit dem Mitfall, der durch eine Maßnahme einträte.

Also, vereinfachte Annahme: Nullfall (alles wie heute), Mitfall (alles wie heute, aber mit U5):

Es entsteht zusätzlicher Nutzen (Fahrgäste sparen in Summe x Minuten Fahrzeit, die monetarisiert wird)*. Die zusätzlichen Kosten der U5 sind in der Standi auf der Kostenseite berücksichtigt. Auf der U1 entstehen keine zusätzlichen Kosten durch weniger Fahrgäste.

* Tatsächlich berücksichtigt man hier, wie du ja schon schriebst, auch weitere Aspekte, u.a. ersparte Treibhausgasemissionen und Unfallkosten durch Verlagerung von Verkehrsaufkommen vom MIV auf den ÖV.

Zitat

Zumal diesen fünf Minuten Zeitersparnis Wahnsins-Baukosten gegenüberstehen

Die werden auf der Kostenseite der Standi berücksichtigt.

Zitat

und die Erschließungswirkung der Haltestelle St. Georg in Alsterrandlage und in Sichtweite der Lohmühlenstraße äußerst mies ist.

Wird im Verkehrsmodell abgedeckt. Hier nutzt man bei Gutachten wie für die U5 Verkehrsnachfragemodelle mit Vier-Stufen-Logik (vgl. Wikipedia mit einer brauchbaren Darstellung: [de.wikipedia.org]). Das (gute!) Standard-Lehrbuch dazu ist Ortutar & Willumsen (2019): Modelling Transport, steht in einer älteren Auflage in der Bib der TUHH. Für die genaue Ausgestaltung eines VM in der Standi müsste man in die Verfahrensanleitung schauen, ggf. hilft auch der Blick in die 2022 erschienenenen Empfehlungen zum Einsatz von Verkehrsnachfragemodellen der FGSV (https://www.fgsv.de/aktuelles/news-details/empfehlungen-zum-einsatz-von-verkehrsnachfragemodellen-fuer-den-personenverkehr).

Wenn du die Standi-Ergebnisse bei einem etwas größeren Projekt konstruktiv kritisieren willst, musst du an die konkreten Annahmen Nullfall/Mitfall und an das Verkehrsmodell und dessen Aufbau. Mit deiner (recht groben) Methodik kommst du hier nicht weiter.



6 mal bearbeitet. Zuletzt am 20.06.2026 16:48 von Herbert.

Zitat
Herbert
(Fortsetzung aus: [www.bahninfo-forum.de])

Danke, Herbert! Das war jetzt auch nochmal sehr erhellend!

Klasse, dass sich alle Zeit nehmen das sachlich und möglichst genau zu erklären.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 20.06.2026 17:45 von Alter_Wedler.

auch nicht für eine gering ausgelastete Haltestelle St. Georg,

Die Frage ist da schon, ob sie nicht mehr zur Langen Reihe hin gelegt werden sollte ....

Freundliche Grüße
Horst Buchholz - histor

Zitat
histor
auch nicht für eine gering ausgelastete Haltestelle St. Georg,

Die Frage ist da schon, ob sie nicht mehr zur Langen Reihe hin gelegt werden sollte ....

Das stimmt. Wir hätten sie auch gerne direkt an der Schmilinskystraße gehabt. Da die U5 aber an Hauptbahnhof Nord die Außenröhren nutzen wird und dann erst in der Binnenalster die U5-Röhren wieder so nah beieinander liegen, dass der nächste Gleiswechsel möglich ist, brauchen wir zwischen Hauptbahnhof und St. Georg einen weiteren Gleiswechsel. Sonst ist im Störungs- oder Baufall kein Gleiswechselbetrieb sinnvoll möglich. Und das soll ja gerade einer der Hauptvorteile des vollautomatischen Betriebs sein. Im dichten St. Georg kriegen wir diesen Gleiswechsel nicht gebaut, das klappt erst ab der Schmilinskystraße. Aber: stimmt, das wiederum führt zu einer verschlechterten Erschließung der Haltestelle, die nun in der Barcastraße liegen soll und deren Zugänge am Westkopf so weit wie möglich Richtung enger Langer Reihe geführt werden.

Zitat
Kasimir Herzog

Zitat
histor
auch nicht für eine gering ausgelastete Haltestelle St. Georg,

Die Frage ist da schon, ob sie nicht mehr zur Langen Reihe hin gelegt werden sollte ....

Das stimmt. Wir hätten sie auch gerne direkt an der Schmilinskystraße gehabt. (...) Aber: stimmt, das wiederum führt zu einer verschlechterten Erschließung der Haltestelle, die nun in der Barcastraße liegen soll und deren Zugänge am Westkopf so weit wie möglich Richtung enger Langer Reihe geführt werden.

Dann nennt sie doch besser gleicjh "Hohenfelde"

Freundliche Grüße
Horst Buchholz - histor