Ich bin nun schon wiederholt, auch in diesem Forum, auf einen vermuteten U-Bahnhof oder zumindest dessen Rohabu, unter Steilshoop, gestossen.
Er soll hinter ominösen, immer verschlossenen Türen liegen, ähnlich wie im Bahnhof Altona.
Hat irgendwer schon einmal hinterdiese Türen schauen können, wenn ja was war dort zusehen? Oder ist das alles eher Wunschdenken?

archaee schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich bin nun schon wiederholt, auch in diesem
> Forum, auf einen vermuteten U-Bahnhof oder
> zumindest dessen Rohabu, unter Steilshoop,
> gestossen.
> Er soll hinter ominösen, immer verschlossenen
> Türen liegen, ähnlich wie im Bahnhof Altona.
> Hat irgendwer schon einmal hinterdiese Türen
> schauen können, wenn ja was war dort zusehen? Oder
> ist das alles eher Wunschdenken?

*Gääähn*... du hast ja bereits scheinbar die Forensuche benutzt (sehr löblich) und im Prinzip auch schon die Antwort gefunden...

Ja, im EKZ Steilshoop, ich glaube im oder unterm Parkhaus, gibt es eine Vorleistung für eine damals geplante U-Bahn-Station. Sicher werden noch ein paar richtige Freaks antworten, die dir das ganz genau beantworten.

archaee schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich bin nun schon wiederholt, auch in diesem
> Forum, auf einen vermuteten U-Bahnhof oder
> zumindest dessen Rohabu, unter Steilshoop,
> gestossen.
> Er soll hinter ominösen, immer verschlossenen
> Türen liegen, ähnlich wie im Bahnhof Altona.
> Hat irgendwer schon einmal hinterdiese Türen
> schauen können, wenn ja was war dort zusehen? Oder
> ist das alles eher Wunschdenken?
>
In Altona sollen das nur mit Sand verfüllte Hilfsstutzen sein, mehr nicht. Ähnlich wird es in Steilhoop sein. Dort ist unterhalb der Gründgenstraße ein Zugang zum Einkaufszentrum, der fast wie ein Zugang zu einer U-Bahnhaltestelle aussieht. Allerdings wird sich darunter kein vollständiger Rohbau mit Bahnsteigen und Gleisbetten befinden, sondern lediglich ähnlich wie in Altona einige mit Sand verfüllte Hilfsstutzen, welche beim Bau der U-Bahn die Zugänge werden sollen.

Jan Gnoth schrieb:
-------------------------------------------------------
> In Altona sollen das nur mit Sand verfüllte
> Hilfsstutzen sein, mehr nicht.

Nach den Informationen, die mir aus meiner Zeit als Alt-Osdorfer im Zusammenhang mit der Osdorfer-Born-U-Bahn bekannt sind, soll unter dem Bahnhof Altona seinerzeit nur die riesige Betonplatte samt der senkrechten Wände für den U-Bahn-Tunnel in den Boden gerammt worden sein - mehr nicht. Die geplante U-Bahn-Station liegt so, daß unter den Treppen, die (vom Tunnelmund aus gesehen) nach oben führen, der Zugang zur Ü-Bahn eingebaut werden kann. Unter den gegenüberliegenden Treppen sind ja die Betriebstechnik- und öA-Arbeitsräume untergebracht. Daß die Richtung Tunnelmund führenden Treppen darunter hohl sind, konnte ich sehen, als dort die Rolltreppen getauscht wurden und die Bauzauntür mal offenstand. Man muß dort also nur die Fliesen und die Betonwand wegkloppen und schon kann man den U-Bahn-Zugang einbauen.

> Ähnlich wird es in
> Steilhoop sein. Dort ist unterhalb der
> Gründgenstraße ein Zugang zum Einkaufszentrum, der
> fast wie ein Zugang zu einer U-Bahnhaltestelle
> aussieht. Allerdings wird sich darunter kein
> vollständiger Rohbau mit Bahnsteigen und
> Gleisbetten befinden, sondern lediglich ähnlich
> wie in Altona einige mit Sand verfüllte
> Hilfsstutzen, welche beim Bau der U-Bahn die
> Zugänge werden sollen.

Im Gegensatz dazu besteht in Mümmeltown ein kompletter Tunnel (natürlich ohne Bahnsteige und vorgebaute Gleiströge, nur die kahle Betonröhre), der jetzt als teilweise als Jugendzentrum (dort können Jugendbands üben, ohne irgendwen zu stören) und teilweise als Tiefgarage genutzt wird.

Steilshoop dürfte, wie Jan schon schrieb, ähnlich dem Flughafenbahnhof vorgebaut sein. Dort sind ja auch lediglich das Fundament, die Seitenwände und die Deckelplatte verbaut, allerdings mit dem Unterschied, daß der Flughafenbahnhof nie mit Sand verfüllt wurde. Nur deswegen konnte es ja auch zu diesem netten Unterspülungsunglück kommen, bei dem die obere Fahrbahn zum jetzigen Terminal 2 zusammengebrochen ist, weil eben bei der Unterspülung der ganze Sand in den leeren S-Bahnhof abfließen konnte.

Gruß Ingo

Moin,
wie die Mopo berichtet möchte die Hochbahn gern Hinweise aus der Bevölkerung auswerten, die
die Existenz der Haltestelle Steilshoop beweisen:
Hochbahn sucht Geisterbahnhof
Gruß Jens

Die Hochhaussiedlung Steilshoop wurde in den 1960ern gebaut, wie kann man da als Behörde nicht wissen ob es dort bereits einen Bahnhof gibt oder nicht? Und wenn es dort einen Bahnhof gäbe hätte es irgendwie Fotos davon geben müssen.
Zudem dürften die Augenzeugen auch ein unterschiedliches Verständnis vom "Bahnhof" unter Steilshoop haben: Für die einen sind es nur Vorleistungen wie die sichtbaren Spundwände, für andere wartet dort unten womöglich eine fertige Halle mit Bahnsteigen, wo jederzeit ein Zug halten könnte (wenn der Tunnel denn angeschlossen wäre).
Vielen Erstmietern der damals nagelneuen Häuser in dieser Siedlung dürfte sicherlich von den Vermietern erzählt worden sein, dass bereits ein Bahnhof dort im Bau sei, um das Interesse am Wohnen in so einer Großsiedlung attraktiver zu machen. Spätestens als die Grube für das EKZ Steilshoop ausgehoben wurde dürften viele "Augenzeugen" dies mit einen Teil des angeblichen Bahnhof verwechselt haben.

mfg fox

---
"Ich bringe unseren Busfahrern noch sportlicheres Fahren bei"
Reza "Racer" F., Gruppenleiter Betriebsrennsport

Ich kann mir nicht vorstellen,das niemand weiß, was und wo an Vorleistung gebaut wurde. Es müssen doch noch irgendwo Unterlagen und Zeichnungen existieren.
Ich glaube nicht dass das schwarz gebaut wurde.
Merkwürdig das nicht mal die Hochbahn was weiß.

Ich denke, die Hochbahn möchte mit den Legenden um den Geisterbahnhof unter der Gründgensstraße ein für alle Male aufräumen:

Unter der Gründgensstraße gibt es keine Bauvorleistung, auch wenn die unterirdische Fußgängerquerung unter der Gründgensstraße von der Martin-Luther-Kirche zum City-Center Steilshoop dieses als solche erscheinen lässt.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 11.03.2017 17:14 von Jan Gnoth.

Zitat
Wolle
Ich kann mir nicht vorstellen,das niemand weiß, was und wo an Vorleistung gebaut wurde. Es müssen doch noch irgendwo Unterlagen und Zeichnungen existieren.
Ich glaube nicht dass das schwarz gebaut wurde.
Merkwürdig das nicht mal die Hochbahn was weiß.

Es gibt keine Unterlagen, weil nichts gebaut wurde; so einfach ist das :)

Das ist doch mal eine klare Aussage. Danke.

Die Hochbahn hat sich alles nochmal angeschaut/anschauen lassen:

Steilshooper U-Bahnhof bleibt ein Mythos
[www.ndr.de]

Die Hochbahn schreibt:

"Was am Ende bleibt: Steilshoop hat keine U-Bahn"

[dialog.hochbahn.de]

Moin,

warum auch immer: Der NDR hat für seine Geschichtsseite das Thema der nicht vorhandenen "Bauvorleistung U-Steilshoop" hervorgekramt und berichtet darüber ohne neue Erkenntnisse.

*
Edit: Und hier ist der reparierte Link zum Hochbahn-Blog-Beitrag zum Thema von 2017.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 29.08.2024 15:51 von Sonnabend.

Zitat
Sonnabend
Moin,

warum auch immer: Der NDR hat für seine Geschichtsseite das Thema der nicht vorhandenen "Bauvorleistung U-Steilshoop" hervorgekramt und berichtet darüber ohne neue Erkenntnisse.

Das ist Quatsch! Es gibt eine Vorleistung, nur eben keinen Bahnhof, wie oft vermutet wurde. Es gibt hier im Forum einen Beitrag mit Bildern von mir, doch ich habe gerade keine Zeit zu suchen.

Jetzt komme bitte nicht wieder mit der gefliesten Unterführung zum EKZ….

Siehe hier?!

[www.bahninfo-forum.de]

Zitat
zurückbleiben-bitte
Siehe hier?!

[www.bahninfo-forum.de]

Ja, genau dieser Beitrag.

Ich finde es übrigens interessant, wie die heutigen Anti-Straßenbahn-Krakeeler damals noch sachlich und an der Sache interessiert geschrieben haben.

Moin,

Zitat
NVB
...
Ich finde es übrigens interessant, wie die heutigen Anti-Straßenbahn-Krakeeler damals noch sachlich und an der Sache interessiert geschrieben haben.

das Thema an sich hätte ja genug Potenzial für eine vernünftige und sachliche Diskussion.
Dazu gehört als Einstieg zunächst einmal dass man akzeptiert, dass Politik und Meinungsbildung sich sinnvollerweise im Rahmen des politisch Realisierbaren orientieren.
Und die Rahmenbedingungen waren seinerzeit, dass ums Verrecken mit Schwarz-Grün nicht an eine Wiederaufnahme des echten Schnellbahnausbaus zu denken war.
(Nur) unter dieser Einschränkung war die Entwicklung eines Straßenbahnsystems "immer noch besser als - auch - keine Schnellbahn" wie uns hier in unregelmäßigen Abständen der Clownfisch erinnert.
Und zwar "besser" als "besser als Oberflächenverkehr nur mit Bussen.

Nur unter diesen Einschränkungen haben hier etliche Mitforisten versucht, dann wenigstens aus dem System Straßenbahn doch noch etwas Metropolentaugliches zu machen.

Als Krakeeler nehme ich hier eher die verbalen Giftspritzen wahr, die keine echte Diskussion führen (können) und einfach mal irgendwelche Behauptungen raushauen und auch auf Nachfrage Quellen schuldig bleiben.

Zitat
Sonnabend
... Dazu gehört als Einstieg zunächst einmal dass man akzeptiert, dass Politik und Meinungsbildung sich sinnvollerweise im Rahmen des politisch Realisierbaren orientieren. Und die Rahmenbedingungen waren seinerzeit, dass ums Verrecken mit Schwarz-Grün nicht an eine Wiederaufnahme des echten Schnellbahnausbaus zu denken war. ...

Da ist sie wieder, Deine grenzenlose Überheblichkeit und auch Weltfremdheit, wo Geld keine Rolle spielt und die Straßenbahn von Dir als damals politisch notwendiges Übel bezeichnet wird.

Du lügst Dir doch selbst in die Tasche, wenn Du die U5-Kosten zu relativieren versuchst. Die sind nämlich nicht zu relativieren, weil selbst die explodierten Münchner Kosten mit knapp 0,5 Milliarden für 17 Haltestellen auf über acht Kilometern Streckenlänge immer noch ein Schnäppchen sind gegen die U5 mit 16 Milliarden für rund 20 Kilometer Länge und kaum mehr Haltestellen.

Und über die Betriebskosten brauchen wir nun überhaupt nicht mehr zu diskutieren. Die Straßenbahn ist von Hause aus barrierefrei, im Gegensatz zur Tief-U-Bahn, wo alleine Aufzüge und Rolltreppen horrende Betriebs- und Wartungskosten verursachen.

Zitat
Sonnabend
Dazu gehört als Einstieg zunächst einmal dass man akzeptiert, dass Politik und Meinungsbildung sich sinnvollerweise im Rahmen des politisch Realisierbaren orientieren.
Und die Rahmenbedingungen waren seinerzeit, dass ums Verrecken mit Schwarz-Grün nicht an eine Wiederaufnahme des echten Schnellbahnausbaus zu denken war.
(Nur) unter dieser Einschränkung war die Entwicklung eines Straßenbahnsystems "immer noch besser als - auch - keine Schnellbahn" wie uns hier in unregelmäßigen Abständen der Clownfisch erinnert.

Hmm, das impliziert aber doch dass echter Schnellbahnbau besser ist als Straßenbahn. Das würde ich mal bestreiten. Sicher, die U-Bahn ist insgesamt positiv, ist besser als gar nichts oder nur Busbeschleunigung. Aber ich denke schon dass man wenn man dasselbe Geld für Straßenbahnen in Hamburg ausgegeben hätte, insgesamt mehr Nutzen dabei rausgekommen wäre.

Und meine Erinnerung war das so auch die Diskussion innerhalb der Grünen und der grün-affinen Verkehrsexperten war - Straßenbahn nicht nur weil es besser als nichts war, sondern weil es verglichen mit Schnellbahnbau die beste Lösung war. Der CDU war das ganze doch total egal. Die Straßenbahn war halt ein Projekt der Grünen das die CDU mittrug bis die Koalition am Ende war. Hätte die GAL 2008 anstelle der Straßenbahn eine U-Bahn oder S-Bahn verlangt, dann hätte Ole dem sicher auch zugestimmt.