Wie die Berliner Zeitung von morgen berichtet [www.berlinonline.de], wird die Tram nun definitiv gebaut. Dem Artikel ist allerdings auch zu entnehmen, dass eine Weiterführung der M10 über die Warschauer Strasse hinaus, passé ist.

Gute Nachrichten und eine gute Entscheidung.
Ich hoffe da wird nicht doch noch ein Rückzieher gemacht ... im August werden wir es sehen, wenn es wirklich(!) offiziell ist ;-)

Na gut, lasst erstmal die Straßenbahn zum Hauptbahnhof und zum Kulturforum fahren, dann werden auch hoffentlich wieder andere Neubaustrecken wie die der M10 geprüft - bis dahin haben wir dann wohl schon 2015 oder später.
Außerdem war die Strecke zur Wista ja auch schon komplett tot und jetzt wird plötzlich gebaut.

Immerhin wird gebaut. :)

"Planung der Trasse vom Hauptbahnhof zum U-Bahnhof Turmstraße (26 000 Fahrgäste)"?

Da sind wir doch gerne dabei.

;)



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 01.08.2007 01:10 von Machrihanish.

So ein Glück. Endlich mal EINE gute Nachricht. Aber wenn 9.000 Fahrgäste ein Argument für einen Bau sind, dann sollten es 50.000 zum PPl ja erst recht sein.
Der Hermannplatz wäre auch ein wirklich wichtiges Projekt, man hätte das gleich Anfang der 90er machen sollen. So wie Richtung Wedding.

Na ich bin schon gespannt auf das Fahrzeug/Linienkonzept wenn die STrecke fertig ist.

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.

Ich könnte mir vorstellen, daß Mo-Fr tags die Linien 60 und 61 in die Wista fahren. Abends fährt die 60 in die Wista, Linie 61 fährt dann ja nicht. Sa, So und Feiertags nur die 60, Linie 61 endet am S-Bf. Adlershof.

Fahrzeuge: Mo-Fr 4-20 Uhr KT4D+KT4D, übrige Zeiten KT4D (Solo durch Zugtrennung).

So weit, so gut. Interessant wird mit dem Bus. Da /sollte/ man m.E. gar nicht so viel verändern, die 164 und die 260 könnten allerdings in HVZ verdünnt oder Verstärkerfahrten verkürzt fahren. Blöd ist allerdings, daß wir entweder zu viel Parallelverkehr Bus/Straßenbahn haben, oder aber die Anbindung vom S-Bf. Adlershof aus Richtung Altglienicke wieder verschlechtert wird (s.a. Linien 162, 163).

Der nächste, bitte! ;-)

Gruß
Mike

Mike485 schrieb:

> Interessant wird mit dem Bus.

Durchaus.

> Da
> /sollte/ man m.E. gar nicht so viel verändern,

ACK

> 164 und die 260 könnten allerdings in HVZ verdünnt
> oder Verstärkerfahrten verkürzt fahren.

Huch? Der 260er hat doch gar nichts mit der Straßenbahn zu tun.

Und auch die 164er-Verstärker dienen ja auch zu guten Teilen dem
Verkehr Rudow - Adlershof und nicht Rudow-Wista; da kann man m.E. auch
kaum sinnvoll kürzen. Und wie soll das praktisch gehen? Buswendeschleife
an der Wista?

> Blöd ist
> allerdings, daß wir entweder zu viel Parallelverkehr

Schon wieder dieses Wort.*g*

> Bus/Straßenbahn haben, oder aber
> die Anbindung vom S-Bf. Adlershof aus Richtung
> Altglienicke wieder verschlechtert wird (s.a.
> Linien 162, 163).

Der 163er fährt ja nun ohnehin nicht mehr zur Wista. Bliebe der 162er,
sollte man m.E. nicht ändern. Ganz nette Direktverbindung Wista-Schönefeld
und eine schnelle Anbindung der Wohngebiete in Westaltglienicke zur
S-Bahn-Richtung Stadt.

Mike485 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich könnte mir vorstellen, daß Mo-Fr tags die
> Linien 60 und 61 in die Wista fahren. Abends fährt
> die 60 in die Wista, Linie 61 fährt dann ja nicht.
> Sa, So und Feiertags nur die 60, Linie 61 endet am
> S-Bf. Adlershof.

Wozu sollte man die alte Schleife wieder anbinden, wenn man denn jetzt tatsächlich die Zeit der Sperrung nutzt? Auf die zwei Kilometer mehr Weg (für hin und zurück) kommt es nicht darauf an.


> Fahrzeuge: Mo-Fr 4-20 Uhr KT4D+KT4D, übrige Zeiten
> KT4D (Solo durch Zugtrennung).

Wäre vernünftig.

> So weit, so gut. Interessant wird mit dem Bus. Da
> /sollte/ man m.E. gar nicht so viel verändern, die
> 164 und die 260 könnten allerdings in HVZ verdünnt
> oder Verstärkerfahrten verkürzt fahren. Blöd ist
> allerdings, daß wir entweder zu viel
> Parallelverkehr Bus/Straßenbahn haben, oder aber
> die Anbindung vom S-Bf. Adlershof aus Richtung
> Altglienicke wieder verschlechtert wird (s.a.
> Linien 162, 163).

Naja, mit den Linien 163 und 260 gibt es so wie sie derzeit verkehren (Baustellenverkehr mal unbeachtet) keinen wirklichen Parallelverkehr und die Linie 162 als Direktverbindung zwischen Adlershof und Flughafen sollte so bleiben wie sie ist. Einzig bei der Linie 164 könnte man sich etwas einfallen lassen.

Der IGEB hat in der Zeitschrift Signal (Ausgabe 2/2007) ein mögliches Konzept vorgestellt, was ich aber nicht für so gut erachte.
[www.gve-verlag.de] (PDF, 311 KB)

Ich würde dessen Konzept wie folgt modifizieren:
* Linie 162 bleibt so wie sie ist. Direkte Anbindung der Institute mit dem Flughafen Schönefeld.
* Linie 163 wie im Konzept des IGEB.
* Linie 164 über Altglienicke, Kirche und Am Studio statt über Wegedornstraße und Rudower Chaussee.
* Linie 260 über Adlergestell, Rudower Chaussee, Groß-Berliner Damm nach Schöneweide statt über Am Studio nach Adlershof.

Also das IGEB-Konzept aber mit einem Ringtausch 164->162, 162->260 und 260->164 in Adlershof. Allerdings hat mit diesen Konzepten die Semmelweisstraße und Rudower Straße mehr Busverkehr als meines Erachtens nötig ist.

Jens



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 01.08.2007 11:45 von Jens Fleischmann.

Tja - da is wirklich noch einiges zu machen... Aber ich freu mich erstmal, dass die Bahn dann demnächst fährt...

Jens Fleischmann schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wozu sollte man die alte Schleife wieder anbinden, wenn man denn jetzt
> tatsächlich die Zeit der Sperrung nutzt? Auf die zwei Kilometer mehr Weg
> (für hin und zurück) kommt es nicht darauf an.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß man die Schleife nicht mehr anschließt. Sollte sie, lt. Planung nicht sogar auch aus Richtung Wista (perspektivisch für die verlängerte 21... nächstes Trauerspiel) angebunden werden?


> Der IGEB hat in der Zeitschrift Signal (Ausgabe
> 2/2007) ein mögliches Konzept vorgestellt, was ich
> aber nicht für so gut erachte.

Eben dies kenne ich auch, weswegen ich eingangs schrieb, daß an Kürzungen nicht viel zu machen ist.

> Also das IGEB-Konzept aber mit Tausch des 162 und
> 260 in Adlershof. Allerdings hat mit diesen
> Konzepten die Semmelweisstraße und Rudower Straße
> mehr Busverkehr als meines Erachtens nötig ist.

Das Konzept, Deines, finde ich theoretisch etwas besser als das der IGEB. Praktisch kann ich keine Aussage treffen, da ich keine Erfahrungen mit den dortigen Verkehrsströmen habe. Sollte in meiner Freizeit mal wieder dort gucken fahren. :-)

Gruß von der Waterkant,
Mike

Edit: ein 'nicht' entfernt.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 01.08.2007 12:05 von Mike485.

Global Fisch schrieb:
-------------------------------------------------------
> Huch? Der 260er hat doch gar nichts mit der
> Straßenbahn zu tun.

Hoppla?
Ja, da hast Du recht.


> Und auch die 164er-Verstärker dienen ja auch zu guten Teilen dem Verkehr Rudow -
> Adlershof und nicht Rudow-Wista; da kann man m.E. auch kaum sinnvoll kürzen.

Wann hat die BVG das letzte Mal *sinnvoll* gekürzt?

> Und wie soll das praktisch gehen? Buswendeschleife an der Wista?

Warum nicht? Du kennst doch die hervorragenden Wendeanlagen Rostocks, beispielsweise an der Mensa (Süd) und in der Mecklenburger Allee. ;-)

> > Parallelverkehr
> Schon wieder dieses Wort.*g*

Jupp, und wie wir wissen ist die Entfernung der Parallelen manchmal nicht von belang. :-D


> Der 163er fährt ja nun ohnehin nicht mehr zur Wista.

Richtig, die 163 könnte sich aber den Bogen über Bf. Adlershof sparen.

> Bliebe der 162er, sollte man m.E. nicht ändern.

Sag ich doch.

Mike

Jens Fleischmann schrieb:

> Wozu sollte man die alte Schleife wieder anbinden,
> wenn man denn jetzt tatsächlich die Zeit der
> Sperrung nutzt?

Zwei Schleifen in einem guten Kilometer Abstand braucht man wirklich nicht.

> Der IGEB hat in der Zeitschrift Signal (Ausgabe
> 2/2007) ein mögliches Konzept vorgestellt, was ich
> aber nicht für so gut erachte.

Ich auch nicht. Vor allem, weil es praktisch keine Buskilometer einspart.
Das, was entlang der Rudower Chaussee wegfällt wird dafür zwischen Altglienicke Kirche und Wegedornstr. verbraten.
Bleibt unterm Strich: keine nennenswerte Einsparung. Nur die Vermeidung von
Parallelverkehr (dort wo trotz Tram immer noch einiger Bedarf bestünde) aus
ideologisch-taktischen Gründen, stattdessen Mehraufkommen, dort wo weniger los ist.
Der Schwachpunkt bleibt ja genauso, wie Du selbst schon schriebst, auch bei
Deinem Vorschlag.

> Ich würde dessen Konzept wie folgt modifizieren:
> * Linie 162 bleibt so wie sie ist. Direkte
> Anbindung der Institute mit dem Flughafen
> Schönefeld.

ACK.

> * Linie 163 wie im Konzept des IGEB.

Das ist m.E. der zweite große Schwachpunkt im IGEB-Konzept. Der 163er durch
die Grünauer ist ohnehin die schwächste Linie in der ganzen Ecke, nimmt
man ihr die Anbindung an die S-Bahn in die Stadt ist er ganz tot. Er
hat m.E. *nur* Sinn, wenn man ihn nach Adlershof führt, nach Altglienicke
allein reicht aus jener Ecke auch der 160er in der Germanenstr.

> * Linie 164 über Altglienicke, Kirche und Am
> Studio statt über Wegedornstraße und Rudower
> Chaussee.

Damit kappst Du aber Wista-Rudow. Da sehe ich schon einen gewissen
Bedarf.

Ansonsten sehe ich das auch wie Du: der 164er ist das einzige, wo man
sinnvollerweise etwas ändern könnte. Man könnte statt seiner auch den
162er nach Köpenick durchbinden, dann hätte man alle Freiheiten, für ihn
ein passendes Ende in Adlershof zu finden. Aber ich sehe nicht so recht,
was man mit einer anderen Linienführung wirklich besser machen könnte.

Global Fisch schrieb:
-------------------------------------------------------
> > > Der IGEB hat in der Zeitschrift Signal
> (Ausgabe
> > 2/2007) ein mögliches Konzept vorgestellt,
> was ich
> > aber nicht für so gut erachte.
>
> Ich auch nicht. Vor allem, weil es praktisch keine
> Buskilometer einspart.

Wer sagt eigentlich, dass für die Befahrung einer neuen Tram-Strecke in der Wista unbedingt Bus-Kilometer in Adlershof wegfallen müssen.
Durch die steigende Zahl der dort arbeitenden und studierenden kann man dort ruhig etwas mehr fahren.

Einsparungen zur Finanzierung dieser Mehrleistung kann man doch auch an anderer Stelle vornehmen (z.B. dort, wo ein Rückgang an Arbeitsplätzen und Bevölkerung stattfindet, also in Industriegebieten und leerstehenden Plattenbaugebieten).

Global Fisch schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist m.E. der zweite große Schwachpunkt im
> IGEB-Konzept. Der 163er durch
> die Grünauer ist ohnehin die schwächste Linie in
> der ganzen Ecke, nimmt
> man ihr die Anbindung an die S-Bahn in die Stadt
> ist er ganz tot. Er
> hat m.E. *nur* Sinn, wenn man ihn nach Adlershof
> führt, nach Altglienicke
> allein reicht aus jener Ecke auch der 160er in der
> Germanenstr.

Die Linie 163 hat mit Grünau doch eine gute Anbindung an die S-Bahn. Wer "Am Falkenberg wohnt hat es nicht weit Ri. Grünau - hier kann auch weiterhin der Bus benutzt werden. Wer weiter nordwestlich an der Grünauer Straße wohnt, hat Buslinien in naher Umgebung, die direkt nach Adlershof fahren (260 und nach meinem veränderten IGEB-Vorschlag auch die Linie 164). Also ist meines Erachtens der Bedarf nicht so groß, ausgerechnet mit dieser Linie nach Adlershof fahren zu müssen. Die Linie 163 tut es heute und ist trotzdem schwach besetzt.

> > * Linie 164 über Altglienicke, Kirche und Am
> > Studio statt über Wegedornstraße und Rudower
> > Chaussee.
>
> Damit kappst Du aber Wista-Rudow. Da sehe ich
> schon einen gewissen
> Bedarf.

Die Frage ist, wie hoch ist der Bedarf Wista-Rudow wirklich? Oder ist es nicht eher der Bedarf Adlershof-Rudow, der mit dieser Linie und dem teilweisen 10-Minuten-Takt gedeckt wird?

Jens

Jens Fleischmann schrieb:


> Die Linie 163 hat mit Grünau doch eine gute
> Anbindung an die S-Bahn.

Adlershof hat schon Vorteile. Mehr S-Bahnen und auch die Verbindung
nach Köpenick ist kürzer und fährt häufiger als mit der 68 via Grünau.

> Wer weiter
> nordwestlich an der Grünauer Straße wohnt, hat
> Buslinien in naher Umgebung, die direkt nach
> Adlershof fahren (260 und nach meinem veränderten
> IGEB-Vorschlag auch die Linie 164).

D.h, der muss nach Altglienicke Kirche laufen.

Kurz: er braucht gar keinen Bus in der Grünauer Str.

> Also ist
> meines Erachtens der Bedarf nicht so groß,
> ausgerechnet mit dieser Linie nach Adlershof
> fahren zu müssen. Die Linie 163 tut es heute und
> ist trotzdem schwach besetzt.

Ja, richtig. Ändert aber nichts daran, dass eine 163 nach Wegedornstr. *noch
schwächer* besetzt wäre. Parallelverkehr zum 160er, der nun
wirklich in der Nähe zum 163er verkehrt (aber eben in einer
anderen Straße) ist nichts anderes als herausgeworfenes Geld.

Man könnte sich sicherlich andere Lösungen vorstellen. Etwa eine Durchbindung
163er mit den 164er Verstärkern nach Rudow, ggf. 160er statt einen Teil des 260er
nach Adlershof, dafür 260er nach Schöneweide oder so etwas. Aber Grünau-Wegedornstr. kannst Du voll vergessen.

> > > * Linie 164

> Die Frage ist, wie hoch ist der Bedarf Wista-Rudow
> wirklich? Oder ist es nicht eher der Bedarf
> Adlershof-Rudow, der mit dieser Linie und dem
> teilweisen 10-Minuten-Takt gedeckt wird?

Es ist m.E. *eher* der Bedarf Adlershof-Rudow. Deswegen bin ich auch
etwas skeptisch gegenüber der Kappung des 164er an der Wista. Dennoch halte
ich (U7)-Rudow - Wista für deutlich wichtiger als Rudow-Altglienicke Kirche
oder -Adlergestell.

Machrihanish schrieb:
-------------------------------------------------------
> "Planung der Trasse vom Hauptbahnhof zum U-Bahnhof
> Turmstraße (26 000 Fahrgäste)"?
>
> Da sind wir doch gerne dabei.
>
> ;)

Wenn die alte Straßenbahntrasse in Richtung U Turmstraße wieder gebaut würde, dann denke ich mal, daß es der Dolchstoß für eine U5 Verlängerung auf der selben Strecke wäre. Klar, ist eine U-Bahn teurer zu bauen, aber der Bahnsteig ist schon da und nach meiner Erfahrung wäre eine U-Bahn von Hbf bis U Turm mit maximal einem Haltebahnhof (Rathenower Str oder Fritz-Schloß-Park) effektiver, denn ich denke wesentlich mehr Menschen fahren von U Turm bis Hbf als zwischendrin einsteigen. Und wenn der TXL wegfällt, dann genügt der 245 als Bus für die Zwischenstationen, denke ich.

Aber zurück zum Thema:
Die Tram-Verlängerung zum WIssenschaftspark Adlershof ist sicher genauso luckrativ wie so vieles andere. Aber ich traue der Sache erst, wenn der erste Spartenstich gemacht wurde.

...

Na, ich glaubs erst, wenn die Züge fahren.

Jedenfalls schreibt der Tagesspiegel vom 2.8. zur Straßenbahnverlängerung nach Adlershof folgendes:

Trambahn-Pläne erschüttern Forscher in Adlershof /
Stefan Jacobs (Link auf Tsp-Artikel)

[...]Am 20. Juni schrieb der Vizepräsident für Forschung der Humboldt-Uni, Hans Jürgen Prömel, an Stadtentwicklungssenatorin Ingeborg Junge-Reyer (SPD). Und am 26. Juli legte Roberto Fornari, Direktor des Instituts für Kristallzüchtung, mit einem weiteren Brief an die Senatorin nach. Tenor beider Schreiben: Die geplante Trasse würde die Arbeit in den benachbarten Forschungsinstituten so sehr stören, dass man schlimmstenfalls wegziehen müsse.[...]

Gruß, Cornelius



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 02.08.2007 11:00 von Cornelius.

Hm, hat man das nicht schon eher gewusst?