Ja, der Artikel gefällt mir, weil er meines Erachtens den Nagel auf den Kopf trifft.

Also kein neues Stadion. ;-)


MfG
Robert

Lopi2000 schrieb:
-------------------------------------------------------

> Im Tagesspiegel gibt es einen schönen Kommentar
> dazu, dem man zur Grundsatzfrage kaum mehr was
> hinzufügen muss:
> [www.tagesspiegel.de]

Karamba-Karacho! Der bringt's rüber!

Schon im 18.Jh. war klar: Tempelhofer Feld und Tiergarten müssen unbebaut bleiben, wenn das Stadtklima erträglich bleiben soll.
Bestenfalls lässt sich das mit Ausgleichsflächen kompensieren, die sich aber wohl kaum in ausreichender Nähe und Größe finden lassen.

Vielleicht sollte man erstmal dafür sorgen, dass die vorhandene Infrastruktur ausgelastet wird, statt sie abzuschreiben und irgendwo neu aufzubauen.
Die Kosten dürften, selbst wenn das neue Stadion privatiert finanzierbar sein sollte, größtenteils an Berlin hängenbleiben - was sicher gut fürs Image ist.
Wenn man meint, soviel Geld zu haben, könnte man ja die Preise soweit senken, dass das Stadion voll wird - die Stimmung kommt dann von allein.
Für die Kosten eines neuen Stadions könnte man sich sogar den einen oder anderen Titel kaufen - was sicher für mehr Stimmung sorgt, als ein neues Stadion, dessen Wirkung nicht sicher ist.

Der Weg vom Hbf. zum Poststadion ist noch länger, als von der U2 zum Olympiastadion - das ist für auswärtige und gegnerische Fans attraktiver als jetzt, für die Berliner weniger.
Notwendig wären also großzügige Bahnhöfe der S21 und U5 auf Höhe des Stadions - wenn man den alten Standard auch am neuen Standort will.
Beides wäre kompliziert und teuer - und das für ein paar Spiele im Jahr!

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

Das Olympaistadion ist von allen Mehrzweckstadien immer noch das mit der besten Fußballatmosphäre. Wenn keine Stimmung aufkommt liegt es nur an den Kickern. Bei den Pokalendspielen ist sie jedenfalls toll. Wie schon vor angeführt ist die ÖPNV-Anbindung gut. Wozu denn erneut wieder hunderte Millionen Euro verschwenden?

Mir stellt sich nur eine Frage, was wenn Herta mal wieder abrutscht auf den letzten Platz oder in die zweite Liga und dann das Geld für den Betrieb/Unterhalt des eigenen Stadions fehlt?

------------------------------------------------
ÖPNV und SPNV um jeden Preis ist mir zu teuer!

Dann muss Mario Barth öfter kommen... der füllt das Ding auch ohne Ball..

Ball!
Ball!
Kennste?
Kennste Ball?

*gröl*

RobertM schrieb:
-------------------------------------------------------
> Auch wenn es für die Unioner ein nicht leichter
> Schritt gewesen wäre, so wäre man mit Tempelhof
> sicherlich noch eher einverstanden, als mit dem
> Olympiastadion.
> (Ich hoffe, ich trete jetzt keinem Unioner auf die
> Füße. ;-)

Na ja, eigentlich schon. Zumindest mir ^^. Union ist halt kein Verein wie Hertha, der die ganze Stadt (zumindest den halben Westen) vereinnahmt, sondern eher auf lokale Ebene beschränkt, ergo sollte das Stadion auch dort stehen, wo die Fans herkommen. Zumal dort die Anbindung in Anbetracht der Zuschauerzahlen auch ausreichend ist (ggf. kommen halt der Regiohalt in Köpenick sowie - das wäre dann BuLi-Fantasie) ein zweiter Bahnsteig in Köpenick hinzu für die Sonderzüge - auswärts wie auch die Verstärker-S-Bahnen).

Was Hertha angeht, ich kann den Verein partout nicht leiden, aber die sind irgendwo mittlerweile im Olympiastadion zuhause, auch wenn man das angesichts der Größe des Stadions und den Zuschauerzahlen nicht so richtig merkt (wenn 30.000 Plätze frei sind, sieht's einfach mal doof aus). Die Anbindung ist auch supi, zudem sollte man mal die S-Bahn loben, dass die für das Stadion extra jeden zweiten Samstag noch ein paar Züge extra dort hinschickt (einen 5-Minuten-Takt nach Köpenick gibt's nicht so oft).


Und wenn doch mal das Olympiastadion irgendwann den Geist aufgeben oder Hertha im Geld schwimmen sollte (haha), dann hoff ich zumindest soviel, dass die sich das Gelände kaufen können, wo früher die Plumpe stand. Zurück zu den Wurzeln. Dort hat's dann auch 'ne gute Anbindung so ganz nebenbei...

Platte