Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 00:28 |
Zitat
Nemo
Zitat
Jay
Zitat
m7486
Zitat
Jay
Gruselig, danke André! Und die Umplanung am Treptower Park erfolgt, damit die Autobahn hier dann auch normgerecht verlängert werden kann, indem noch weitere Wohnhäuser abgerissen werden müssen. Die gerichtlich festgelegte "Ersatzvariante" hätte ja Einbußen im Fahrkomfort bedeutet. Abwägung Fahrkomfort vs. Wohnhäuser: 2:0. Wo bleibt der Delorean?
Ich dachte, es wird jetzt die Kompromissvariante gebaut, wonach zwei der ursprünglich vier zum Abriss vorgesehenen Altbauten erst einmal erhalten werden können, solange der 17. BA noch nicht (und hoffentlich nie!) verwirklicht wird?
Nein, eben leider nicht. Bei der Kompromissvariante könnten die Häuser ggf. stehen bleiben, es wäre aber in jedem Fall noch eine größere Anpassung im Falle einer Verlängerung nötig. Die will man aber nicht, daher ist Baustopp, um umzuplanen. Dann gibt es da eine schöne breite Vorleistung, die genau Richtung Wohnhäuser zeigt und bei der Verlängerung muss weniger stark in die automobile Freiheit eingegriffen werden.
Da wird dann aber der Enteignungsprozess interessant, wenn es eine sinnvolle Alternativlösung gibt.
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 01:06 |
Zitat
Jay
Zitat
andre_de
Hallo,
nach längerer Zeit war ich wieder mal an der A100-Baustelle und habe eine Galerie erstellt. Während es insgesamt wohl recht planmäßig vorwärts geht, wurde mit der Ringbahnquerung weiterhin nicht begonnen. Ohne dieses Bauwerk lässt sich der Rest der Autobahn natürlich schlecht nutzen.
https://www.baustellen-doku.info/berlin_neubau_bundesautobahn-100_16.ba/20201113/
Viele Grüße
André
Gruselig, danke André! Und die Umplanung am Treptower Park erfolgt, damit die Autobahn hier dann auch normgerecht verlängert werden kann, indem noch weitere Wohnhäuser abgerissen werden müssen. Die gerichtlich festgelegte "Ersatzvariante" hätte ja Einbußen im Fahrkomfort bedeutet. Abwägung Fahrkomfort vs. Wohnhäuser: 2:0. Wo bleibt der Delorean?
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 09:45 |
Zitat
andre_de
Was genau meinst Du mit "Umplanung"? Die gerichtlich festgelegte Variante, nach der die Abfahrt provisorisch gestaltet wird und somit das diskutierte Wohnhaus in der Beermannstraße stehen bleiben kann, ist doch mittels Planänderung (meine Unterlagen dazu sind von September 2015) festgeschrieben worden. Oder nicht? Dass aktuell noch ein weiteres Verfahren läuft, was wieder auf die ursprüngliche Variante zurück will, ist mir nicht bekannt. Aber vielleicht habe ich da was verpasst?
Viele Grüße
André
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 09:48 |
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 09:54 |
Zitat
Jay
Zitat
Nemo
Zitat
Jay
Zitat
m7486
Zitat
Jay
Gruselig, danke André! Und die Umplanung am Treptower Park erfolgt, damit die Autobahn hier dann auch normgerecht verlängert werden kann, indem noch weitere Wohnhäuser abgerissen werden müssen. Die gerichtlich festgelegte "Ersatzvariante" hätte ja Einbußen im Fahrkomfort bedeutet. Abwägung Fahrkomfort vs. Wohnhäuser: 2:0. Wo bleibt der Delorean?
Ich dachte, es wird jetzt die Kompromissvariante gebaut, wonach zwei der ursprünglich vier zum Abriss vorgesehenen Altbauten erst einmal erhalten werden können, solange der 17. BA noch nicht (und hoffentlich nie!) verwirklicht wird?
Nein, eben leider nicht. Bei der Kompromissvariante könnten die Häuser ggf. stehen bleiben, es wäre aber in jedem Fall noch eine größere Anpassung im Falle einer Verlängerung nötig. Die will man aber nicht, daher ist Baustopp, um umzuplanen. Dann gibt es da eine schöne breite Vorleistung, die genau Richtung Wohnhäuser zeigt und bei der Verlängerung muss weniger stark in die automobile Freiheit eingegriffen werden.
Da wird dann aber der Enteignungsprozess interessant, wenn es eine sinnvolle Alternativlösung gibt.
Mit der jetzigen Umplanung werden ja "alternativlose" Fakten geschaffen.
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 18:44 |
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 21:21 |
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 21:25 |
Zitat
Nemo
[www.google.de]
Damals hat man auch Fakten schaffen wollen - und man hat vor Gericht verloren.
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 21:54 |
Zitat
Salzfisch
Zitat
Nemo
[www.google.de]
Damals hat man auch Fakten schaffen wollen - und man hat vor Gericht verloren.
Sehr interessante Verkehrsführung, die Stelle kannte ich noch gar nicht. Magst Du mal in ein paar Sätzen dem Hintergrund erläutern? [...]
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 20.11.2020 22:05 |
Zitat
Florian Schulz
Wen es interessiert: Zu dem Objekt Hohenstaufenstraße 22 habe ich hier einen Beitrag geschrieben: [www.staplb.de]
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 21.11.2020 19:41 |
Zitat
O-37
vielen Dank für die Mühe diese Galerien zu erstellen. Da ich seit ca. 15 Jahren die Strecke über die Grenzallee befahre, um Verwandtschaft im Süden Berlins zu besuchen, kenne ich den Werdegang des Autobahnbaus in dem Bereich. Allerdings immer aus Autofahrerperspektive. Bestimmte Ecken mal aus anderer Sicht zu betrachten, ist auch immer sehenswert. Einige Bildunterschriften möchte ich trotzdem hier kommentieren:
Insgesamt sind tatsächlich 6 Fahrstreifen angeordnet. Dass einer davon eine Abbiegespur wird, stimmt, trotzdem ist es doch ein Fahrstreifen. Ich hänge zum Zielzustand mal einen Planausschnitt dran. Auf die grundsätzliche Fragestellung zur Querschnittsgestaltung gehe ich ganz am Ende ein.Zitat
O-37
Bild 6/42: die Straße ist hier nicht 6-Spurig, sondern 4-spurig mit einer Abbiegespur
Man unterscheidet zwischen Schotteroberbau (Schienen auf einzelnen Schwellen, diese in Schotter gelagert) und Fester Fahrbahn (Schienen werden von einem festen Oberbau - typischerweise aus Beton - gehalten). Gleistragplatten zählen zur Festen Fahrbahn, z.B. ist die VDE8-Neubaustrecke weitgehend mit einer Festen Fahrbahn in Form von Gleistragplatten ausgerüstet. Hier im speziellen Fall geht es m.E. nicht um Gewichtseinsparung, sondern um Einsparung der Bauhöhe, da der Tunnel extrem knapp unter dem Industriegleis hindurchführt, und dies bereits mit sehr starkem Gefälle. In der Querschnittszeichnung ist das gut zu sehen.Zitat
O-37
Bild 9/42: die bei dem Industriegleis verwendeten Betonelemente sind keine feste Fahrbahn. Die Gleise werden in den Elementen durch Gummieinlagen seitlich fixiert und dienen sicher der Gewichtsminimierung
Das vermute ich auch.Zitat
O-37
Bild 11/42: die Darstellung des üblichen MIV-Staus ergibt sich aus der Baustellesituation und wird mit der Freigabe der Gegenfahrbahn hoffentlich verschwinden
Ja, das sehe ich zumindest in einigen Abschnitten genauso. Wobei die gerne mal als "einfach deckeln" dargestellte Variante fälschlicherweise übersieht, dass ein Trog mit Deckel zum Tunnel wird. Tatsächlich gelten für ein Tunnelbauwerk ganz andere Regularien bzgl. Brandfestigkeit, Rettungswegen, Zugänglichkeit usw. als für ein Trogbauwerk.Zitat
O-37
Bild 20/42: daß man den Trog nicht auch abgedeckelt hat, halte ich für einen schwerwiegenden Planungsfehler oder besser Entscheidungsfehler. Ein Trog kann die Geräuschbelastung für die Anwohner kaum minimieren
Unbestritten, daher auch mein Smiley im Text ;-)Zitat
O-37
Bild 26/42: der "Balkon" hat deutlich vorn eine Tür zur Anlieferung von Technik und dient sicher nicht der Erbauung der Mitarbeiter (;-)
Unter den Folien liegt einfach Kies oder Erdreich, als Ballast für den tief im Grundwasser liegenden Trog. Die lustigen Betonelemente sind m.E. Befestigungspunkte für die spätere Mittelleitplanke, um diese regelmäßig so zu verankern, dass sie auch extreme seitliche Kräfte aufnehmen und abtragen kann.Zitat
O-37
Bild 27/42: eher eine Frage, was wir dort unten eigentlich unter den Folien gelagert und wozu dienen die "dekorativen" Betonelemente?
Zitat
O-37
Man mag Autos nicht mögen und Autobahnbau für rausgeschmissenes Geld halten. Autos gibt aber trotzdem und vermutlich noch ziemlich lange Zeit. Wenn sich die angestrebte Elektromobilität trotz derzeit verheerender Umweltbelastungen zB. bei der Batterieherstellung weiter ausbreiten sollte, sollten auch diese Fahrzeuge nicht die Wohngebiete verstopfen.
Auch wenn sich manche "Aktivisten" das sehr wünschen, es ist kaum vorstellbar eine Stadt mit 3,5 Millionen Bewohnern, Tendenz steigend, aus der Fahrradkiste zu versorgen und auch die Entsorgung damit zu erledigen. LKW wird es also auch noch sehr lange Zeit geben... und und und...
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 21.11.2020 21:09 |
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 22.11.2020 02:39 |
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 22.11.2020 08:11 |
Zitat
Heidekraut
Das stimmt. Die gegenwärtige Politik führt aber in der Konsequenz zum Totalstillstand des Verkehrs in der Innenstadt. Neue Straßen sollen keine gebaut werden und die, die vorhanden sind, werden verkehrsberuhigt. Das kann nicht klappen.
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 22.11.2020 09:21 |
Zitat
andre_de
Nur wenn man die entlasteten Straßen SOFORT zurückbaut, verhindert man den bekannten Effekt, dass sich jede Infrastruktur in kurzer Zeit wieder sättigt und somit neue Infrastruktur zu mehr Verkehr führt. Daher widerspreche ich auch der globalen Aussage "Mehr Straßen führen zu mehr Verkehr", da sie nur stimmt, wenn man es nicht "richtig" macht.
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 22.11.2020 09:27 |
Zitat
O-37
Auch wenn sich manche "Aktivisten" das sehr wünschen, es ist kaum vorstellbar eine Stadt mit 3,5 Millionen Bewohnern, Tendenz steigend, aus der Fahrradkiste zu versorgen und auch die Entsorgung damit zu erledigen. LKW wird es also auch noch sehr lange Zeit geben... und und und...
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 22.11.2020 10:48 |
Zitat
Alter Köpenicker
Zitat
O-37
Auch wenn sich manche "Aktivisten" das sehr wünschen, es ist kaum vorstellbar eine Stadt mit 3,5 Millionen Bewohnern, Tendenz steigend, aus der Fahrradkiste zu versorgen und auch die Entsorgung damit zu erledigen. LKW wird es also auch noch sehr lange Zeit geben... und und und...
Das Problem sind ja auch gar nicht irgendwelche zweckdienlichen LKW sondern die überall sinnlos herumstehenden Fahrzeuge, die gehören weg und damit wäre allen geholfen. Der MIV steht sich doch vielerorts selbst im Wege, das muß endlich erkannt werden.
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 22.11.2020 12:47 |
Zitat
Alter Köpenicker
Zitat
andre_de
Nur wenn man die entlasteten Straßen SOFORT zurückbaut, verhindert man den bekannten Effekt, dass sich jede Infrastruktur in kurzer Zeit wieder sättigt und somit neue Infrastruktur zu mehr Verkehr führt. Daher widerspreche ich auch der globalen Aussage "Mehr Straßen führen zu mehr Verkehr", da sie nur stimmt, wenn man es nicht "richtig" macht.
Findest Du nicht, daß diese beiden Sätze einander widersprechen?
Deiner Ansicht nach stimmt die These "Mehr Straßen führen zu mehr Verkehr" nur, wenn zu entlastende Straßen nicht umgehend zurückgebaut werden. Tut man dies, hat man im Ergebnis ja gar nicht "mehr Straßen". Unterläßt man diese Maßnahme, bestätigt sich wiederum die These.
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 22.11.2020 21:12 |
Zitat
andre_de
Ab dem Autobahndreieck Neukölln hätten es perspektivisch wohl auch 4 Fahrstreifen getan, wenn man nicht den heutigen, sondern nur den auch zukünftig tatsächlich notwendigen Verkehr ansetzen würde. Ebenso dann die Weiterführung als Stadtstraße ab Frankfurter Allee.
Re: Verlängerung der A 100 (16. Bauabschnitt) 23.11.2020 09:50 |
Zitat
andre_de
Zitat
Alter Köpenicker
Zitat
andre_de
Nur wenn man die entlasteten Straßen SOFORT zurückbaut, verhindert man den bekannten Effekt, dass sich jede Infrastruktur in kurzer Zeit wieder sättigt und somit neue Infrastruktur zu mehr Verkehr führt. Daher widerspreche ich auch der globalen Aussage "Mehr Straßen führen zu mehr Verkehr", da sie nur stimmt, wenn man es nicht "richtig" macht.
Findest Du nicht, daß diese beiden Sätze einander widersprechen?
Deiner Ansicht nach stimmt die These "Mehr Straßen führen zu mehr Verkehr" nur, wenn zu entlastende Straßen nicht umgehend zurückgebaut werden. Tut man dies, hat man im Ergebnis ja gar nicht "mehr Straßen". Unterläßt man diese Maßnahme, bestätigt sich wiederum die These.
Ich denke, Du weißt, was ich inhaltlich meinte. Ersetze "Mehr" durch "Neue", dann stimmt die Aussage auch unter Deinem Mikroskop.