|
Re: Nächste Tariferhöhung wird angekündigt 27.09.2019 14:47 |
Zitat
Havelländer
Zitat
micha774
Klimawende sieht aber anders aus, Ironie hin oder her.
Klimawende gibt es nur in den Köpfen bräsiger Gretaner.
Zitat
micha774
Ich kann nicht sagen steigt alle um, aber ihr müsst mehr dafür zahlen, während der Autoverkehr subventioniert wird.
Du würdest dich wundern was du zahlen müßtest wenn der ÖPNV nicht stark sunbentioniert wäre, dagegen bliebe Autofahren auch ohne Subventionen äußerst preiswert.
ER ist wieder da. Wie war der Urlaub?
Nur für Dich:
Autofahren ist und bleibt der am stärksten subventionierte Verkehrsträger. Gegenüber dem ÖPNV ungefähr mal Faktor Vier. Kann man natürlich ignorieren, wenn man von Gesamtkostenansatz und externen Effekten noch nie was gehört hat. Macht hat die eigenen Argumente nicht stärker. Wobei. "Argumente". Thihihi.
|
Re: Nächste Tariferhöhung wird angekündigt 27.09.2019 18:35 |
Zitat
schallundrausch
Zitat
Havelländer
Zitat
micha774
Klimawende sieht aber anders aus, Ironie hin oder her.
Klimawende gibt es nur in den Köpfen bräsiger Gretaner.
Zitat
micha774
Ich kann nicht sagen steigt alle um, aber ihr müsst mehr dafür zahlen, während der Autoverkehr subventioniert wird.
Du würdest dich wundern was du zahlen müßtest wenn der ÖPNV nicht stark sunbentioniert wäre, dagegen bliebe Autofahren auch ohne Subventionen äußerst preiswert.
ER ist wieder da. Wie war der Urlaub?
Nur für Dich:
Autofahren ist und bleibt der am stärksten subventionierte Verkehrsträger. Gegenüber dem ÖPNV ungefähr mal Faktor Vier. Kann man natürlich ignorieren, wenn man von Gesamtkostenansatz und externen Effekten noch nie was gehört hat. Macht hat die eigenen Argumente nicht stärker. Wobei. "Argumente". Thihihi.
Noch ein Grund mehr, die ganzen Subventionen endlich abzuschaffen. Am Ende ist jede Subvention wie süßes Gift, der Empfänger gewöhnt sich daran und verlangt stetig mehr. Das gilt übrigens auch für alle Subventionsempfänger.
Aus meiner Sicht gibt es aber einen entscheidenden Unterschied, der in der Diskussion viel zu kurz kommt, vor allem wenn man aus Berliner Perspektive guckt. Denn wir sind mit einem hoch subventionierten Nahverkehr verwöhnt, haben dichte Takte und vor allem, wir kennen gar nicht den Zustand, dass es kaum oder gar keinen ÖPNV gibt. Das sieht in ländlichen Regionen ganz anders aus. Dort gibt es Bereiche, wo gar kein Bus mehr fährt oder maximal der Schülerbus am Morgen und am Abend. Auch diese Menschen haben aber die gleichen Rechte wie die Städter, auch für sie gilt der Auftrag des Grundgesetzes, für gleichwertige Lebensverhältnisse zu sorgen.
Darum ist für mich eine wirkliche Verkehrswende 3-teilig
- Senkung der Subventionen für den Betrieb und Umschichtung in Subventionen zur Aus- und Neubau der Infra-Struktur in Städten, hier haben wir kein Kunden-Problem, sondern ein Kapazitäts-Problem. Der ÖPNV muss leistungsfähiger werden. Für ein gutes Produkt zahlt ein Kunde auch. Für ein schlechtes Angebot zahlt niemand gern.
- Schaffung von ÖPNV Angebot in ländlichen Räumen mittels Subventionen, hier haben wir oftmals kaum oder gar kein Angebot
- Einführung eines CO2 Preises deutlich über 50€ pro Tonne für alle Verkehrsträger
Ich bin fest überzeugt, dass eine Fahrpreis-Senkung in Berlin nicht zu einer spürbaren Verkehrswende führen wird, weil die Kapazitäten in den Peak-Hours ausgelastet sind. Den aktuellen Betrieb höher zu bezuschussen wird aus meiner Sicht Klima-technisch daher kaum eine Wirkung entfalten. Wer steigt nur deshalb in eine volle S-, U- oder Straßenbahn um, weil es gerade etwas billiger geworden ist? Das müssen echte Sadomachisten sein. Wieso sollte die BVG besser / effizienter werden, wenn sie wüsste, dass im Zweifelsfall die Subventionen der öffentlichen Hand immer weiter erhöht werden? Man stelle sich die 100%ige Subventionierung vor. ÖPNV umsonst. Heißt das, dass damit ein verlässliches Produkt einhergeht, dass die Bahnen pünktlich fahren und sauber sind? Ganz sicher nicht.
Der aktuelle Personalmangel lässt sich mit einer nachhaltigen und professionellen Unternehmensführung beheben. Hier sind in der Vergangenheit massive Fehler gemacht worden. Übrigens auch von der Politik, die sowohl das große gelbe also auch das große weiß-rote Unternehmen beaufsichtigt. Sobald Fahrzeuge und Personal in ausreichender Anzahl vorhanden sind, werden sich die Engpässe in der Infrastruktur noch deutlicher zeigen. Und deshalb bin ich der Meinung, das man hier investieren und ggf. die Infrastruktur in eigene Gesellschaften auslagern sollte.
Um es mal ganz plastisch zu machen: Wer auf der Landsberger Allee den MIV deutlich zurückdrängen will, der baut am besten eine U-Bahn. Immer schön Stück für Stück und MIV Kapazität um 50% runter während der Bauarbeiten. So wird zum einen MIV deutlich unattraktiver und zum anderen entsteht ein leistungsfähiges Angebot. Unser Nachbar Polen macht uns das in Warschau vor. Dort sind die Weichsel Brücken das große Nadelöhr und anstatt einfach immer mehr Brücken zu bauen und den Autoverkehr zu begünstigen, setzt man dort auf die U-Bahn und baut dort gezielt die 2 Linie aus und hat Planungen für 2 weitere Linien in der Schublade. Das wird dort den Verkehr nachhaltig zugunsten des ÖPNV verschieben.
Gleiche Beispiele kann man für neue S-Bahn und Tram-Strecken finden. Wichtig ist, dass man die Themen angeht und nicht jahrelang nur in der Politik redet, Millionen für Machbarkeits-Studien verpulvert und am Ende doch nix umsetzt. Der aktuelle Senat gibt da leider ein sehr trauriges Bild ab. Dort macht man lieber Partei- und Klientel-Politik, die wenigen nutzt und kaum nachhaltige Effekte erzielt. Beste Beispiel ist der Erwerb der 6.000 Wohnungen für eine knappe Milliarde Euro. Man gibt eine Milliarde Euro aus und hat am Ende nicht eine Wohnung mehr. Man möge nur mal kurz überlegen, wie viele neue Wohnungen man hätte für diese Milliarde bauen können.
|
Re: Nächste Tariferhöhung wird angekündigt 27.09.2019 23:16 |
Zitat
Balu der Bär
Um es mal ganz plastisch zu machen: Wer auf der Landsberger Allee den MIV deutlich zurückdrängen will, der baut am besten eine U-Bahn.
Nein.
Sorry, ich reduziere gerade dienen langen Text auf ein Aussage. Das ist nicht fair, aber ich lese das SO oft, und meistens ist das unwidersprochener Konsens. Das stimmt aber nicht. Wir müssen nicht erst U-Bahnen bauen, erst zig neue Straßenbahnen eröffnen, erst die Tickets billiger machen oder die Buskapazität verdoppeln, bevor wir dem MIV was wegnehmen können. Umverteilung von überirdischen Verkehrsflächen ist das wichtigste und mächtigste urbanistische Instrument, das uns zur Verfügung steht. Und es muss am Anfang des Prozesses genutzt werden, nicht erst in der Mitte oder am Ende.
Landsberger Allee? Nimm pro Richtung dem MIV eine Fahrspur weg, und richte einen Vernünftigen geschützten Radweg ein. Das geht innerhalb weniger Wochen, kostet einen einstelligen Millionenbetrag, und löst Deine Verkehrsprobleme... sofort.
|
Re: Nächste Tariferhöhung wird angekündigt 28.09.2019 08:51 |
Zitat
schallundrausch
Zitat
Balu der Bär
Um es mal ganz plastisch zu machen: Wer auf der Landsberger Allee den MIV deutlich zurückdrängen will, der baut am besten eine U-Bahn.
Nein.
Sorry, ich reduziere gerade dienen langen Text auf ein Aussage. Das ist nicht fair, aber ich lese das SO oft, und meistens ist das unwidersprochener Konsens. Das stimmt aber nicht. Wir müssen nicht erst U-Bahnen bauen, erst zig neue Straßenbahnen eröffnen, erst die Tickets billiger machen oder die Buskapazität verdoppeln, bevor wir dem MIV was wegnehmen können. Umverteilung von überirdischen Verkehrsflächen ist das wichtigste und mächtigste urbanistische Instrument, das uns zur Verfügung steht. Und es muss am Anfang des Prozesses genutzt werden, nicht erst in der Mitte oder am Ende.
Landsberger Allee? Nimm pro Richtung dem MIV eine Fahrspur weg, und richte einen Vernünftigen geschützten Radweg ein. Das geht innerhalb weniger Wochen, kostet einen einstelligen Millionenbetrag, und löst Deine Verkehrsprobleme... sofort.
Auf den ersten Blick eine fantastische Idee.
Funktioniert von O bis O, von Ostern bis Oktober. Und im Winter dann eben nicht, wenn die Reise bis zum Alex gehen soll. Diese Lösung funktioniert auch gut für junge gesunde Erwachsene, aber nicht für Kinder, Alte und Kranke. Bei schlechtem Wetter wollen die vielen Fahrradfahrer dann doch lieber im Trockenen unterwegs sein und stürmen mit ihren Rädern die S-Bahn. Kann man aktuell schon sehr gut beobachten. Die Logik, die dahinter steckt, ist aber gefährlich: Da sagt man indirekt, die (Innnen-)Stadt solle bitte nur noch den jungen, dynamischen und hippen Leistungsträgern gehören. Stadtrat Schmidts Ideal, nur leider sehr sehr unsozial.
Deine Aussage reduziert das Problem auch zu einem Null-Summen-Spiel. Man müsse dem einen nur was wegnehmen und dem anderen geben und schon wäre das Problem gelöst. Das ist eine zu starke Vereinfachung, die der Masse eine einfache Lösung suggerieren soll, die es aber gar nicht gibt. Die Einwohner-Anzahl in Berlin nimmt zu, die Anzahl der Wege nimmt gleichzeitig zu. Wir müssen entweder die Kapazitäten deutlich erhöhen oder aber die Anzahl der Wege reduzieren. Eine Verkehrsfläche, die heute schon da ist, oberirdisch und unterirdisch zu nutzen, ist daher eine sinnvolle Nutzung um die Kapazitäten deutlich auszuweiten.
Sorry, in diesem Forum dürfen nur registrierte Benutzer schreiben.