Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 06.09.2022 22:01 |
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 06.09.2022 22:16 |
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 06.09.2022 23:43 |
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 00:03 |
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 06:51 |
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 08:11 |
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 08:14 |
Zitat
Nordender
Ich kenne eine ganze Menge Straßenbahn die beschleunigt werden kann, viel mehr als stündlich auf dieser Busspur.
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 08:39 |
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 09:01 |
Zitat
M2204
Absolut richtig, dass diese Vorschrift geändert werden muss. 3'-Takt als Minimum? Oder gilt diese Zahl für beide Fahrtrichtungen? Anders kann man es ja fast nicht glauben.
10'-Takt ist schon ausreichend genug und andernorts in Deutschland durchaus Usus.
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 09:02 |
Zitat
def
Und wenn 26 Sekunden Fahrzeitverlängerung nicht so schlimm sind, könnte man ja künftig Autos zugunsten besser Ampelschaltungen für alle anderen 26 Sekunden länger an Ampeln stehen lassen.
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 09:04 |
Zitat
Stichbahn
Zitat
def
Und wenn 26 Sekunden Fahrzeitverlängerung nicht so schlimm sind, könnte man ja künftig Autos zugunsten besser Ampelschaltungen für alle anderen 26 Sekunden länger an Ampeln stehen lassen.
Vor allem bittet der Fairness halber 26 Sekunden mal Anzahl der Betroffenen Straßennutzer nehmen. Bei Rechnungsbedarf:
Kfz 26*1,2 Durchschnittspersonenpkwbesatz= 31,2
Bus 26*15 geschätzte Fahrgäste je Bus auf der Clayallee=390
Der Zeitschaden je Person ist bekanntlich enorm viel höher bei Bussen. Man müsste mal den Durchsatz an Pkw auf der Strecke gegenrechnen. Die groben Verkehrsdaten liegen ja vor. Dafür habe ich aber grad keine Zeit.
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 10:02 |
Zitat
def
Gibt es die Verwaltungsvorschrift, um die es geht, eigentlich im Netz? Ich bin mit verschiedenen Schlagworten nicht fündig geworden.
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 10:40 |
Zitat
Jumbo
Zitat
def
Gibt es die Verwaltungsvorschrift, um die es geht, eigentlich im Netz? Ich bin mit verschiedenen Schlagworten nicht fündig geworden.
Ja, es gibt diese Veraltungsvorschrift im Internet: [www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de]
Konkret geht es im Abschnitt „Zu Zeichen 245 Bussonderfahrstreifen“ um die Randnummer 14.
Zitat
Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrs-Ordnung (VwV-StVO), Zu Zeichen 245
12. Die Anordnung von Sonderfahrstreifen soll in der Regel nur dann erfolgen, wenn mindestens 20 Omnibusse des Linienverkehrs pro Stunde der stärksten Verkehrsbelastung verkehren.
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 10:47 |
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 11:28 |
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 12:00 |
Zitat
mitropam
Ist schon echt der Hammer, vor allem wenn man sich die Formulierungen des Verwaltungsgerichts anschaut. So muss wird eine "Gefahrenlage" gefordert, bevor "Beschränkungen und Verbote" des fließenden Verkehrs erlassen werden können. Muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Eine Busspur ist also mindestens eine "Beschränkung des fließenden Verkehrs" und welche "Gefahr" muss denn abgewendet werden? Da fehlt mir die Phantasie für eine solche Gefahr.
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 12:25 |
Zitat
mitropam
Ist schon echt der Hammer, vor allem wenn man sich die Formulierungen des Verwaltungsgerichts anschaut. So muss wird eine "Gefahrenlage" gefordert, bevor "Beschränkungen und Verbote" des fließenden Verkehrs erlassen werden können. Muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Eine Busspur ist also mindestens eine "Beschränkung des fließenden Verkehrs" und welche "Gefahr" muss denn abgewendet werden? Da fehlt mir die Phantasie für eine solche Gefahr.
Auch wenn die Rechtslage es offenbar hergibt, eine solche Klage einzureichen. Mir fehlt dafür jedes Verständnis.
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 12:57 |
Zitat
Jay
Die StVO trägt ganz klar die Handschrift "Auto", ebenso die RiLSA, die vorgibt, wie Ampelschaltungen zu funktionieren haben und die oberste Priorität auf den fließenden Autoverkehr legt, während Fußgänger eher eine Randnotiz darstellen.
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 13:01 |
Zitat
tramfahrer
In der Bülowstraße gibt es seit jeher eine Busspur. Hat man da ausversehen die U Bahn mitgezählt um auf 20 Fahrten pro Stunde zu kommen?
Re: Busspur Clayallee laut Verwaltungsgericht rechtswidrig 07.09.2022 13:16 |
Zitat
B-V 3313
Zitat
tramfahrer
In der Bülowstraße gibt es seit jeher eine Busspur. Hat man da ausversehen die U Bahn mitgezählt um auf 20 Fahrten pro Stunde zu kommen?
1990/91, als man diese Busspur eingerichtet hat, fuhren dort in der HVZ 18 Wagen der Linie 19/19E pro Stunde und Richtung.