Die BVG hat auf ihrer Seite Auswertungen zu den BVG-Kundendialogen von April/Mai dieses Jahres veröffentlicht, aus denen auch hervorgeht, welche Änderungen die Buslinien in den abgefragten Gebieten zum Mai 2006 erhalten.
Dabei wurden zum Teil die Vorschläge eins zu eins umgesetzt, zum Teil gab es aber auch Abweichungen.

Jens

Hab ich das im Bereich Müggelheim jetzt Richtig verstanden?

Das der M69 eingestellt wird!?
Oder gibt es wieder M69 und X69 nach Müggelheim, wie dameals 169 und X69?

Warum lernst du BVG nicht von früher?
Ein M69 Müggelheim - Kaulsdorf meinetwegen am WE sogar im 24 Std. Betrieb
Die Nacht-bus-taxis sind mehr als unpassend am WE :-p

pindriver



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 04.10.2005 21:15 von pindriver.

pindriver schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hab ich das im Bereich Müggelheim jetzt Richtig
> verstanden?
>
> Das der M69 eingestellt wird!?
> Oder gibt es wieder M69 und X69 nach Müggelheim,
> wie dameals 169 und X69?

Es sieht wohl so aus, dass der M69 eingestellt wird und zwischen Köpenick und Odernheimer Straße wird noch eine zusätzliche Linie eingerichtet.

Jens

>
> Das der M69 eingestellt wird!?
> Oder gibt es wieder M69 und X69 nach Müggelheim,
> wie dameals 169 und X69?

Keine Ahnung. Ich habe mal gehört, dass es nach Müggelheim doch nur eine Bislinie geben soll - nämlich einen verdichteten X69. Bleibt zu hoffen, dass zumndest dann der Takt des "alten" 169ers angeboten wird: auch sonntags alle 10 Minuten - das ist wegen Ausflugsverkehr zwingend erforderlich.
>
> Warum lernst du BVG nicht von früher?
> Ein M69 Müggelheim - Kaulsdorf meinetwegen am WE
> sogar im 24 Std. Betrieb
Was soll ein Metrobus zwischen Kaulsdorf und Müggelheim?
Bitte mal etwas über den (vermutlich Köpenicker) Tellerrand hinausschauen:

Die Verkehrsströme in diesem Bereich haben sich hier sprübar verändert - und zwar eigentlich schon seit 15 Jahren:
1. Die Endstelle am Bahnhof Kaulsdorf für den Bus liegt denkbar ungünstig (alnge Fußwege) - der "Kausldorfer Galgen" ist nun einmal b.a.w. nicht mit Bussen befahrbar (da müsste erst eine neue Brücke gebaut werden). Also ist die Zubringerfunktion zur S-Bahn untattraktiv.
2. Statt nach S Kaulsdorf fahren viele Fahrgäste aus dem Siedlunsgebiet viel leiber zum U-Bf. Elsertwerdaer Platz - die Umsteigeverhältnisse sind da viel besser und außerdem fährt die U5 (inzwischen) dort häufiger. Es ist somit folgerichtig, dass nun mehr Busse aus diesem Gebiet über U Elsterwerdaer Platz geführt werden.
3. Seit dem Bau der Großsiedlungen Marzahn und Hellersdorf enden die Verkehrsstöme nicht an der S5 - sondern führen stark darüber hinaus in das Großssiedlungsgebiet. Die Leute wollen nicht nach S Kausdorf, sondern weiter nach Norden. Ärgerlich ist, dass die S-Bahn-Trasse als Barriere wirkt (Wenige Brücken für Busse, Brechung des Verkehrs in Mahlsdorf wegen der Straßenbahn).

So ist die Strategie der BVG, den X69er aufzuwerten zu begrüßen. Allerdings wäre hier etwas mehr Mut zu wünschen gewesen, und man hätte die Linie zu einer ganztägigen Linie aufwerten sollen - vor allem auch an Wochenenden. Zumindest der pdf-Datei der BVG ist das nämlich nicht zu entnehmen.
Es macht m.E. wenig Sinn ausgerechnet die Relation aus Marzahn (=viele Bewohner) nach Müggelheim (Ausflugsgebiet Müggelsee, Müggelberge etc.) ausgerechnet sonntags nicht durchgehend anzubieten.


> Die Nacht-bus-taxis sind mehr als unpassend am WE
Das ist ja noch lange kein Grund, einen Metrobus nach Kaulsdorf zu fordern.
Dann lieber bitte intensiv immer wieder bei der BVg beschweren. es gibt inzwischen auch Nachtlinien, die am Wochenende mit Bussen bedient werden - während der Woche mit den TGroßraumtaxen. Warum soll das dort nicht möglich sein?

Viele Grüße
Ingolf

Weiß einer schon ob die Metrolinien Nachts auch alle 10min fahren oder wie alle anderen Nachtbuslinien alle 30min?

Gut wäre ja wenn alle Metrolinien alle 10min 24 Std fahren würden und die Nachtlinien die U-Bahnen ersetzen alle 15min fahren.

Fahrt der N7 die ganze U7 ab etwa?

Böhser_Rudower schrieb:
-------------------------------------------------------
> Weiß einer schon ob die Metrolinien Nachts auch
> alle 10min fahren oder wie alle anderen
> Nachtbuslinien alle 30min?

Natürlich alle 30 Minuten.
>
> Gut wäre ja wenn alle Metrolinien alle 10min 24
> Std fahren würden und die Nachtlinien die U-Bahnen
> ersetzen alle 15min fahren.
Das Grundprinzip wird dem heutigen Nachtangebot entsprechen: grundsätzlich alle 30 Minuten (Ausnahme sind die Nacht-U-Bahnen am Wochenende alle 15 Minuten, außerder U4 und U55 wird dann alles an U-Bahn fahren) und bei starkem Bedarf alle 15 Minuten (wei z.B. seit kurzem auf der Linie N5 auch innerhalb der Woche zwischen Wuhletal und Hackeschem Markt) oder an Wochenenden auf der M10 (alle 15 Minuten bis. ca. 3.30 Uhr) u.s.w.

> Fahrt der N7 die ganze U7 ab etwa?
Ja, aber selbstverständlich ;-)
Und wird dann auch noch mit einem N71 Rudow-Schönefeld umlaufmäßig verknüpft.
Bin mal gespannt, ob es der BVG halbwegs gelingt, diese Monsterlinie sinnvoll in das Nachtkonotengefüge (Anschlüsse!) einzubinden und ob diese auch halbwegs "beherrschbar" sein wird (Pünktlichkeit, Fahrzeit...)

Viele Grüße
Ingolf

Beim TXL hat man meine Wunsch berücksichtigt und "begradigt" den TXL. Das Bundeskanzleramt wirds verschmerzen können ;)

Für die "Anbindung Südkreuz" ist es schön, dass man den derzeitigen Ring341 aufgibt und wieder eine vollwertige Linie einsetzt, schade, dass der neue 248 nur alle 20min fahren wird. Zwischen Alex und Hallesches Tor wird zwar wieder eine Direktverbindung hergestellt (ex 143), aber der schlechte Takt wird wohl auch weiterhin dafür sorgen, dass man eher mit der U2/U6 über Stadtmitte fährt.

Zum 265 ist leider nicht zu erkennen, wie er zum U Französische Str. geführt wird. - auch hier ist schade, dass es wieder nur 20er-Takte gibt. Mal sehen wieweit sich 147 und 265 ergänzen werden.

Die M48/N2-Lösung war so abzusehen und ist durchaus sinnvoll - nur weicht man dann hier wieder vom Konzept ab, dass die N-Linie so dicht wie möglich an der U-Bahnlinie liegt.
Der N7 ist so ein Fall für sich...

Die Lösung mit M1 und N53 ist die bessere - gut, dass sie realisiert wird.

Ingolf schrieb:

>

> (Ausnahme sind die Nacht-U-Bahnen am Wochenende
> alle 15 Minuten, außerder U4 und U55 wird dann
> alles an U-Bahn fahren)

Wobei ich da nach wie vor der schon von mir früher vertretenen Meinung bin, daß das südlich von Breitenbachplatz auf der U3 eher nicht lohnt.

>
> > Fahrt der N7 die ganze U7 ab etwa?
> Ja, aber selbstverständlich ;-)
> Und wird dann auch noch mit einem N71
> Rudow-Schönefeld umlaufmäßig verknüpft.
> Bin mal gespannt, ob es der BVG halbwegs gelingt,
> diese Monsterlinie sinnvoll in das
> Nachtkonotengefüge (Anschlüsse!) einzubinden und
> ob diese auch halbwegs "beherrschbar" sein wird
> (Pünktlichkeit, Fahrzeit...)


Vielleicht hat man auf dem N48, der ja auch nicht ohne ist, inzwischen entsprechende Erfahrungen gesammelt. Ich
hoffe aber, daß N7 eine U-Bahn bedingte Ausnahme bliebt und nicht etwa als ein Startschuß für ein Zukunftsnetz der
(wenigen) Mammut-Nachtlinien wirken wird.

Hauptsächlich möchte ich aber ohne jeden Hintergedanken oder Lobhudelein hier mal loswerden, daß ich Ingolfs
Beiträge - seit wir einmal etwas wegen der Bedeutung der Straßenbahn aneinandergerasselt sind - immer gerne wegen
ihrer fundierten Informationen und Vorschläge zu Linienführungen und Verkehrsströmen zur Kenntnis nehme.

Jay schrieb:
-------------------------------------------------------
> Beim TXL hat man meine Wunsch berücksichtigt und
> "begradigt" den TXL. Das Bundeskanzleramt wirds
> verschmerzen können ;)

Ist auch das vernünftigste.

> Zum 265 ist leider nicht zu erkennen, wie er zum U
> Französische Str. geführt wird.

Ich gehe davon aus, dass dies über Breite Straße und Werderscher Markt erfolgt. Allerdings frage ich mich, wie er da enden will. Es würde mich nicht wundern, wenn er über Glinkastraße zu den Linden weiterfährt und dort vor der russischen Botschaft wendet.

> Die M48/N2-Lösung war so abzusehen und ist
> durchaus sinnvoll

Ansichstsache. Ich bin mit dieser Lösung überhaupt nicht zufrieden (und hatte auch dagegen gestimmt), da sie mir beide! direkte Verbindungen zu den Nachtknoten Zoo und vor allem zum Hackescher Markt wegnimmt. :-(
Der M48 ist in dieser Hinsicht keine Hilfe.
Aber, das ist zugegeben meine subjektive Einschätzung.

Was mich allerdings wundert, ist die Aussage "Nachfrageschwerpunkt Unter den Linden" seitens der BVG. Wird im N5 dort soviel ein- und ausgestiegen? Das kann ich mir nicht wirklich vorstellen, da nachts dort "tote Hose" ist. (Wobei die Leipziger auch nicht wirklich ein Nachfrageschwerpunkt nachts ist.)

> Die Lösung mit M1 und N53 ist die bessere - gut,
> dass sie realisiert wird.

Sehe ich ebenso.

Jens

>
> Hauptsächlich möchte ich aber ohne jeden
> Hintergedanken oder Lobhudelein hier mal
> loswerden, daß ich Ingolfs
> Beiträge - seit wir einmal etwas wegen der
> Bedeutung der Straßenbahn aneinandergerasselt sind
> - immer gerne wegen
> ihrer fundierten Informationen und Vorschläge zu
> Linienführungen und Verkehrsströmen zur Kenntnis
> nehme.

Ooops, vielen Dank für die "Blumen" - gibts hier eigentlich recht selten.
Aber gleich verbunden mit einer "leichten Androhung" (nicht persönlich bezogen, sondern eher allgemein gedacht): um so mehr (und "kreativer") hier diskutiert wird, um so mehr macht es Spaß hier auch was zu schreiben. Schließlich macht das dann erst so richtig Sinn, wenn man mit dem jeweiligen Thema etwas weiterkommt - und da sind so manche kontroverse Diskussionen eigentlich ein sehr gutes Mittel dafür ;-)

Viele Grüße
Ingolf

pindriver schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hab ich das im Bereich Müggelheim jetzt Richtig
> verstanden?
>
> Das der M69 eingestellt wird!?
> Oder gibt es wieder M69 und X69 nach Müggelheim,
> wie dameals 169 und X69?
>
> Warum lernst du BVG nicht von früher?
> Ein M69 Müggelheim - Kaulsdorf meinetwegen am WE
> sogar im 24 Std. Betrieb
> Die Nacht-bus-taxis sind mehr als unpassend am WE
> :-p
>
> pindriver
>
>
>
> 1 mal bearbeitet. Zuletzt am 04.10.05 21:15.

Also wenn der X69er zurück kommt, dann muss es auf der Strecke von Köpenick nach Müggelheim noch eine weitere Linie geben. Denn der damalige X69er hielt ja auf seinem Weg nach Müggelheim bekanntlich nicht an jeder Haltestelle. Wenn man da eine Ausnahmeregelung trifft, dann kann man auch getrost beim M69er bleiben.

Ich hätte mir die Variante des M69ers von Mahrzahn nach Müggelheim besser vorstellen können. Man hätte die ganze Zeit, auch am Wochenende, eine vernünftige Nord-Süd Linie.

Aber so wirds ja jetzt wohl nicht mehr kommen.


[www.ostkreuzblog.de]
Das Onlinetagebuch zum Ostkreuz-Umbau.

Ingolf schrieb:
-------------------------------------------------------
> >
>
> > Fahrt der N7 die ganze U7 ab etwa?
> Ja, aber selbstverständlich ;-)
> Und wird dann auch noch mit einem N71
> Rudow-Schönefeld umlaufmäßig verknüpft.
> Bin mal gespannt, ob es der BVG halbwegs gelingt,
> diese Monsterlinie sinnvoll in das
> Nachtkonotengefüge (Anschlüsse!) einzubinden und
> ob diese auch halbwegs "beherrschbar" sein wird
> (Pünktlichkeit, Fahrzeit...)

Dann kann man den N71 eigentlich auch gleich als N7 bis Flughafen Schönefeld laufen lassen. Aber wahrscheinlich wird Liniennummer geändert, damit den N7, wie auch z.B. N6 oder N9 eindeutig als "Nacht-U-Bahn-Ersatz" erkennt.

Wenn ich mich nicht irre, sollen ja der "Nacht-U-Bahn-Ersatz" jetzt immer möglichst genau der U-Bahntrasse folgen. Und außerdem den gleichen Anfangs- und Endpunkt haben. Kennt jemand schon die genauen Linienführungen?
Bei einigen ist es ja klar, wie N6, N7, N9! Ich frag mich aber z.B., wie der N8 am S+U Wittenau enden soll. Außerdem frage ich mich, ob es nachts einen "N13" geben wird oder einen getrennten "N1" und "N3", die jeweils am Zoo enden.
Wer kann helfen?

Julian Werner schrieb:

"Dann kann man den N71 eigentlich auch gleich als N7 bis Flughafen Schönefeld laufen lassen. Aber wahrscheinlich wird Liniennummer geändert, damit den N7, wie auch z.B. N6 oder N9 eindeutig als "Nacht-U-Bahn-Ersatz" erkennt."

-> Dann bekommt natürlich auch die Strecke Mariendorf-Lichtenrade des heutigen N6 eine neue Nummer, oder?
Des Weiteren: Der Vorsatz, mit einstelligen Nachtbussen die U-Bahntrassen abzufahren, finde ich okay, vor allem der Übersichtlichkeite wegen. Aber Bahnhöfe wie: Biesdorf-Süd, Olympiastadion und alle zw. Grenzallee und Rudow werden doch sicherlich nicht direkt durch die U-Bahn-Nachtbusse angebunden, oder? Wie auch.
Und: Wird es einen N4 geben, der die U4 ersetzt?

Tchiao

AgentFlash schrieb:

"Ich hätte mir die Variante des M69ers von Mahrzahn nach Müggelheim besser vorstellen können. Man hätte die ganze Zeit, auch am Wochenende, eine vernünftige Nord-Süd Linie."

-> Ich auch. Wenn ich mich recht erinnere, war eine solche Linie ja auch im Kundendialo Gespräch. Allerdings, wenn ich mir die Vorschläge des Kundendialogs von 2004 ansehe, kann ich festellen: Die wenigsten der Ansätze, die die BVG vorschlug, wurde auch umgesetzt. (Vielleicht ist's in einigen Fällen besser so.) Ich kann mich an Linien wie M50 erinnern, und in konkreten Linienführungen hatte sich bis zur Umsetzung auch sehr viel geändert...
...soll heissen, dass man vielleicht abwarten sollte, was die BVG noch so im Hintertürchen hat.

Tramfreak schrieb:
-------------------------------------------------------
> Julian Werner schrieb:

> U-Bahn-Nachtbusse angebunden, oder? Wie auch.
> Und: Wird es einen N4 geben, der die U4 ersetzt?

Der N4 fährt weiter die Strecke des 104er, wenn man dem Kundendialog glauben darf. Dort war die Strecke mit U Ruhleben<>U Mehringdamm angegeben.

Auf dem Abschnitt U Alt-Mariendorf<>S Lichtenrade fährt doch zukünftig der M76 24 Stunden am Tag, da braucht es dann keinen N6 mehr!

> > Und: Wird es einen N4 geben, der die U4
> ersetzt?
Einen Ersatzbus für die U-Bahn-Linie 4 wird es nicht geben - ebensowenig, wie Nachtverkehr auf dieser Schöneberger-Dorf-U-Bahn ;-)
Wo sollte der Ersatzbus denn langfahren? Parallel zum M46er auf der Martin-Luther-Straße?

>
> Der N4 fährt weiter die Strecke des 104er, wenn
> man dem Kundendialog glauben darf. Dort war die
> Strecke mit U Ruhleben<>U Mehringdamm
> angegeben.
Der wird wohl umbenannt werden, irgendeine N40er-Nummer. Die einstelligen N-Nummern sollen jetzt wohl den U-Bahn-Ersatzbussen vorbehalten werden (was auch sinnvoll ist). Auch N3 verliert seinen Namen und wird ja sowieso kürzer - denn es gibt ja dann die Straßenbahn M17 auch nachts.

>
> Auf dem Abschnitt U Alt-Mariendorf<>S
> Lichtenrade fährt doch zukünftig der M76 24
> Stunden am Tag, da braucht es dann keinen N6 mehr!
Das ist wohl auch so geplant. Ob es optimal den Verkehrsströmen entspricht, ist eine andere Frage (es dürften wohl nachts mehr Leute aus Mitt eund Kreuzberg nach Lichtenrade fahren wollen, als aus Steglitz)...
Hoffentlich wird in Alt-MAriendorf auch eine sionnvoller Anschluss realisiert.

Viele Grüße
Ingolf

>
> Wenn ich mich nicht irre, sollen ja der
> "Nacht-U-Bahn-Ersatz" jetzt immer möglichst genau
> der U-Bahntrasse folgen. Und außerdem den gleichen
> Anfangs- und Endpunkt haben. Kennt jemand schon
> die genauen Linienführungen?
> Bei einigen ist es ja klar, wie N6, N7, N9! Ich
> frag mich aber z.B., wie der N8 am S+U Wittenau
> enden soll. Außerdem frage ich mich, ob es nachts
> einen "N13" geben wird oder einen getrennten "N1"
> und "N3", die jeweils am Zoo enden.
N1 wohl zum Zoo. N3 entweder zum Zoo oder Wittenbergplatz - ist mir aber auch etwas unklar, was nun genau entschieden wird.

Tramfreak schrieb:
-------------------------------------------------------
Der Vorsatz, mit einstelligen
> Nachtbussen die U-Bahntrassen abzufahren, finde
> ich okay, vor allem der Übersichtlichkeite wegen.
> Aber Bahnhöfe wie: Biesdorf-Süd, Olympiastadion
> und alle zw. Grenzallee und Rudow werden doch
> sicherlich nicht direkt durch die
> U-Bahn-Nachtbusse angebunden, oder? Wie auch.
> Und: Wird es einen N4 geben, der die U4 ersetzt?
>
> Tchiao

Eine wie ich finde durchaus interessante Frage: Bei Biesdorf-Süd und vor allem Olympiastadion ist wirklich zu unterstellen, daß der freundlich gesagt
mäßige Bedarf keine extravaganten Streckenführungen rechtfertigt. Anders sieht dies bei den wenigstens zum Teil
durch relativ dicht besiedeltes Gebiet führenden Neuköllner Stationen aus. Blaschkoallee und Parchimerallee könnte
man notfalls im Sinne des Wortes noch links auf der Landkarte liegen lassen. Danach wird es problematisch:
So wäre vielleicht im Extremfall eine Streckenführung über Fritz Reuter Allee oder Grüner Weg, und dann über Fritz
Erler-Allee, Johannisthaler Chausee, Kölner Damm. Lipschitzallee und dann wieder Fritz Erler-Allee, bei der man die
meisten U-Bahnhöfe in Griffweite hätte, m. E. zumindest vorstellbar.

Für die Geradeaus-Variante spräche allerdings nicht zuletzt die gegenüber einem solchen Zick-Zack-Kurs weitaus
geringere Fahrzeit, die bei dem ohnehin überdimensionierten N7 ja nicht ganz außer Acht zu lassen ist.

Eine N4 wird es wie schon mehrfach hier gesagt, nicht geben. Die Begründung M46 ist - auch wenn der nicht den
Innsbrucker Platz und Nollendorfplatz direkt berührt - stichhaltig. Dennoch: Wann immer man "meine" U4 als
Schöneberger Dorf-U-Bahn schmäht oder gar durch eine Tunnel-Straßenbahn ersetzen will u.ä., bekomme ich immer
ganz traurige Augen.

Mit besten Grüßen

Deutsche Oper

Ingolf schrieb:
-------------------------------------------------------
> > > > Und: Wird es einen N4 geben, der die
> U4
> > ersetzt?
> Einen Ersatzbus für die U-Bahn-Linie 4 wird es
> nicht geben - ebensowenig, wie Nachtverkehr auf
> dieser Schöneberger-Dorf-U-Bahn ;-)
> Wo sollte der Ersatzbus denn langfahren? Parallel
> zum M46er auf der Martin-Luther-Straße?

Die Fußwege zu den Bahnhöfen sind nun wirklich nicht sonderlich weit. Ist als U4-Ersatz gut vertretbar. In Neukölln wird der N7er ja wohl auch teilweise nicht direkt an die Bahnhöfe heranfahren (siehe Wutzkyallee, Zwickauer Damm, Lipschitzallee etc.).

> > Der N4 fährt weiter die Strecke des 104er,
> wenn
> > man dem Kundendialog glauben darf. Dort war
> die
> > Strecke mit U Ruhleben<>U Mehringdamm
> > angegeben.
> Der wird wohl umbenannt werden, irgendeine
> N40er-Nummer. Die einstelligen N-Nummern sollen
> jetzt wohl den U-Bahn-Ersatzbussen vorbehalten
> werden (was auch sinnvoll ist). Auch N3 verliert
> seinen Namen und wird ja sowieso kürzer - denn es
> gibt ja dann die Straßenbahn M17 auch nachts.

Da würde die BVG dem neuen Nacht-Konzept aber auch wieder untreu werden. Will die BVG das Nachtnetz nicht möglichst an die Tagesnummer anpassen? Dann müsste der 104er ja auch eine neue Nummer in den 40ern bekommen. Da bliebe dann ja eh nur 141/N41 übrig!

> > Auf dem Abschnitt U Alt-Mariendorf<>S
> > Lichtenrade fährt doch zukünftig der M76 24
> > Stunden am Tag, da braucht es dann keinen N6
> mehr!
> Das ist wohl auch so geplant. Ob es optimal den
> Verkehrsströmen entspricht, ist eine andere Frage
> (es dürften wohl nachts mehr Leute aus Mitt eund
> Kreuzberg nach Lichtenrade fahren wollen, als aus
> Steglitz)...
> Hoffentlich wird in Alt-MAriendorf auch eine
> sionnvoller Anschluss realisiert.

Ich denke das ist gut machbar, da der M76er vorher an keinem wirklichen Nachtknoten vorbeikommt und so genau auf den U Alt-Mariendorf-Knoten getaktet werden kann.






1 mal bearbeitet. Zuletzt am 05.10.2005 22:21 von Julian Werner.

Deutsche_Oper schrieb:
-------------------------------------------------------
> Anders sieht dies
> bei den wenigstens zum Teil
> durch relativ dicht besiedeltes Gebiet führenden
> Neuköllner Stationen aus. Blaschkoallee und
> Parchimerallee könnte
> man notfalls im Sinne des Wortes noch links auf
> der Landkarte liegen lassen.

Auf jeden Fall. Diese Bahnhöfe sind ja durch kurze Fußwege von der Buschkrugallee erreichbar.

> Danach wird es
> problematisch:
> So wäre vielleicht im Extremfall eine
> Streckenführung über Fritz Reuter Allee oder
> Grüner Weg, und dann über Fritz
> Erler-Allee, Johannisthaler Chausee, Kölner Damm.
> Lipschitzallee und dann wieder Fritz Erler-Allee,
> bei der man die
> meisten U-Bahnhöfe in Griffweite hätte, m. E.
> zumindest vorstellbar.

Ich gehe mal davon aus, dass der N7 über Grüner Weg und Fritz-Erler-Allee fährt und damit den N46 (Süd) größtenteils ersetzt. Durch den Kormoranweg (wo derzeit der N46 statt Grüner Weg durchfährt) wird ja der M46 fahren.

> Für die Geradeaus-Variante spräche allerdings
> nicht zuletzt die gegenüber einem solchen
> Zick-Zack-Kurs weitaus
> geringere Fahrzeit, die bei dem ohnehin
> überdimensionierten N7 ja nicht ganz außer Acht zu
> lassen ist.

Ach, er wird ja schon in Charlottenburg einen Zickzackkurs fahren, dann könnte er es in der Grophiusstadt doch auch, oder? Und wenn er wirklich mit dem künftigen N71 zum Flughafen Schönefeld durchgebunden wird, dann kommt es auf 2-3 Min. auch nicht mehr an.

Zum N5 noch kurz: Er wird wohl keine Änderung in seinem Linienweg erhalten, außer das er vom Alex nicht mehr weiter zum Zoo fährt und dafür wohl zum Hackeschen Markt, wenn man ihn nicht einfach am Alex enden lässt.

Jens