Hallo

also ich denke das oben genannte Verlängerung so mit das letzte ist was in Nürnberg mim S-Bahnbau an der Reihe ist so hab ich dennoch von www.Stadtplanung-Nuernberg.de (ja richtig meinem altbekannten Onkel) eine pdf Datei bekommen über die Streckenführung bis Gunzenhausen wenn Interesse besteht kann ich euch diese Datei per E-Mail zukommen lassen oder ihr wartet bis Heinrich das auf seine Webseite eingebaut hat.

Grüße

Hallo,

Da ich aus dem Landkreis WUG komme, wäre ich sehr interessiert daran...
Wäre schön wenn Du mir die Datei per mail schicken könntest.

Gruß
Dirk.

Hallo allseits,

schicke es mir bitte auch.

Ps. Nach dem Heinrich doch auch schon in BahnInfo geschrieben hat, und Schedel auch längst aus dem Urlaub zurück ist, könnte man doch das Thema mit den Vergleich U4-Innenstadt contra U4 entlang der B4R wieder aufnehmen. Das thema verfällt ja nicht...

Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)

Ja, das Thema U4 könnte man jetzt mal ausführlich Diskutieren.

Ich denke das Heinrich noch immer im Forum mitliest und auch gerne berreit ist seine version der U4 zu erläutern.

PS. Die mails sind raus.

Grüße

Dirk ich bräuchte noch deine email adresse um es zu schicken.

Hallo erneut,

hab' mir das jetzt mal angesehen. Also schlecht ist es net, aber ich frage mich angesichts der NBS, warum die S-Bah unbedingt immer noch eigene Gleise braucht. Eigentlich sollte die alte Treuchtlinger Strecke jetzt doch wieder etwas mehr freie Fahrplantrassen durch wegfallende Fernzüge haben, oder nicht? Auch der Aufwand, schon wieder in Roth umzubauen, das dürfte schwer vermittelbar sein.

Man könnte doch auch mal darüber nachdenken, Gleis 91 so zu lassen wie es ist, Schwabach als Zwischenendpunkt nach Roth zu verlagern, und dafür von Gleis 90 eine Weiche nach Gleis 2 zu bauen, so dass die aus Nürnberg kommende Bahn auf den alten Schienen weiterfährt. Damit die alten Hps der R6 trotzdem auf 96er-Bahnsteige gebracht werden können, kann man ja die Bfs so wie vorgeschlagen anlegen mittig Fernbahn, außen S-Bahn-Seitenbahnsteige, bloß halt abweichend hiermit Weichen statt durchgehender 4-Gleisigkeit.

_               BAHNSTEIG I
             _________________
____________/_________________\_________
________________________________________
            \_________________/
                BAHNSTEIG II

Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)

ähhh ich hab jetzt nicht ganz verstanden wie du das meinst kannst du das mal aufzeichnen.

von der Kapazität der Strecke her ist auf jeden fall ein eigener Gleiskörper von nöten da es ja 3 nahverkehrszüge sind + nürnberg lindau zug + ICE auch einer in der std und ein IC sowie ein haufen güterzüge.

@Christian.R
Ich weiß jetzt net ob Du meine PN auch bekommen hast, hier zu Sicherheit meine Adresse:
dirkseiter@yahoo.de

Danke!!!

Gruß
Dirk.

>ähhh ich hab jetzt nicht ganz verstanden wie du das meinst kannst du das mal
>aufzeichnen.

Bitte sehr:


Ps "hest" sollte Rest heißen...

Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)

Hab mich mal der vorlage von Daniel bedient denn ich denke auch das die "normale" Trasse zu strak befahren ist um dort noch 6 S-Bahnen die Std. drauf zu quetschen.



Grüße



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.12.2006 17:09 von Christian.R.

Drei Gleise zwischen Bahnsteig 2/3 und Hauptgebäude durchquetschen, ist des net aweng viel?

Wäre es nicht praktischer, wenigstens an das heutige Abstellleis anzuschließen und der S-Bahn vor Roth 'nen neuen Gleiswechsel zu verpassen? Die Teleskopierung der Züge von Schwabach nach Roth zu verschieben wäre doch immer noch einfacher, als das mit den 3 Gelisen, außerdem braucht man hinter Roth wirklich 'nen 20Min-Takt?



Ansonsten, falls man in Roth wirklich aus Biegen und brechen zweigleisig braucht (ich bezweifle es ja), dann ließe sich das per Gleisverschwenkung auch z.b so realisieren (OK Bahnsteig 2 muss mindestens auf 76 oder besser auf 96cm gebracht werden, aber das dürfte immer noch einfacher sein, als Bahnsteieg und Aufzüge zu versetzten, zumal vom Bahnsteig 1 so gut wie nix übrig bliebe):

EDIT 1001: Erneut überarbeitet, jetzt dürfts stimmen, das Wäre die vermutlich einfachte Variante, die mit vergleichsweise minimalen Eingriffen die beste Wirkung erzielt (Bin auf Meinung/ Anregungen gespannt) Das Stumpfgleis ist im übrigen für die erst ab Roth einsetzenden züge (die bisher in Schwabach begannen):





Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)



4 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.12.2006 18:28 von Daniel Vielberth.

die begegnung finde genau in roth statt insofern braucht man eben die 2 bahnsteige in roth und somit die 2 gleise vom platz her wäre es kein problem dort noch ein gleis hin zu legen da dort zur zeit ja nur ein 4m breiter bahnsteig ist der nicht genutzt wird da die gredel viel weiter hinten hält.

OK, wenn man da kreuzen muss geht's net anders.
Andererseits, den Bahnsteig 1 abzureisen um ein Gleis zu bauen, + andere Lage des Aufzuge/ der Zugänge und Verschieben des S-Bahnhofes, da bin ich trotzdem der Meinung, die Lösung per Gleisverschwenkung dürfte billiger/schneller realisierbar sein.

Zu der hast Du dich jetzt ja noch gar net geäußerst. Jetzt frag ich ganz gezielt: Was spräche dagegen, die S-bahn auf Gleis 2 (auswärts) und Gleis 91 (Richtung Nürnberg) halten zu lassen, und Verstärkerzüge auf Gleis 90 enden und beginnen zu lassen? Wenn man die Verschwenkung entsprechend verlängert dürfte Schnellfahrten durch den Bf. Roth auch kein Problem darstellen, und dass man hinten (Gleis 4/5) auch heute noch ein und aussteigen kann, sieht man ja jetzt während der Umbauzeit. (Außerdem könnte man den bahnsteig hinten ruhig auch umbauen). Für Güterzüge stände in jedem Fall noch das Gleis 5 zur Verfügung.

Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)

Ich denke dass deine Möglichkeit sicherlich günstiger ist. Aber ich denke wenn man so ein großes Projekt bauen würde sollte man es lieber gleich richtig tun anstatt hinterher wieder nachbessern zu müssen und durch das das sich die Züge eben in Roth treffen braucht man 2 durchfahr Gleise.

Wenn man jetzt die R-Bahn Gleise so umbaut das diese auf Gleis 3 und 4 durchgehen hat man einerseits wieder die Umbauarbeiten im R-Bahn betrieb und die Einschränkungen auf der strecke und auf lange sicht gesehen ist eine eigenständige Trasse der S-Bahn nur von Vorteil.

Was spricht den gegen diesen komplette umbau in Roth?

Ich hab das ganze jetzt mal über ein Luftbild gelegt um mal im richtigem Maßstab die Geschichte zu sehen.




Grüße

Ohne jetzt der ständigige "Aber"-Sager werden zu wollen, hätte ich ich trotzdem noch eines einzuwenden: Aus der Luft sieht das ganze ja recht plausibel aus, aber was machst du mit dem Oberleitungsmasten und den Signalen, die stehen mitten auf der Trasse?




Auch teile des Bahnhofsgebäudes müssten wohl dran glauben (darf man rechtlich die Bahn überhaupt so nahe an das Gebäude hin verlegen?), Man könnte vom Innern zu keinem Gleis mehr Gelangen, die Pächter vom Imbis (EDIT: falls vorhanden, bin mirnimmergnaz sicher) u. weiteren müssten auch entschädigt und/oder umplaziert werden ect. Da steckt glaube ich noch mehr Aufwand drin... Außerdem muss das Empfangsgebäude warscheinlich geschlossen werden.


^ Ich denke die Neubautrasse dürfte ziemlich genau in Blickrichtung verlaufen (auf die Lok zu), da steht einiges (teueres) im Weg.

Außerdem, nach dem bei unserer S-Bahn eigentlich schon immer halbe Sachen gemacht wurden, kann ich an die Luxusvariante nicht glauben (ohnehin durchgehend zweigleisig ab Roth stadtauswärts (ab Nbg gesehen) wird die S3 nie, hätte ja auch keinen großen nutzen, man kommt jetzt mit der Eingleisigkeit ja auch wunderbar zurecht.) Andereseits,wasist an einer Umlegung der Gleise eigentlich 'ne halbe Schache?

Und wenn ich mal egoistisch bin: ich lustig auf der Anfahrt zum Bahnsteig 91 auf Gleis 1 duchzurauschen...

Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.12.2006 20:55 von Daniel Vielberth.

--



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 18.01.2024 23:09 von marco2206.

Klar hab ich mir das schonmal vor Ort angesehen aber wie gesagt das stammt ja eigentlich nicht von mir insofern kann ich euch nur sagen was mir gesagt wurde.

1. Daniel achte bei deinem Bild 1 mal bitte auf die Weiche Links diese macht genau den selben versatzt wie das S-Bahngleis machen würde nur das das S-Bahngleis fast doppelt so viel Weg dafür hat. UND vom Bahnhof muss so natührlich auch nichts abgerissen werden.

2. Der Strommast. Schau dir den Strommast an der etwas weiter hinten steht so kann man diesen auch machen.

3. Ein Signal sollte kein Problem sein müsste eh weg im zuge des S-Bahnbaus da die ja andere Signal benutzen.

4. Auch der Imbiss und die Bahnhofshalle können genau so geöffnet bleiben. Und das kann ich dir genau zeigen wenn du noch ein Bild hast das bei Bild 2 ab der Uhr nach rechts geht.

Grüße

zu eins: Damit verliert die Strecke aber die schnelle Befahrbarkeit. Über so 'nen Radius 'ne S-bahn zu quälen grenzt an Brutalität ;-)

zu 2, dass muss man aber jetzt machen, während der Bahnsteig neu gemacht wird, damit man die fundamente noch mit integrieren kann.

3 OK akzeptiert

zu 4: Also was du für ein bild suchst, verstehe ich jetzt net so ganz. In der seite der RB61 sind paar Rother Bilder,ein Link zum S-bahnteil ist auch vorhanden. [de.geocities.com]

Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)

So, hab das jetzt mal in ein Bild reingemurkst das ich von deiner Seite hab. so ist der Aufenthaltsraum noch voll benutzbar und auch der Kiosk wird genauso benutzt. Vielleicht ist sogar vor dem Anbau noch platz für einen Fußweg.



Grüße

Wie sieht das denn mit dem Lichtraumprofil in derKurvenfahrt aus? Hab den Verdacht, das das schon für 'ne tram zu wenig wäre

Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)