jetzt macht er sich lächerlich.

Zum einen sind unterirdische U-Bahnstrecken lt. Ihm in Zeiten von Terrorismus gefährlich,und demnach nicht zubauen, fordert aber (im Hamburger Journal) das die Hafenquerspange unterirdisch gebaut wird.

Hauptsache irgendeiner seiner Vorschläge wird gebaut.

Was der vorschlägt hört sich ziemlich blöde und ideologisch an.

ABER: Wer oder was ist Gerehard-Bolten ?

***************************************

Der Grundgedanke ist sehr klar:
In einer Stadt sollen sich die Menschen möglichst oberhalb der Erdoberfläche bewegen und dort leben können. Nur dann erleben sie die Stadt.
Container - und für deren Transport soll die Hafenquerspange gebaut werden- gehören auf die Bahn, die Schiffe und, wenn sie denn mitten durch eine Stadt transportiert werden, soweil als möglich unter die Erde.

Im Prinzip finde ich die Idee, die Hafenquerspange z.T. im Tunnel (das war doch wohl hoffentlich unter "Neues von Gerhard Bolten gemeint?) zu bauen, zumindest überdenkenswert - immerhin bedeutet dies in jedem Fall weniger Lärm für Anwohner, die Oberfläche steht anderen Nutzungen zur Verfügung u.s.w.

Leider gibt es, wie so oft, so auch hier, ein großes ABER:

Es ist zu bedenken, dass ein Tunnel wesentlich teurer als eine ebenerdige Strecke ist (das gilt für Schienen- und für Straßenprojekte gleichermaßen).

Und da der Bund, wenn es um Verkehrsprojekte Hamburgs (und Norddeutschlands allgemein) geht, traditionell viel weniger spendabel ist als für vergleichbare Projekte in anderen Regionen Deutschlands, dürfte schon von daher eine Finanzierung einer Tunnellösung ausscheiden.

MiRo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Der Grundgedanke ist sehr klar:
> In einer Stadt sollen sich die Menschen möglichst
> oberhalb der Erdoberfläche bewegen und dort leben
> können. Nur dann erleben sie die Stadt.
> Container - und für deren Transport soll die
> Hafenquerspange gebaut werden- gehören auf die
> Bahn, die Schiffe und, wenn sie denn mitten durch
> eine Stadt transportiert werden, soweil als
> möglich unter die Erde.


Welches sich widerspricht und mehr nach Problemverdrängungen als Lösungen aussieht!

Massenverkehre ob Waren/Güter oder Personen können innerhalb einer Grossstadt bzw. MegaStadt nur im unterirdischen Bereich schnell und effizient abgewickelt werden.
Für Individual-/Streuungsverkehre sind Oberflächenverkehrsmittel soweit geeignet, solange Sie auch nur diese abzuwickeln haben.

Insofern ist es unverhältnismäßig für Massenverkehre das Oberflächenverkehrsmittel für Güter und Dienstleistungen die man fordert, zu wollen. Sich aber selber als Person in einem Massentransportmittel aber nur an der Oberfläche fortbewegen zu wollen.
Man kann man nun mal nicht Individuell behandelt werden wollen,
wenn man Gerechtigkeit und Gleichheit aller fordert !
Und eine Grossstadt lebt nun mal von der Wirtschaft und einer Industrie.
Die Umkehrbarkeit solcher Prioritäten hat noch keine Grossstadt am Leben erhalten, eher im Gegenteil.
Die letzten Industrien fühlen sich genötigt und verlagern ihre standorte.
Die Wirtschaftspolitik der vergangenen Dekaden hat doch gezeigt was Sie für die Gesellschaft bewirkt hat, Besiedelungen in ländlichen Gebieten und Zersiedelungen in den Grossstädten. Von Verlagerungen ins Ausland mal ganz abgesehn.
Da kommen leicht die Forderungen Grossstädte wie Dörfer abhandeln zu wollen. Um überhaupt noch ein (wirkungsvolles?) Mittel dagegen anscheinend setzen zu können.

BG
Alex