Auf Gerüchten ist noch kein Haus gebaut worden, nur auf bodenständigen Tatsachen, liebes Mäuserich!

citaro schrieb:
-------------------------------------------------------
> Auf Gerüchten ist noch kein Haus gebaut worden,
> nur auf bodenständigen Tatsachen, liebes
> Mäuserich!

Und was sind diese bodenständigen Tatsachen? Die chronisch knappen Kassen, woran alles hängt, oder was?

Na schlicht und ergreifend durch Belege (Zeitungsartikel, Bücher, wissenschaftl. Arbeiten, Internetseiten).
Du kannst doch auch keine wissenschaftliche Arbeit verfasssen, ohne dass du deine Erkenntnisse quellenmäßig belegst. Einfach mal logisch denken.

Ich habe noch spoardischen Kontakt mit dem ersten Bauleiter auf der U55-Baustelle. Ich werde ihn in der nächsten Woche oder in der übernächsten treffen. Wenn er mir erlaubt, die Hintergünde hier zu veröffentlichen oder zumindest ein paar Hinweise, dann werde ich mich an dieser Stelle noch einmal melden

Die Grundwasser-Geschichte ist doch ein alter Hut. Das war ja der Grund, warum man nicht wie, ursprünglich geplant, zur WM fertig wurde.
Und nachdem dieser Termin gefallen ist, wars erst Ende 06, dann plötzlich Ende 07 und nun solls schon Ende 08 werden... Ist eben technisch sehr aufwändig. Wenn das so weitergeht, kann man doch gleich (zwangs)durchbauen. ;)

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!

IsarSteve schrieb:
-------------------------------------------------------
> Machrihanish schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Und zahlt der Bund auch die Instandhaltung?
>
> Was ist das für 'ne Frage??
>
> Wenn jemand Dir ein neues Haus schenkt, Fragst Du
> wer bezahlt den Fensterputzer?


Na eben. Es ist ja nicht so, daß das Land Berlin nicht schon jetzt
erhebliche Summen für Instandhaltung und Sanierung der bestehenden
Strecken aufzubringen hätte. Also ist das Argument: *Noch* zahle der Bund
kein stichhaltiges; denn allein durch eine "gesicherte" Finanzierung
entsteht der Verkehrswert noch immer nicht.

citaro schrieb:
-------------------------------------------------------
> Na schlicht und ergreifend durch Belege
> (Zeitungsartikel, Bücher, wissenschaftl. Arbeiten,
> Internetseiten).
> Du kannst doch auch keine wissenschaftliche Arbeit
> verfasssen, ohne dass du deine Erkenntnisse
> quellenmäßig belegst. Einfach mal logisch denken.

Ich veröffentliche doch keine wissenschaftliche Arbeiten. Außerdem darf ich doch voraussetzen, daß auch andere die Tagespresse etc. lesen. Wenn jemand was besseres beisteuern kann, dann her damit. Mir irgendwas auszudenken ist nicht mein Stil. Einen Irrtum bereinigt man durch Gegenbeweise und nicht durch Moralpredigten.

Fahrsteiger schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich habe noch spoardischen Kontakt mit dem ersten
> Bauleiter auf der U55-Baustelle. Ich werde ihn in
> der nächsten Woche oder in der übernächsten
> treffen. Wenn er mir erlaubt, die Hintergünde hier
> zu veröffentlichen oder zumindest ein paar
> Hinweise, dann werde ich mich an dieser Stelle
> noch einmal melden

Wird er es erlauben, daß Betriebsinterna an die Öffentlichkeit geraten? Wenn ja, dann kann er auch mir der Presse reden. Tut er aber nicht. Warum nur?

Jay schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Grundwasser-Geschichte ist doch ein alter Hut.

Dieses Problem besteht nach wie vor und hat sich nach der WM nicht plötzlich verdünnisiert. Was ist an dieser These also abwegig?

> Das war ja der Grund, warum man nicht wie,
> ursprünglich geplant, zur WM fertig wurde.

Korrekt.

> Und nachdem dieser Termin gefallen ist, wars erst
> Ende 06, dann plötzlich Ende 07 und nun solls
> schon Ende 08 werden...

Das Volk muß doch bei Laune gehalten werden. Das kennen wir doch.

Ich erinnere mich irgendwo (deshalb Quelle leider unbekannt) gelesen zu haben
daß die U55 erst 2008 eröffnet werden soll statt in diesem Jahr!

micha774 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich erinnere mich irgendwo (deshalb Quelle leider
> unbekannt) gelesen zu haben
> daß die U55 erst 2008 eröffnet werden soll statt
> in diesem Jahr!
>

Formuliert man das jetzt so? Herzlichen Dank für die Belehrung. Ich glaube aber vernommen zu haben, daß es um die Gründe geht. Irgendwelche sachdienlichen Hinweise?

Stellt euch vor, ihr müsstet eine offensichtlich unsinnige U-Bahnlinie in Betrieb nehmen, nachdem ihr sie fertiggestellt habt. Würdet ihr euch dann beim Bauen nicht auch Zeit lassen? Jede Minute Zeitverzug spart doch bares Geld beim Betrieb.

Gruß Nemo
---

Eine Straßenbahn ist besser als keine U-Bahn!!

Nemo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Stellt euch vor, ihr müsstet eine offensichtlich
> unsinnige U-Bahnlinie in Betrieb nehmen, nachdem
> ihr sie fertiggestellt habt. Würdet ihr euch dann
> beim Bauen nicht auch Zeit lassen? Jede Minute
> Zeitverzug spart doch bares Geld beim Betrieb.
>
> Gruß Nemo
>
> GT4 - Schaukeln und Sound von der ME!

Unsinnig ist der kurze Abschnitt von drei Stationen. Wenn die U 5 erstmal fertiggestellt ist, und dafür ist der Alex und die Linie E schon seit der Eröffnung vorgesehen gewesen, wird ein Schuh draus. Wird darauf verzichtet, dann ist auch die Bauvorleistung Jubgfernheide und Turmstraße nichtig.

Nach Jungfernheide und Turmstraße wird nie eine U5 fahren, zumindest nicht solange ich lebe (und das werden noch ca. 40 bis 60 Jahre sein)! Außerdem sind Voratsbauten kein Argument! Lieber eine geringe Voratsinvestition in den Wind schießen als ein vielfaches für die Komplettierung ausgeben. Vorallem wenn man die Strecke nicht braucht.

Wobei ich schon finde, dass man die U5 bis zum Hauptbahnhof fertig bauen sollte. Allerdings ist der Preis dafür zu hoch, wenn ich mir Neckers Träume so angucke.

Gruß Nemo
---

Eine Straßenbahn ist besser als keine U-Bahn!!



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 06.02.2007 12:57 von Nemo.

Nemo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nach Jungfernheide und Turmstraße wird nie eine U5
> fahren, zumindest nicht solange ich lebe (und das
> werden noch ca. 40 bis 60 Jahre sein)!

Sag niemals Nie. Auch von der Mauer dachte man, daß sie nie mehr fallen wird, und dann fiel sie doch.

Außerdem
> sind Voratsbauten kein Argument!

Was sind sie dann? Sie sind doch ein Zeichen dafür, daß mal was großes geplant war.

Lieber eine
> geringe Voratsinvestition in den Wind schießen als
> ein vielfaches für die Komplettierung ausgeben.

Dann kann man sich auch die Vorinvestition sparen, das kommt noch billiger.

> Vorallem wenn man die Strecke nicht braucht.

Weil du die Strecke nicht brauchst? Es gibt sicher genug, die die U5 für sich entdecken werden. Das ist Bedarfsweckung und nicht Bedarfsdeckung. Von welchen Dingen hat man nicht gesagt, als sie in den Markt eingeführt wurden: "Das braucht keiner"? Nun ist vieles von dem selbstverständlich.
>
> Wobei ich schon finde, dass man die U5 bis zum
> Hauptbahnhof fertig bauen sollte.

Na wenigstens das. Das würde ihr mindestens einen Sinn geben.

Allerdings ist
> der Preis dafür zu hoch, wenn ich mir Neckers
> Träume so angucke.

Neckers Träume? What you mean?

Welche U-Bahnlinien sind denn überhaupt sinnvoll? Was fällt bei dir nicht durch?

Die BVG bietet auf [www.u55.info] eine Webcam an. das Einzige, was ich markant daran bemängele ist, daß das Datum alles andere als aktuell ist. Es stammt aus dem Jahr 2000. Das hätte die BVG sich auch sparen können. Für Neugierige ist es allemal einen Blick wert.

Mäuserich schrieb:

> Neckers Träume? What you mean?
Naja, komplette Stillegung der Straßenbahn, aber dafür ein paar neue U-Bahnstrecken inklusive U5 bis Jungfernheide, U3/U10 und Verlängerung der U4 bis Magdeburger Platz

> Welche U-Bahnlinien sind denn überhaupt sinnvoll?
> Was fällt bei dir nicht durch?
>
Bei Neubauten fallen bei mir alle U-Bahnen durch, außer der U5 bis Hauptbahnhof. Außerdem würde ich noch die S21 komplett bauen, damit der Hauptbahnhof seine Anbindung erhält. Natürlich könnte ich mir bei der Anbindung des Flughafens in Schönefeld noch einiges vorstellen, also U7, S9/45 und die S2x ab Mahlow. Weitere Schnellbahnen brauchen wir meiner meinung nach nicht, zumindest nicht solange bis wir wieder Kohle haben oder Hamburg nach dem Anstieg des Meeresspiegels hierher evakuiert wurde.

Stillegungen kann ich mir bei der U-Bahn eigentlich nur bei der U4 und die beiden genannten oberirdischen Strecken vorstellen. Vermutlich wird das auch nicht zuvielen Leuten weh tun. Olympia-Stadion sollte allerdings als Sonderhalt für Veranstaltungen erhalten bleiben
Bei der Straßenbahn kann ich mir neben den Stillegungen der Strecken über die zur Zeit diskutiert wird einige Neubaustrecken vorstellen.

Da wäre natürlich die Anbindung des Hauptbahnhofes mit Verlängerung zur Jungfernheide, die M1 im MV, M48 bis Steglitz, die M10 bis Hermannplatz und im Prinzip jede Merobuslinie bei der der 5 min-Takt in der Hauptverkehrszeit eng wird.

Wenn man kein Geld hat, ist eine Straßenbahn immernoch besser als keine U-Bahn! Und wenn man Geld hat, dann finde ich 50 km Tram besser als 5km U-Bahn!



Gruß Nemo
---

Eine Straßenbahn ist besser als keine U-Bahn!!

-



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 14.04.2008 14:37 von Mäuserich.

@Mäuserich:

Wo gibt es den heute im ÖPNV wirklich derartig volle Züge und Busse, dass ein Straßenbahnbetrieb mit einem 60s-Takt nicht ausreichend wäre (das ist in der Fachwelt der minimale Takt, den man bei Straßenbahnen noch beherschen kann)? Im übrigen würde eine vernünftige Straßenbahnplanung dem Autofahrer ständig die bessere Alternative vorzeigen (Werbung) und so das umsteigen fördern. Während der Autofahrer in einer U-Bahnstadt im Stau steht, und eben nicht weiß, wie er sonst zur Arbeit kommen soll.

Edit: Naja in meinem Wunschnetz kämen kaum noch U-Bahnen hinzu, aber dafür hätten wir keine Metrobusse mehr, alles was sich heute Metro nennt wäre Tram, ebenso gäb es in der Innenstadt keine Busse und keinen MIV mehr. Aber das ist alles Spinnerei!

Mal ein Rechenexempel: 1km U-Bahn kostet soviel wie 10 bis 20 km Straßenbahn
U-Bahn Reisegeschwindigkeit ca. 30 bis 35 km/h
Straßenbahn Reisegeschwindigkeit ca. 20 - 25 km/h

Aber: Wege in der Stadt durchschnittlich kürzer als 3 km, bei der U-Bahn längere Wege zur Fahrt und seltenere Fahrten, daher verpufft der Reisezeitvorteil sehr schnell! Außerdem sind U-Bahnhöfe gegenwärtig nur an einem Ausgang Behindertengerecht, das heißt die Wege zur Fahrt für die, die nicht gut zu Fuß sind verlängern sich gegenüber Oberflächenverkehrsmitteln nochmals. Da wir uns auf eine Seniorengesellschaft zubewegen wird das immer wichtiger.


Gruß Nemo
---

Eine Straßenbahn ist besser als keine U-Bahn!!



3 mal bearbeitet. Zuletzt am 07.02.2007 18:56 von Nemo.

-



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 14.04.2008 14:38 von Mäuserich.