Die U5 / S21 Diskussion ist ja nicht neu: egal aus welchem Topf das Geld kommen soll, werden die Mittel dauerhaft knapp sein. Bei der U5 wäre die Belastung durch die Baumaßnahmen und der Widerstand der Anlieger erheblich (udL für ca. 8-10 Jahre Chaos), obwohl der verkehrliche Nutzen bescheiden ist. Für die S21 müssten erstmal die Mittel zum Bau der Brücke über Kanal und Mettmannplatz bereitstehen; das wird eine Weile dauern.

Für die Anbindung der dicht besiedelten Gegenden in Mitte und Prenzlauer Berg bleibt die Tram erste Wahl (komfortabel für Reisende mit viel Gepäck) und sollte m.E. Priorität haben. Nicht zuletzt wird die Tram nur einen kleinen Bruchteil der o.g. Projekte Kosten.

Neue Buslinien, gerne auch durch den Tunnel (der so gering befahren ist, dass nun wirklich keine Störung zu befürchten ist) wären ebenso sinnvoll wie eine Neuordnung der Haltestellen auf dem Vorplatz. Überhaupt gehört dort der Autoverkehr untersagt, der auch den Taxen im Weg ist. Am Bahnhof sollten Reisende sichere Fußwege haben: für Autos gibt es unterirdisch mehr als genug Platz.

Dass die Anbindung des Hauptbahnhofs so wichtig bleibt, belegt m.E., wie wenig bislang - trotz immenser Baukosten - das Konzept der Regionalbahnhöfe (Südkreuz, Gesundbrunnen, Spandau usw.) aufgegangen ist. Baumaßnahmen allein reichen halt nicht, wenn das Betriebsprogramm nicht aufgeht.

Es ist richtig, dass gerade aus dem Bereich Schöneberg der Hbf. auch in Zukunft der Hbf. nicht besonders gut zu erreichen sein wird. Allerdings sehe ich ein Problem, dass der M48-Verstärker beim Befahren des Tunnels nicht mehr den aufkommensstarken Potsdamer Platz erreicht. Da Herr M. ab Mai ja mehr Züge zum Südkreuz umleiten möchte, ist eine Anbindung des Hauptbahnhofs nicht mehr ganz so wichtig, da die Hauptstraße mit den Linien 106 und 204 und mit der Ringbahn relativ gut ans Südkreuz angeschlossen ist. Nebenbei ist die U7 mit ner halben Stunde Fahrzeit nach Spandau zeitlich durchaus konkurrenzfähig!


Gruß Nemo

edit: Tinneff beseitigt!



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 30.12.2006 17:25 von Nemo.

Nemo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Es ist richtig, dass gerade aus dem Bereich
> Schöneberg der Hbf. auch in Zukunft der Hbf. nicht
> besonders gut zu erreichen sein wird. Allerdings
> sehe ich ein Problem, dass der M48-Verstärker beim
> Befahren des Tunnels nicht mehr den
> aufkommensstarken Potsdamer Platz erreicht.
Ich habe ja eine Variante mit einer Art "X87" beschrieben, die ohne wirklich negative Auswirkungen auf den heutigen M48 und einer Tunnelführung eines Busses realiserbar wäre. Einfach mal in Ruhe meinen sicherlich sehr "fetten" Beitrag lesen ;-)))

Da
> Herr M. ab Mai ja mehr Züge zum Südkreuz umleiten
> möchte, ist eine Anbindung des Hauptbahnhofs nicht
> mehr ganz so wichtig, da der Bahnhof Südkreuz mit
> den Linien 106 und 204 und mit der Ringbahn
> relativ gut ans Südkreuz angeschlossen ist.
Die Züge, die auch am Südkreuz halten, finden wir ja alle am Hauptbahnhof wieder - und noch eine ganze Menge mehr.
So wichtig eine gute Anbindung des Südkreuzes aus den benachbarten Stadtteilen auch ist - der Hauptbahnhof ist trotzdem wesentlich bedeutungsvoller. Trotz aller Kritik im Vorfeld und Nachhhinein...

Viele Grüße
Ingolf

@fahrplanwechsel und busfotograf-0405:

Lest doch nicht solche Beiträge, wenn sie Euch auf die Nerven gehen!! Ich finde Eure Kommentare echt super demotivierend.

Ich poste hier sehr selten, und überlege es mir jedes Mal gut, denn es macht auch Arbeit, einen inhaltlich vernünftigen Beitrag zu schreiben. Und wenn ich dann solche Kommentare erhalte, vergeht mir echt die Lust.

Ich dachte, dass u.a. dafür das Forum da wäre, Fahrplanveränderungen und alternative Linienführungen zu diskutieren. Wo sollte man es denn Eurer Meinung nach sonst machen?? Es gibt zumindest ein paar Leute, die es interessiert, und der Rest muss es m.E. nicht lesen.

Welche Art von Beiträgen interessieren Euch? (und verdienen es Eurer Meinung nach, in diesem Forum geposted zu werden??)


@ alle:

Sorry, ich musste das mal loswerden! Hoffe, dass der thread jetzt nicht in eine Diskussion um nervende vs. nicht nervende Beiträge ausartet und deshalb geschlossen werden muss, denn inhaltlich finde ich das Thema verbesserte Busnanbindung Hbf immer noch spannend.


@ingolf:

(1) Deine Idee mit dem X87 und der Komensation des Entfalls der 187 im nördlichen Abschnitt durch die 106/206 sowie 104/204 finde ich super!!!

Bin mir aber nicht sicher, ob es sinnvoller ist, den X87 direkt nach der Hst. Kulturforum von der Potsdamer Str. in den Tunnel zu führen (das war Deine Idee, oder?), oder bewusst eine Fahrzeitverlängerung in Kauf zu nehmen, um den Potsdamer Platz mit anzubinden, und den X87 dann über die Hst. Varian-Fry-Str. (Sony Center) und Potsdamer Str./Voßstr. zu führen. Er müsste dann durch die Lennéstr. fahren und am Kemperplatz in den Tiergartentunnel fahren. Geschätze Fahrzeitverlängerung 3-4 Minuten, aber der Potsdamer platz wäre mit angebunden.

(2) Auch die Idee, die Linie M20 (bzw. die Verlängerung der M41) ab Hbf über Tumstr. am dem Mierendorffplatz zur S-Westend zu führen statt nach Jungernheide, finde ich super!!
Trotzdem sehe ich eine Direktverbindung von Jungernheide zur Turmstr. und zum Hbf als sinnvoll an, dazu habe ich aber auch schon einde Idee (X21, Details poste ich später mit einer Aktualisierung meines gesamten Vorschlags)

(3) Wenn die 247 wirklich so voll ist, wie Du sagst, dann sollte sie natürlich weiterhin tagsüber alle 10 Min. fahren.


@alle:

Noch ein paar inhaltliche Dinge zur Diskussion:

(4) Ich anerkenne auch das Argument der "Zerfledderung" des Angebots, und zwar in dem Fall der vorgeschlagenen Linie 227 Gesundbrunenn - Turmstr. - Mierdendorrfplatz und beim Parallelverkehr der M47 + M48 zw. Potsdamer Platz und Steglitz. (in den anderen Fällen ist es m.E. eher eine bessere Strukturierung des Angebots, und es fallen insg. 3 Linien weg: 147, 240 und 245).

Allerdings halte ich einen durchgehenden 7/6/7-Min.-Takt Pankow - Bf. Zoo auf einer neuen M27 nicht für notwendig. Die Linie 245 fährt ja sogar heute an Samstagen nur alle 20 Min. zum Zoo. Auch im Pankower Bereich ist der M27 m.E. nicht so voll, dass sie tagsüber mehr als einen 10-Min-Takt benötigt.
Außerdem würde ich an einer Anbindung des Bf. Gesundbrunnen aus Richtung Turmstr. festhalten. Immerhin ist Gesundbrunnen ein neuer Fern-/Regionalbf., der bisher die schlechteste Busanbindung in ganz Berlin hat.

Was haltet Ihr von der Idee, die M27 ganztags alle 10 Min. Pankow - Turmstr. - Zoo anzubieten, die 227 doch nicht einzuführen, und Mo-Fr im Zeitraum 06:00 - 20:30 (Sa 10:00 - 20:30) die Linie 101 zum Bf. Gesundbrunnen zu verlängern? Zwischen U Turmstr. und U-Pankstr. würde sie genau wie die M27 fahren und sich mit dieser zu einem 5-Min.-Takt ergänzen (in den verkehrsschwächeren Zeiten Mo-Fr zw. 09:00 und 13:30 sowie nach 18:00, und samstags wäre es dann ein 5/5/10-Min-Takt, der aber aufgrund der unterschiedlichen Start- und Zielhaltestellen der 1001 ggü. dem M27 akzeptabel wäre.)


(5) "Linie 166 Schöneweide - Puskinalle/Elsenstr. - Hbf zu lang bzw. aufgrund der Stauanfälligkeit in der Friedrichstr. zu störungsanfällig"

Was haltet Ihr davon, wenn man die Linie 347 mit ins Konzept integriert und am Stau- und hauptumsteigepunkt Friedrichstr. die Brechung durchführt?
Konkret sieht meine Idee so aus:

- 166 fährt von Puskinallee/Elsenstr. bis zur Fischerinsel wie bisher die 147, aber biegt dann links in die Leipziger Str. ein (wie heute die 347). Ab der Hst. "Varian-Fry-Str." fährt der 166 nonstop durch den Tiergartentunnel zum Hbf. (Vorteil: Damit würde auch die Leipziger Str. eine schnelle Direktverbindung zum Hbf erhalten, die 166 würde die Staukritische Friedrichstr. umfahren)

- 347 fährt von der Tunnelstr. bis zur Fischerinsel wie bisher, aber fährt ann geradeaus auf dem Linienweg der bisherigen 147 weiter zur Friedrichstr. und endet dort. (Nachteil: der Abschnitt Fischereininsel - Friedrichstr. würde nur noch zw. 8 und 18 Uhr bedient, wenn man nicht gleichzeitig die Leistungen auf der 347 ausweiten wollte.)

- die Luisenstr. / Charité wird durch die Linie 120 und 123 bedient, die sich gegenseitig zum 10-Min.-Takt ergänzen und beide an der SU-Friedrichstr. enden.


(6) "TXL bis Ostbf verlängern, Zickzackkurs hinter dem Alex nicht sinnvoll, außerdem ist TXL zu störungsanfällig."

Zur Störanfälligkeit kann ich leider nichts sagen. Bin auf die Idee gekommen, den TXL zum Ostbf. zu verlängern, weil dort noch ne ganze Menge Hotel sind. Außerdem wollte ich einen weitgehenden Parallelverkehr mit dem Bus zur Tram M8 vermeiden, wenn diese auch bis zum Hbf verkehrt (das war bei mir unterstellt).
Nicht zuletzt sprach für den TXL, dass man damit eine Direktverbindung von dem Bereich zw. Prenzlauer Berg (Süd) und Ostbf. auf die Str. "Unter den Linden hätte."

Fändet Ihr es sinnvoller, statt dem TXL die Linie 100 alle 20 Min. zum Ostbf. zu verlängern auf dem Linienweg der heutigen 240? Oder den TXL anstelle der 200 zur Michelangelostr. zu führen und den 200er zum Ostbf. zu verlängern?

TorbenGI schrieb:
-------------------------------------------------------
> (6) "TXL bis Ostbf verlängern, Zickzackkurs hinter
> dem Alex nicht sinnvoll, außerdem ist TXL zu
> störungsanfällig."
>
> Zur Störanfälligkeit kann ich leider nichts sagen.
> Bin auf die Idee gekommen, den TXL zum Ostbf. zu
> verlängern, weil dort noch ne ganze Menge Hotel
> sind.

Aber warum sollte jemand der von Tegel zum Ostbahnhof will mit deinem Zick-Zack-TXL fahren?!? Der Streckenabschnitt Hauptbahnhof - Ostbahnhof ist mit der S-Bahn wesentlich schneller zu bewältigen.

> Nicht zuletzt sprach für den TXL, dass man damit
> eine Direktverbindung von dem Bereich zw.
> Prenzlauer Berg (Süd) und Ostbf. auf die Str.
> "Unter den Linden hätte."

Ich befürchte du schätzt die Fahrgastströme in diesem Bereich völlig falsch ein. Der TXL sollte besser da bleiben, wo er jetzt ist.

> Fändet Ihr es sinnvoller, statt dem TXL die Linie
> 100 alle 20 Min. zum Ostbf. zu verlängern auf dem
> Linienweg der heutigen 240? Oder den TXL anstelle
> der 200 zur Michelangelostr. zu führen und den
> 200er zum Ostbf. zu verlängern?

Nein, auch die Linien 100 und 200 würde ich nicht verändern. Ich befürworte Ingolfs Vorschlag den 123er über Torstr. - Karl-Liebknecht-Str. zum U Alexanderplatz zu verlängern. Ferner möchte ich vorschlagen den Abschnitt Ostbhf. - Mollstr. der heutigen Linie 240 mit dem Nordabschnitt der heutigen Linie 248 zu koppeln. Daraus entstünde dann die neue Linie 240:
S Ostbahnhof - Andreasstr. - Platz der Vereinten Nationen - Friedenstr. - Prenzlauer Berg - Karl-Liebknecht-Str. - S+U Alexanderplatz - U Märkisches Museum - Alte Jakobstr. - Lindenstr. - U Hallesches Tor

Die Linie 248 würde dann verkürzt verkehren: U Hallesches Tor - S Südkreuz - U Breitenbachplatz (zwischen U Hallesches Tor und U Gneisenaustr. über Zossener Str. statt Mehringdamm)

Deine Idee den 140er dann auf S+U Tempelhof - S Ostbahnhof - S+U Lichtenberg zu verlängern finde ich, ebenso wie die folgerichtige Verlängerung der Linie 156 nach Lichtenberg, gut. Nun hatte Ingolf in diesem Zuge angestoßen, die Buslinien in Weißensee/Prenzlauer Berg neu zu ordnen. Und auch wenn ich mich damit noch weiter vom ursprünglichen Stein des Anstoßes - der Anbindung des Hauptbahnhofs - entferne, möchte ich hier meine Überlegungen dazu zur Diskussion stellen. Allerdings möchte ich gleich einräumen, dass ich die Verkehrsströme in der Gegend um den Pasedagplatz nicht wirklich kenne. Meine Vorschläge für diesen Bereich mögen also in folge purer Mutmaßung totaler Mist sein. Aber das wird ja die Diskussion zeigen.

Es folgt Weißensee/Prenzlauer Berg neu geschüttelt:

155 (Änderung östliches Linienende): - Pasedagplatz - Falkenberger Str. - Stadion Buschallee

156 (verlängert, begradigt): S+U Lichtenberg - S Storkower Str. - Michelangelostr. - Ostseestr. - Gustav-Adolf-Str. - Pasedagplatz

158 (verkürzt): S Buch - Heinersdorf Kirche (- Am Wasserturm)

255 (Änderung östliches Linienende): - Berliner Allee - Piesporter Platz

258 (neu): Schwarzelfenweg - (über Roelckestr./Rennbahnstr. statt Nüßlerstr./Berliner Allee) - Pasedagplatz - Parkstr. - Pistoriusstr. - Hosemannstr. - S Prenzlauer Allee - Humannplatz (ggf. weiter über Schivelbeiner Str. nach S+U Gesundbrunnen)

Anmerkungen?

@Mercurio:

Die Idee, die 248 mit dem Abschnitt Alexanderplatz - Ostbf. der heutigen 240 zu verknüpfen, finde ich sehr gut! Ist ws. in der Tat besser als den TXL zu nehmen.

Der TXL könnte dann aber auf jedem Fall am Alex enden statt an der Hst. "Prenzlauer Berg", oder? (Unterstellt, die M2 fährt bereits ab Alex II)

In Weißensee kenne ich mich leider nicht so toll aus. Gucke mir Deine Vorschläge aber gerne nachher mal auf dem Stadplan an!

Das Problem mit der 240er-Verkünpfung bleibt die Unzuverläissigkeit der anderen Linien. Egal ob TXL, 100, 200 oder 248 - sie alle kommen oft mit Verspätung am Alex an. Dann lieber wieder den ehemaligen 142er einführen und als separate Linie vom Ostbahnhof zum Alex schicken. (wenn man denn beide Ziele unbedingt in einer Halbkreisfahrt verbinden muss)

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!

Ist die 248 tatsächlich so oft stark verspätet??

Das Verspätungsargument ist zwar ein wichtiges, aber man darf in Konsequenz auch nicht überall zu kurze Linien einführen, denn kurze Linien sind tendenziell unwirtschaftlicher als längere Linie, aus 2 Gründen:

1. geringere Durschnitssbesetzung (da weniger Dirketverbindungen / "Durchfahrer")
2. tendenziell höherer Fahrzeugverbrauch je beförderte Person (Anteil Wendezeiten an den Endstellen im Verhältnis zur Fahrzeit der Linie ist ggü. längeren Linien i.d.R. vergleichsweise hoch)

Durchaus - aber guck dir doch die vorgeschlagene Linie mal an. Da gibts nicht wirklich Direktfahrgäste! Ostbahnhof und Alex sind geeignete Brechungspunkte.

Aber wie bereits weiter oben geschrieben hätte ich ja auch lieber wieder den 340 (bzw. beim obigen Vorschlag weiterhin 240) der Ostbahnhof und Hauptbahnhof miteinander verbindet. Die Linie ist nicht zu kurz und dürfte den Fahrgastströmen in etwa gerecht werden. Durch die unterschiedliche Bedienung im Bereich Torstr. und Mollstraße - PdVN ists auch kein wirklicher Parallelverkehr zur M8 da eben andere Beziehungen abgedeckt werden.

Das Problem in diesem Innenstadtbereich ist eben, dass jede größere Straße in der HVZ zugestaut wird. Invaliden- ebenso wie Torstr., Leipziger Str. ebenso wie Friedrichstr., UdL, Karl-Liebknecht-Str. und Spandauer Str. (und erst recht die Potsdamer Str.)
Von daher sollte man von zu langen Linienläufen absehen und kürzere (dafür aber pünktlichere) Linienlängen bevorzugen.

Ich hatte da letzten eine nette Bebachtung am Alex - es fuhren nämlich je 2 Busse der Linien TXL, 200 und M48 im Pulk - also insgesamt 6 Fahrzeuge im kurzen Abstand. Davor fuhr ein 248, kurz darauf kam der nächste (womit ersterer mindestens +10 hatte) Über die 100er die noch dazwischen rumgurkten brauchen wir uns garnicht erst zu unterhalten. ;-)
Jene Beobachtung tätigte ich übrigens nicht an einem Werktag, sondern einem Adventssamstag. Die Verhältnisse waren aber mit denen im Berufsverkehr vergleichbar.

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!

TorbenGI schrieb:

> (1) Deine Idee mit dem X87 und der Komensation des
> Entfalls der 187 im nördlichen Abschnitt durch die
> 106/206 sowie 104/204 finde ich super!!!
Das freut mich ;-)
>
> Bin mir aber nicht sicher, ob es sinnvoller ist,
> den X87 direkt nach der Hst. Kulturforum von der
> Potsdamer Str. in den Tunnel zu führen (das war
> Deine Idee, oder?), oder bewusst eine
> Fahrzeitverlängerung in Kauf zu nehmen, um den
> Potsdamer Platz mit anzubinden, und den X87 dann
> über die Hst. Varian-Fry-Str. (Sony Center) und
> Potsdamer Str./Voßstr. zu führen. Er müsste dann
> durch die Lennéstr. fahren und am Kemperplatz in
> den Tiergartentunnel fahren. Geschätze
> Fahrzeitverlängerung 3-4 Minuten, aber der
> Potsdamer platz wäre mit angebunden.
Das ist natürlich so eine Abwägungssache, was hier wichtiger ist.
Aus meiner Sicht würden sich mit der von Dir vorgeschlagenenen "Beule" via Hst. Varian-Fry-Staße in der Praxis schnell größere Verzögerungen als ca. 3-4 Minuten einstellen, das dürften schnell 5 Minuten und mehr werden.
Außerdem bleibt ja der Bereich Potsdamer Platz aus Richtung Südwesten weitrhin mit einem (fast) unveränderten M48 von er Taktfolge gut angeschlossen.
Für den "X87" sollte ohnehin an der Ben-Gurion-Straße (also bevor er in den Tunnel verschwindet) eine neue Haltestelle eingereichtet werden.

> (2) Auch die Idee, die Linie M20 (bzw. die
> Verlängerung der M41) ab Hbf über Tumstr. am dem
> Mierendorffplatz zur S-Westend zu führen statt
> nach Jungernheide, finde ich super!!
> Trotzdem sehe ich eine Direktverbindung von
> Jungernheide zur Turmstr. und zum Hbf als sinnvoll
> an,
Welches Aufkommen erwartest Du denn ab dem Bahnhof Jungfernheide zum Hauptbahnhof?
Ich sehe dort kaum lokale Verkehrsströme (der Bahnhof liegt ja ein bisschen im "Nichts". noch Umsteigeströme (wer aus der U7 via Moabit zum Hbf will, kann Mierendorffplatz umsteigen, für die Linien aus Richtung Norden (X21,M21) geht es schneller ab Kurt-Schumacher-Platz mit der U6 und dann weiterem umsteigen.

> - 166 fährt von Puskinallee/Elsenstr. bis zur
> Fischerinsel wie bisher die 147, aber biegt dann
> links in die Leipziger Str. ein (wie heute die
> 347). Ab der Hst. "Varian-Fry-Str." fährt der 166
> nonstop durch den Tiergartentunnel zum Hbf.
> (Vorteil: Damit würde auch die Leipziger Str. eine
> schnelle Direktverbindung zum Hbf erhalten, die
> 166 würde die Staukritische Friedrichstr.
> umfahren)

> - die Luisenstr. / Charité wird durch die Linie
> 120 und 123 bedient, die sich gegenseitig zum
> 10-Min.-Takt ergänzen und beide an der
> SU-Friedrichstr. enden.
Wir haben hier ein gewisses ein Dilemma. Von den Verkehrsströmen und dem Potential sollte "quer durch die Mitte" gefahren werden. Auch macht eine Busdurchbindung via den Bahnhof Friedrichstraße Sinn, die 147er sind trotz großem Fahrgastwechsel am Bahnhof und Unzuverlässigkeit auch südlich S Friedrichsraße gut besetzt, auch mit Durchfahrern aus Richtung Norden.
Mit dem 166er via Tunnel und einem rudimentären 347er-Betrieb bis Friedrichstraße würde man ausgerechnet den potentiell sehr aufkommensstarken Bereich von Mitte für den ÖPNV an der Oberfläche aufgeben.
Andererseits haben wir hier leider so manche Staufalle, die die Führung des ÖPNV hier recht problematisch gestaltet.
Vielleicht sollte die BVG hier etwas selbstbewusster gegenüber dem Bezirk/Senat etc. auftreten: Entweder hier passiert etwas im Straßenraum zu Gunsten des ÖPNV - oder die BVG zieht sich dann dort weitgehend zurück. Alledings kann ich mir auch gut vorstellen, dass dass so manach eingefleischtem Autobefürworter sogar recht wäre ;-)

> Fändet Ihr es sinnvoller, statt dem TXL die Linie
> 100 alle 20 Min. zum Ostbf. zu verlängern auf dem
> Linienweg der heutigen 240? Oder den TXL anstelle
> der 200 zur Michelangelostr. zu führen und den
> 200er zum Ostbf. zu verlängern?
Ich bin hier für die "Nulllösung". Einen weiteren Bus zwischen Alexanderplatz und Platz der Vereinten Nationen braucht wirklich niemand, da gibt es mehr als genug Straßenbahnlinien un den Bus 200 im dichten Takt in bester fußläufiger Nähe.
Den Abschnitt zwischen Platz der Vereinten Nationen und Ostbahnhof sollte eine Linie aus Richtung Ostbahnhof übernehmen. Diese würde ich dann auch am Klinikum im Friedrichshain zum Knoten Landsberger/Petersburger schicken (Auch wenn es zwei Haltestellen parallel zur Straßenbahn sind). Da sehe ich mehr Potential (Krankenhaus, Umsteigen auf die M10) als mit einer "Beule" zum Alex.

Viele Grüße
Ingolf

Nabend,

zur häufigen Forderung nach dem X 48 kann ich nur sagen: Den gibts doch, er heisst halt nur nicht X 48 sondern S 1!

Gruß

der Tourenwagen

TorbenGI schrieb:
-------------------------------------------------------
> Zur Störanfälligkeit kann ich leider nichts sagen.
> Bin auf die Idee gekommen, den TXL zum Ostbf. zu
> verlängern, weil dort noch ne ganze Menge Hotel
> sind. Außerdem wollte ich einen weitgehenden
> Parallelverkehr mit dem Bus zur Tram M8 vermeiden,
> wenn diese auch bis zum Hbf verkehrt (das war bei
> mir unterstellt).
> Nicht zuletzt sprach für den TXL, dass man damit
> eine Direktverbindung von dem Bereich zw.
> Prenzlauer Berg (Süd) und Ostbf. auf die Str.
> "Unter den Linden hätte."
>
> Fändet Ihr es sinnvoller, statt dem TXL die Linie
> 100 alle 20 Min. zum Ostbf. zu verlängern auf dem
> Linienweg der heutigen 240? Oder den TXL anstelle
> der 200 zur Michelangelostr. zu führen und den
> 200er zum Ostbf. zu verlängern?
>
Also den TXL anstatt dem 200er zur Michelangelostr. zu führen, halte ich für sehr sinnvoll. In diesem Bereich (nördl.? der Danziger wohnen auch ältere Leute, die sich über einen Eindecker sicher freuen. Es besteht zwischen Mollstr. und Michelangelostr. mMn durchaus Bedarf für eine Direktverbindung zum Hbf.
Der 200er kann wie der 100er am Alex enden. Der 200er ab Danziger Str. bis Michelangelostr. besteht grösstenteils aus heisser Luft und einigen Touristen, die an der Michelangelostr. noch nicht mal aussteigen wollen. Da macht sich der TXL Eindecker besser.

Sicher, all die Buslinien, die am Alex vorbeikommen, sind unzuverlässig, aber was mir und anderen der 100er und 200er in den letzten 15 Jahren im Prenzlauer Berg an Unzuverlässigkeit geboten hat (teils 40 Minütige Wartezeiten in Tagesrandlagen), übertrifft eine 10 Minuten Verspätung des TXL. Wo sammelt der TXL eigentlich seine Verspätung? Ab und an fahre ich mit dem TXL vom Hbf zum Alex oder umgekehrt. Nach einer Taktlücke ist der Bus voller, aber kommt recht zügig und überall durch.

Richard Raupe schrieb:
-------------------------------------------------------
> Also den TXL anstatt dem 200er zur
> Michelangelostr. zu führen, halte ich für sehr
> sinnvoll. In diesem Bereich (nördl.? der Danziger
> wohnen auch ältere Leute, die sich über einen
> Eindecker sicher freuen.

Was spricht gegen die Mitfahrt im Unterdeck eines Doppeldeckers???

> Es besteht zwischen
> Mollstr. und Michelangelostr. mMn durchaus Bedarf
> für eine Direktverbindung zum Hbf.

Mag ja sein, aber selbst wenn entlang der Gustav-Adolf-Str. „Bedarf" für eine Direktverbindung zum Hbf bestünde, sollte man den TXL besser nicht zum Pasedagplatz verlängern...

> Ab und an fahre ich mit dem TXL
> vom Hbf zum Alex oder umgekehrt.

Kleiner Tipp: Zwischen Alex und Hbf verkehrt auch die S-Bahn. Die verkehrt öfter und regelmäßiger als der TXL und braucht gerademal 6 min (statt 13 min) für die Strecke.

Fahrplanwechsel schrieb:
-------------------------------------------------------
> Erfreulich wäre außerdem die schon in einem
> anderen Thread vorgeschlagene Einführung eines
> Schnellbuszuschlags für die X-Linien. Das würde
> für den X48 einen völlig neuen Nutzerkreis
> bedeuten und für die BVG zusätzliche Einnahmen,
> die in die Vandalismusbeseitigung investiert
> werden könnten.

Keine gute Idee, weil in Berlin vielerorts die Expressbuslinien das Standardangebot mitübernehmen.

Ich stelle mal die Frage in den Raum, worin der Vorteil (Mehrwert) einer Expressbuslinie gegenüber einer Schnellbahn oder einer beschleunigten(!) Straßenbahn ist, die einen höheren Fahrpreis als in den Bahnen rechtfertigt. Wenn man für Expressbusse einen Zuschlag verlangen würde, dann müsste man folglich eigentlich für alles außer normalen Bussen und langsamen Straßenbahnen ebenso einen Zuschlag verlangen! Akzeptieren würden die Fahrgäste einen derartigen Zuschlag in Berlin sicher nicht, die Leute würden dann eher Umwege in Kauf nehmen oder andere Verkehrsmittel (Auto) nehmen, da ein Zuschlag ja eine Tariferhöhung wäre. In Hamburg sieht die Sache ein wenig anders aus, da man dort für die Größe der Stadt relativ wenig Bahnlinien hat, und somit auf vielen Verbindungen vernünftige Alternativen fehlen. Warum man in Hamburg allerdings meint, dass ein Expressbus einen höheren Marktwert hat, als eine Schnellbahn, leuchtet mir allerdings trotzdem nicht ein.

Gruß Nemo

Hallo

Wichtig für den Hauptbahnhof ist, daß fast 2 Jahre nach der Eröffnung endlich mal ein zentraler Busbahnhof für die BVG auf dem Europaplatz gebaut wird. Vielleicht kommt das ja alles mit dem Bau der Tramstrecke. Die Haltestelle des M41 ist einfach nur lächerlich. Der hält einfach auf einem Platz ohne eine Haltestelle mit Bordstein. Besonders gut gemacht für Menschen mit Rollstuhl, Kinderwagen und ältere Menschen. Das ist kein Zustand!

Gruß Ikarus

PS das ist mit Absicht so gewollt, die Haltestelle und der BUS M41 soll für Fahrgäste und Berlinbesucher genau so gesehen werden.
Man kommt vom Hauptbhf. und es fällt gleich jedem ins Auge -- unmögliche Einstiegssituation für Fahrgäste.
Es soll deutlich gemacht werden das dies kein Zustand für alle BVG-Busse die den Hauptbahnhof als Endstelle haben.
Der BVG wurden stark die Hände vom Senat gebunden.Das hängt vor allem mit Grundstückspreisen und deren Vermarktung zusammen.
Eine vernüftige Endstellenanlage ist für den Senat eher unwichtig.
Die BVG hat akute Probleme am Hauptbahnhof weil sie nicht weiß wo sie ihre Linien abparken soll.
Deshalb auch ganz bewusst und als Bildliche Kritik. Der M41 steht stellvertretend für alle Busse die Den Hauptbahnhof frequentieren.
Habt ihr euch noch nie gewundert warum kein Bus direkt am Hauptbahnhof halten darf ?
Es passt nicht ins Stadtbild, ein haufen Busse einfach so vor dem Bahnhof Es ist nicht schick so zu sagen, so der Senat.
Statt desen dürfen Autos zum schnellparken direkt vor fahren.
Tja ihr seht hier das die BVG für vieles verantwortlich gemacht wird und dafür aber meist nichts ändern darf oder kann.

Bitte Türraum freihalten !!!

Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten !!!



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 18.04.2008 22:14 von BVBer.

Dass die M41 noch so provisorisch ist, soll dem darunter liegenden Bahntunnel geschuldet sein: hier wird noch geprüft, ob bauliche Änderungen aus Belastungsgründen überhaupt möglich ist. Solche Prüfungen scheinen aber sehr, sehr schwierig zu sein...!

Beste Grüße
Harald Tschirner

Harald Tschirner schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dass die M41 noch so provisorisch ist, soll dem
> darunter liegenden Bahntunnel geschuldet sein:

Wie ist das denn zu verstehen?

Jens

Jens Fleischmann schrieb:
-------------------------------------------------------
> Harald Tschirner schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Dass die M41 noch so provisorisch ist, soll dem
> > darunter liegenden Bahntunnel geschuldet sein:
>
> Wie ist das denn zu verstehen?

Ich denke, man hat Angst, dass durch zusätzliche Aufbauten (wie Haltestelleninsel, Wartehalle usw.) die Tunneldecke vielleicht nicht ganz so hält, wie sie sollte.

Beste Grüße
Harald Tschirner