JDW schrieb:
-------------------------------------------------------
> BV3222 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Heute stand auf dem Hof B der 2435 ist der nach
> > Britz versetzt worden ?
>
> ...na hoffentlich! Eine Dreckskarre weniger, die
> wir auf Spandau fahren müssen...

War ja vorher auf M

BV3222 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Heute stand bereits der 3371 zum Innenausbau auf L
> rum. 3330-3350 stehen wohl alle Fertig rum und
> warten auf ihre Zulassung

Mit der eingebauten Glasscheibe am Fahrerarbeitsplatz?

Bus 91 schrieb:
-------------------------------------------------------
> BV3222 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Heute stand bereits der 3371 zum Innenausbau auf
> L
> > rum. 3330-3350 stehen wohl alle Fertig rum und
> > warten auf ihre Zulassung
>
> Mit der eingebauten Glasscheibe am
> Fahrerarbeitsplatz?

JA, sonst hätten die doch schon längst die Zulassung

"BV3222" am 19.1.2009 um 17.54 Uhr:

>>> 3330 bis 3350 stehen wohl alle fertig herum und warten
>>> auf ihre Zulassung.

>> Mit der eingebauten Glasscheibe am Fahrerarbeitsplatz?

> Ja, sonst hätten die doch schon längst die Zulassung.

Verzögert die Glasscheibe die Zulassung? Und wenn ja, warum?
Die BVG, die TAB oder der TÜV müssten doch froh sein, wenn
Busse mit diesem Sicherheitsmerkmal auf die Straßen kommen.
Zumal es immer wieder Engpässe in der Versorgung mit Doppel-
deckern gibt, seit diese Verzögerungen bestehen.

Wundert sich Thomas

--
Thomas Krickstadt, Berlin, Germany, usenet@krickstadt.de

krickstadt schrieb:
-------------------------------------------------------
> "BV3222" am 19.1.2009 um 17.54 Uhr:
>
> >>> 3330 bis 3350 stehen wohl alle fertig herum
> und warten
> >>> auf ihre Zulassung.
>
> >> Mit der eingebauten Glasscheibe am
> Fahrerarbeitsplatz?
>
> > Ja, sonst hätten die doch schon längst die
> Zulassung.
>
> Verzögert die Glasscheibe die Zulassung? Und wenn
> ja, warum?
> Die BVG, die TAB oder der TÜV müssten doch froh
> sein, wenn
> Busse mit diesem Sicherheitsmerkmal auf die
> Straßen kommen.
> Zumal es immer wieder Engpässe in der Versorgung
> mit Doppel-
> deckern gibt, seit diese Verzögerungen bestehen.
>
> Wundert sich Thomas

Für die Scheibe gibt es vom TÜV noch? keine Zulassung somit werden die DL nicht zugelassen. D-Wagen werden weiterhin fleißig außer Dienst gestellt

krickstadt schrieb:
-------------------------------------------------------
> Verzögert die Glasscheibe die Zulassung? Und wenn
> ja, warum?
> Die BVG, die TAB oder der TÜV müssten doch froh
> sein, wenn
> Busse mit diesem Sicherheitsmerkmal auf die
> Straßen kommen.
Die BVG wäre sicher froh, wenn die Busse zügig auf die Straße kämen.
Der TÜV muss da anders urteilen. Ein Bus ohne die Glasscheibe ist technisch sicher. (die Idioten, die Busfahrer verprügeln, sind kein Problem des TÜVs).

Man stelle sich mal vor, es käme zu einem Unfall mit einem Bus mit der neuen Glasscheibe und der Fahrer sagt, er sei durch diese zweite Scheibe geblendet worden. Dann hätte auch der TÜV ein Problem.

> Zumal es immer wieder Engpässe in der Versorgung
> mit Doppel-
> deckern gibt, seit diese Verzögerungen bestehen.
Das ist für den TÜV zu Recht kein Kriterium.

BV3222 schrieb:
-------------------------------------------------------
> War ja vorher auf M

Nix da, den hab' ich Mitte November noch auf meiner "Lieblingslinie" 234 gehabt!

"101er" am 19.1.2009 um 22.46 Uhr:

> Die BVG wäre sicher froh, wenn die Busse zügig auf die Straße kämen.
> Der TÜV muss da anders urteilen. Ein Bus ohne die Glasscheibe ist
> technisch sicher.

Hm, ich dachte, dass auch Busse mit Glasscheibe technisch sicher seien,
seit Solaris-Busse mit einer annähernd gleichen Glasscheibe im Betrieb
sind?

> Man stelle sich mal vor, es käme zu einem Unfall mit einem Bus mit
> der neuen Glasscheibe und der Fahrer sagt, er sei durch diese zweite
> Scheibe geblendet worden. Dann hätte auch der TÜV ein Problem.

Das kann ich mir vorstellen, aber Glasscheiben dieser Form sind ja nun
nichts Neues mehr. Welche Bedenken gibt es denn noch? (Und was heißt
"zweite" Glasscheibe? Welche ist die erste?)

Fragt Thomas

--
Thomas Krickstadt, Berlin, Germany, usenet@krickstadt.de



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 20.01.2009 09:51 von krickstadt.

krickstadt schrieb:
-------------------------------------------------------
> "101er" am 19.1.2009 um 22.46 Uhr:
>
> > Die BVG wäre sicher froh, wenn die Busse zügig
> auf die Straße kämen.
> > Der TÜV muss da anders urteilen. Ein Bus ohne
> die Glasscheibe ist
> > technisch sicher.
>
> Hm, ich dachte, dass auch Busse mit Glasscheibe
> technisch sicher seien,
> seit Solaris-Busse mit einer annähernd gleichen
> Glasscheibe im Betrieb
> sind?
>

Das würde ich nicht so sehen. In den Solaris-Bussen ist die Glasscheibe schließlich völlig anders angebracht als im 3120 (DL). Im Solaris ist sie ja praktisch Teil der Tür, während sie beim DL seperat angebracht ist, und außer einer Metallstange nicht mit der Tür verbunden ist. Ich persönlich finde, dass die Scheibe im 3120 sehr unglücklich angebracht ist. Erstens, weil sie schon 3 Monate nach Anbringung pausenlos klappert, und dies für den Fahrer schon nach 5 Haltestellen extrem nervig ist und zweitens, weil sie dem sowieso schon sehr engen DL-Fahrerplatz einen noch engeren Eindruck gibt. Da hab ich mich richtig eingesperrt gefühlt.

Grüße aus dem Fahrdienst von BT Dieter

JDW schrieb:
-------------------------------------------------------
> krickstadt schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "101er" am 19.1.2009 um 22.46 Uhr:
> >
> > > Die BVG wäre sicher froh, wenn die Busse
> zügig
> > auf die Straße kämen.
> > > Der TÜV muss da anders urteilen. Ein Bus ohne
> > die Glasscheibe ist
> > > technisch sicher.
> >
> > Hm, ich dachte, dass auch Busse mit Glasscheibe
> > technisch sicher seien,
> > seit Solaris-Busse mit einer annähernd gleichen
> > Glasscheibe im Betrieb
> > sind?
> >
>
> Das würde ich nicht so sehen. In den
> Solaris-Bussen ist die Glasscheibe schließlich
> völlig anders angebracht als im 3120 (DL). Im
> Solaris ist sie ja praktisch Teil der Tür, während
> sie beim DL seperat angebracht ist, und außer
> einer Metallstange nicht mit der Tür verbunden
> ist. Ich persönlich finde, dass die Scheibe im
> 3120 sehr unglücklich angebracht ist. Erstens,
> weil sie schon 3 Monate nach Anbringung pausenlos
> klappert, und dies für den Fahrer schon nach 5
> Haltestellen extrem nervig ist und zweitens, weil
> sie dem sowieso schon sehr engen DL-Fahrerplatz
> einen noch engeren Eindruck gibt. Da hab ich mich
> richtig eingesperrt gefühlt.

3120 sind die Spandauer erstmal los denn der Dreht seine Runden jetzt von I
S hat als Ersatz 3274 oder 3276 erhalten

"JDW" am 20.1.2009 um 20.15 Uhr:

> In den Solaris-Bussen ist die Glasscheibe schließlich
> völlig anders angebracht als im 3120 (DL).

Kann jemand schreiben (oder sogar Bilder davon zeigen),
ob die Konstruktion der Glasscheibe bzw. Glasscheiben-
halterung im Bus 3120 anders ist, als in den noch zuzu-
lassenden Bussen der Serie DL08? Ich dachte, ich hätte
gelesen, dass die Ausstattung aller neuen Fahrzeuge den
neuen Solaris-Bussen ähnelt oder sogar gleich ist.

Wenn die Glasscheibenkonstruktion in 3120 gleich der
Konstruktion in den DL08-Bussen ist, warum braucht man
dann noch eine TÜV-Zulassung für die Neuen? Die müsste
es für 3120 als Prototyp dann schon gegeben haben.

Gruß, Thomas

--
Thomas Krickstadt, Berlin, Germany, usenet@krickstadt.de

> 3120 sind die Spandauer erstmal los denn der Dreht
> seine Runden jetzt von I
> S hat als Ersatz 3274 oder 3276 erhalten

3274 ODER 3276? Vielleicht auch 3466? Was sind denn bitteschön deine Quellen? Habe keine der beiden Wagen in den letzten beiden Wochen auf Spandau gesehen...dafür aber 3120, mehr als einmal!

JDW schrieb:
-------------------------------------------------------
> Vielleicht auch 3466?

3466 war der allerletzte der 956 SD-Busse der BVG, 1986 in Dienst gestellt und bereits in den 90er Jahren ausgesondert, also seit einem Jahrzehnt Geschichte.

so long

Mario

der weiße bim schrieb:
-------------------------------------------------------
> JDW schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vielleicht auch 3466?
>
> 3466 war der allerletzte der 956 SD-Busse der BVG,
> 1986 in Dienst gestellt und bereits in den 90er
> Jahren ausgesondert, also seit einem Jahrzehnt
> Geschichte.

... das ist mir klar ... das sollte Ironie sein ...

Sind bei den DL 08 an der oberen Frontschreibe der untere Vorbau (innen) auch dunkelgrau lackiert wie beim 3322? oder wurde 3322 nur für Testzwecke umlackiert?

Gruß Ikarus

JDW schrieb:
-------------------------------------------------------
> ... das ist mir klar ... das sollte Ironie sein ...

Na gut, ist mit Worten nur schwer auszudrücken ;-))

so long

Mario

Ikarus280 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sind bei den DL 08 an der oberen Frontschreibe der
> untere Vorbau (innen) auch dunkelgrau lackiert wie
> beim 3322? oder wurde 3322 nur für Testzwecke
> umlackiert?
>
> Gruß Ikarus


Nein bekommen jetzt alle u.a. haben das jetzt auch
3113+3273 von I
3305 von C
3292+3293 von L

JDW schrieb:
-------------------------------------------------------
> > 3120 sind die Spandauer erstmal los denn der
> Dreht
> > seine Runden jetzt von I
> > S hat als Ersatz 3274 oder 3276 erhalten
>
> 3274 ODER 3276? Vielleicht auch 3466? Was sind
> denn bitteschön deine Quellen? Habe keine der
> beiden Wagen in den letzten beiden Wochen auf
> Spandau gesehen...dafür aber 3120, mehr als
> einmal!

3274 war gestern auf X34

Bus 91 schrieb:
-------------------------------------------------------
> JDW schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > 3120 sind die Spandauer erstmal los denn der
> > Dreht
> > > seine Runden jetzt von I
> > > S hat als Ersatz 3274 oder 3276 erhalten
> >
> > 3274 ODER 3276? Vielleicht auch 3466? Was sind
> > denn bitteschön deine Quellen? Habe keine der
> > beiden Wagen in den letzten beiden Wochen auf
> > Spandau gesehen...dafür aber 3120, mehr als
> > einmal!
>
> 3274 war gestern auf X34

Es sind beide(3274 und 3276) auf Spandauer Linien gesichtet worden und desswegen habe ich mich nicht festgelegt. Laut Spandauer Liste ist der 3276 in S aber der 3274 nicht.

BV3222 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Es sind beide(3274 und 3276) auf Spandauer Linien
> gesichtet worden und desswegen habe ich mich nicht
> festgelegt. Laut Spandauer Liste ist der 3276 in S
> aber der 3274 nicht.

Bei 3274 muss ich dir recht geben, habe ich gestern auch gesehen.

Aber 3276? Und welche Spandauer Liste? Deine Liste?