Hallo.

Nachdem ich schon vermehrt Touristen aus dem Ausland beobachtet hatte, die beim Anblick unserer Metro-Linien an einen U-Bahn-Ersatzverkehr dachten, weil in ihrem Land die U-Bahn Metro heißt, wollte ich mir mal ein paar Meinungen einholen, wie ihr es finden würdet, wenn das Metro-Netz wieder abgeschafft wird. Es ist schließlich einfacher, wenn Straßenbahn-Linien, wie in allen deutschen Städten mit reinen Straßenbahnen, nur aus einer Zahl bestehen.

Allerdings würde ich das Konzept der Metro-Linien innerbetrieblich beibehalten, ich würde lediglich das "M" vor der Liniennummer streichen und bei Bussen durch eine "1" ersetzen und die Linien wieder "Bus" bzw. "Tram" nennen anstatt "Metro-" davor. Wie gesagt, das Metro-Konzept und das derzeitige Liniennetz sollen beibehalten werden, nur die Namen der Linien sollen geändert werden. Und der Einfachheit halber würde ich auch nicht auf die Liniennamen von vor dem Metro-Netz zurückkehren, sondern die Liniennummern beibehalten (z. B. aus der M10 nicht wieder die 20, sondern die 10 machen). Lediglich für einen Ast der Linien M1 und M4 wären neue Nummern denkbar. Da könnte man die 4 wieder nach Falkenberg fahren lassen und zur Zingster Straße wieder die 3, und einen Ast der jetzigen M1 könte dann 7 oder 9 heißen. Aber hier kann auch weiterhin mit einer Nummer gefahren werden (nach meiner Idee).

Was haltet ihr davon, aus eurer Sicht und aus der eines Touristen?

MfG
182 004 Porsche-Taurus



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 26.02.2009 17:39 von 182 004.

Ich würde das Metro-Konzept beibehalten, habe mich an das M inzwischen gut gewöhnt. Da es in mehreren deutschen Städten (z.B. Hamburg, München, ...) Metro-Netze gibt, dürfte das hierzulande kein Problem darstellen. Die Begriffe Metro-Bus und Metro-Tram stehen eben für in hoher Taktdichte verkehrende Linien.

Für ausländische Touristen ist der Begriff in der Tat verwirrend, vielleicht könnte man den Begriff Metro durch ein besser passendes Synonym ersetzen.

Mal am Rande gefragt: Aufgrund der Taktdichte dürften die 100er und 200er Linie wohl auch metroverdächtig sein, oder? Was fehlt denn beiden Linien zum Metro-Bus noch?

Zitat
182 004
Was haltet ihr davon, aus eurer Sicht und aus der eines Touristen?

Hinfort mit dem Metro-Netz, was ohnehin nur ein Marketing-Gag eines Doktoranten war! Beim Bus kann die 1 das M ersetzen, allerdings sollte man bei der Straßenbahn ein wenig umbenennen. Die Radialen mit 1 bis 19, die Tangentialen wieder mit 20-30. M10 -> 20, M13 -> 23, M17 -> 27.

Zitat
DaniOnline
Mal am Rande gefragt: Aufgrund der Taktdichte dürften die 100er und 200er Linie wohl auch metroverdächtig sein, oder? Was fehlt denn beiden Linien zum Metro-Bus noch?

Und mal am Rande geantwortet ;-) Die Buslinien 100 und 200 sind beispielsweise auch in München ein Markenzeichen für Touri-Linien. Kein Grund, sie umzubenennen...

In Hamburg haben die Metrobusse allerdings kein "M" in der Liniennummer. In der zweiten Zielzeile steht einfach nur "METROBUS" oder eben "SCHNELLBUS"...

Just my 2 cents...

Gruß, Tatra83

Also aus merketingtechnischer Sicht ist die Einführung des Metronetzes sicherlich eine gute Idee gewesen.
Auch wenn das Angebot nicht gebessert wurde, schien es so.
Daher wäre es ein Fehler dies wieder abzuschaffen. Die Zahl der Fahrgäste auf den Metrolinien ist nämlich nicht schlecht, wohingegen sie auf den anderen Linien eher abnimmt. Und die paar fahrgäste die deswegen verwirrt sind.
Ein M-Bus macht einfach mehr her als eine normale Stadtlinie. Marketing das zählt!


DaniOnline schrieb:
-------------------------------------------------------

> Was fehlt denn beiden
> Linien zum Metro-Bus noch?

Also erstens wäre DAS aus marketingtechnischer Sicht vollkommener Unsinn, sie zu Metrobussen zu machen, da es Touristenlinien sind.

Außerdem fehlt ihnen:
1. 24 Stunden Verkehr
2. 10-min-Takt bereits morgens ab 6 Uhr (der 100: erst ab 8 uhr; der 200: erst ab 7 Uhr)

Somit also auch betrieblich gesehen keine Metrolinien

Tatra83 schrieb:
-------------------------------------------------------

> In Hamburg haben die Metrobusse allerdings kein
> "M" in der Liniennummer. In der zweiten Zielzeile
> steht einfach nur "METROBUS"

Auch wenn das hier etwas OT ist:

Das M vor der Linie wäre aber vernünftiger, der Platz den die Zeile "METROBUS" wegnimmt, könnte man sinnvoller für bessere Zielangaben verwenden.

oder eben
> "SCHNELLBUS"...

siehe auch: [www.hvv.de]

Das ist bereits ein altes, dem übrigen Liniennetz überlagertes, System und eine Hamburger Spezialität aus den 1950ern: Schnellbuszuschlag (immerhin 1,40 ¤, siehe [www.hvv.de] !), bequemere Sitze, besonderer Außenanstrich und seltenere Halte.

Beste Grüße
Harald Tschirner

Harald Tschirner schrieb:
-------------------------------------------------------

> seltenere Halte.

Das tun bei uns die Express-Buslinien mit dem X vorneweg.

Da fällt mir ein genauso wie beim X-Bus wird der M-Bus als ein besonderer Service vermarktet. ich weiß zwar nicht ob man jetzt direkt von einem Express-Bus-Netz
sprechen könnte, aber ein X haben sie auch in der Linienbezeichnung. Die Metrobusse halt ein M.
Zwar unnütz aber gut für die Fahrgastzahlen :-)

Tatra83 schrieb:
-------------------------------------------------------

> Und mal am Rande geantwortet ;-) Die Buslinien 100
> und 200 sind beispielsweise auch in München ein
> Markenzeichen für Touri-Linien.

Nicht ganz. In München gibt es eine Museenlinie 100, aber in Hannover gibt es Erlebnislinien 100/200


>Kein Grund, sie
> umzubenennen...

Richtig

IsarSteve

...



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 08.01.2011 16:50 von 54E.

54E schrieb:
-------------------------------------------------------

> es gab ja auch mal vor ein paar Jahren
> einen gesonderten Netzplan für die X-Linien.

Das war mir zum Beispiel nicht bewusst
Man lernt halt nie aus

Ich persönlich halte nichts vom Kennbuchstaben M, obwohl das Konzept Metro nicht falsch ist.
Ich würde aber noch einen Schritt weitergehen und auch Linien zu Metro-Linien machen, die einen identischen oder ähnlichen Nachtlauf haben:
z.B. 110/N10 oder 120/N20 auch bei der Strassenbahn (vor allem in Köpenick) könnten dadurch weitere Metrolinien geschaffen werden: 60, 62, 67 und 68 bis S Grünau

Mal abgesehen davon, dass der Name Metrobus/Metrotram möglicherweise für Touristen eine gewisse Verwechslungsgefahr mit sich bringt, finde ich das Grundkonzept ganz sinnvoll. Neben Berlin, Hamburg und München kommt es unter anderen Namen ja auch in anderen Städten zur Anwendung, z.B. als "A-Bus" (Liniennummern 1A-6A) in Kopenhagen oder als "blå bussarna" (blaue Busse, Liniennummern 1-4) in Stockholm.

Es hilft schon, sich in größeren Städten einen groben Überblick zu verschaffen und bei gelegentlichen Besuchen eine grobe Vorstellung von den wichtigsten Linien zu haben. So dürfte es sich auch bei Gelegenheitsfahrgästen verhalten. Wer regelmäßig eine Direktverbindung braucht, kann sich dagegen detaillierter informieren und sich dann diese eine Linie merken.

So habe ich z.B. in Stockholm den Streckenverlauf der 4 blauen Linien sowie der 2-3 Linien, die ich bei meinen Besuchen regelmäßig genutzt habe, im Kopf. Für den Rest gibt es dann nen Plan.

182 004 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo.
>
> Nachdem ich schon vermehrt Touristen aus dem
> Ausland beobachtet hatte, die beim Anblick unserer
> Metro-Linien an einen U-Bahn-Ersatzverkehr
> dachten, weil in ihrem Land die U-Bahn Metro
> heißt, wollte ich mir mal ein paar Meinungen
> einholen, wie ihr es finden würdet, wenn das
> Metro-Netz wieder abgeschafft wird.

Als Tourist kann man ja viel denken bei irgendwelchen Linien- oder Systembezeichnungen - super finde ich immer wieder BART - in den Zügen sitzt aber kein Barbier, das heißt nur "Bay Area Rapid Transit".

Man kommt nun einmal nicht umhin, seine einheimische Schablone abzulegen und sich mit den jeweiligen Verkehrssystemen im Ausland auseinander zu setzen. Fahre mal nach Los Angeles - da nennt sich alles mögliche Metro.

> schließlich einfacher, wenn Straßenbahn-Linien,
> wie in allen deutschen Städten mit reinen
> Straßenbahnen, nur aus einer Zahl bestehen.

Daran ist für ortsunkundige auch nichts einfacher. Im Gegenteil: anhand der M-Linien kann ich als Tourist sogar Hauptachsen und 24-Stunden-Betrieb filtern ... Nummernsalat unterscheidet nur die Verbindungen.

> Was haltet ihr davon, aus eurer Sicht und aus der
> eines Touristen?

Metronetz behalten!

----
Fahr lieber mit der Bundesbahn

Prinz Eisenherz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Daran ist für ortsunkundige auch nichts einfacher. Im Gegenteil: anhand der M-Linien kann ich als
> Tourist sogar Hauptachsen und 24-Stunden-Betrieb filtern ... Nummernsalat unterscheidet nur die Verbindungen.

Die Grundidee war richtig, die Linien der Hauptachsen herauszuheben und auf ihnen einen möglichst dichten Verkehr rund um die Uhr anzubieten, zugunsten seltener bedienter Direktverbindungen. Im U-Bahnnetz hat man die Vorteile des reinen Linienbetriebes vor Jahrzehnten erkannt und seither konsequent umgesetzt.
Der Erfolg äußert sich in steigenden oder nicht weiter sinkenden Fahrgastzahlen.

Andere Betriebe (sogar recht kleine wie Braunschweig), haben das kopiert.


> Metronetz behalten!

Auf jeden Fall. Und ständig nachprüfen, wo man ohne viel Mehraufwand noch Verbesserungen für Fahrgast und Betrieb erreichen kann. Verkehrsströme ändern sich ständig.
Alle paar Jahre ein völlig neues System einzuführen ist dagegen kontraproduktiv.

so long

Mario

der weiße bim schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Metronetz behalten!
>
> Auf jeden Fall. Und ständig nachprüfen, wo man
> ohne viel Mehraufwand noch Verbesserungen für
> Fahrgast und Betrieb erreichen kann.
> Verkehrsströme ändern sich ständig.
> Alle paar Jahre ein völlig neues System
> einzuführen ist dagegen kontraproduktiv.

Ja, das halte ich auch für sinnvoll. Allein schon der Kontinuität halber und auch, weil ich es für übersichtlicher halte.

Ich würde allerdings die Kriterien noch einmal kritisch prüfen, ob man nicht ohne großen Mehraufwand noch ein paar mehr Metrolinien zusammen bekommt. So ist z.B. der 245er eine bedeutende Linie, die auch die Metrolinien-Kriterien genauso erfüllt wie z.B. die M8 in diesem Bereich.

Vielleicht wäre analog zum 24-Stunden-Netzplan noch ein 10-Minuten-Netzplan, auf dem alle Linien zu sehen sind, die tagsüber (z.B. 8-20 Uhr) mindestens alle 10 Minuten fahren. Etwas ähnliches gibt es bei dem LA-Link von Prinz Eisenherz als 12-Minuten-Plan zu sehen. Vor allem häufig verkehrende Expressbusse könnte man dort noch aufnehmen, ohne ihnen extra Namen wie MX83 oder MTXL geben zu müssen.

Nein Loopi, dem 245 fehlt der Nachtverkehr und ich finde an diesem Kriterium sollte man auch nicht rütteln, ansonsten kann man es dann tatsächlich wieder sein lassen.

Es war schon unverständlich, dass man dieses Kriterium erst mit einem Jahr "Verspätung" eingeführt hat, denn es ist eigentlich DAS Kriterum das die Metro-Linien von den "normalen" Linien unterscheidet.

Ich finde es auch schade, dass das dem Schnellbahnnetz hinterlegte Metro-Netz wieder abgeschafft wurde, denn es war die einzige Darstellung wo auch mal die Gesamtheit der Verkehrsträger untergekommen ist, ohne dass es zu überfrachtet wirkte.

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!

Jay schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nein Loopi, dem 245 fehlt der Nachtverkehr und ich
> finde an diesem Kriterium sollte man auch nicht
> rütteln, ansonsten kann man es dann tatsächlich
> wieder sein lassen.

Den Nachtverkehr könnte man ohnehin mal neu ordnen in diesem Bereich und dem 245er damit einen 24-Stunden-Betrieb gönnen. Der östliche Abschnitt wird ohnehin vom N40 genauso gefahren wie der 245er, den westlichen Abschnitt fände ich als ehemaliger Moabiter besser als die heutige Führung des N26.

> Es war schon unverständlich, dass man dieses
> Kriterium erst mit einem Jahr "Verspätung"
> eingeführt hat, denn es ist eigentlich DAS
> Kriterum das die Metro-Linien von den "normalen"
> Linien unterscheidet.

Im Grundsatz stimme ich Dir da zu, aber ich kann mir vorstellen, dass sich im Laufe der Zeit Linien mit sehr gutem Angebot so sehr etablieren, dass sich die Frage einer Neuorganisation des Nachtnetzes unter Einbeziehung dieser Linien stellen könnte. Insofern wäre der 245er inkl. Nachtverkehr schon eine potenzielle Metrolinie. Wenn man sich den Stadtplan mit den orangenen Metrolinien ansieht, fehlen hier auch glatt zwei Stücke.

Ich sehe das so:

Man hätte es einfach haben können:
Wir hätten Tageslinien und Nachtlinien. Fertig!

Doch nun haben wir:
- Tagelinien, die zwischen 5 Minutentakt und 30 Minutentakt alles fahren
- Metrolinien die tagsüber fahren, im Takt zwischen 5 und 20 Minuten
- Metrolinien(-abschnitte), die auch nachts fahren
- Nachtlinien

In jeden Fall muss man sich 2 Netze einprägen, es sei denn es gäbe nachts ausschließlich die Metrolinien, dann und nur dann hätte mMn sogar das Metro-Konzept einen Sinn.

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 27.02.2009 15:43 von Logital.

...



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 08.01.2011 16:51 von 54E.

>
> Wieso zwei Netze? Es ist und bleibt ein Netz, dass
> eben Besonderheiten aufweist.

So gesehen hat ganz Deutschland nur ein Netz mit gewissen Besonderheiten. Ich definiere jetzt mal die Anzahl der Netze über seine Betriebszeiten. Und da gibt es das Netz der auschließlichen Tageslinien, das Netz der ausschließlichen Nachtlinien und jenes rund um die Uhr Netz.

> Ausschließlich die Metrobusse nachts? Die Gatower,
> Kladower, Schmöckwitzer und Frohnauer würden es
> dir danken...

Ich will sicher nicht ausschließlich Metrobusse nachts, immerhin wohne ich im metrofreien Köpenick ;-)
Ich meine nur, falls Metrolinien die einzigen wären die nachts fahren, fänd ich das Metronetz sinnbehaftet.

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 27.02.2009 17:51 von Logital.

Tatra83 schrieb:
-------------------------------------------------------
> In Hamburg haben die Metrobusse allerdings kein
> "M" in der Liniennummer.

In Hamburg haben die auch keine Straßenbahn, so dass für die Metrobusse die Liniennummer 1-99 komplett frei sind.

Ne aber mal allgemein, das Konzept hat sich IMO bewährt, allerdings bin ich immernoch nicht so recht ein Freund von dem M geworden (wobei wir da nicht die einzigen sind, es gibt hierzulande etliche unterschiedliche Buslinien, die nach Zahlen, Buchstaben oder gar Farben sortiert werden...)

Da es ja beim Bus und z.T. auch bei der Straßenbahn eine Einteilung der Liniennummern nach Bezirken (bzw. Regionen oder wie man des nennen mag) gibt, sollte man diese erstmal als gegeben betrachten. Angesichts der jetzigen Linienzahlen könnte man z.B. darauf festlegen, dass bspw. der 00er Bereich für die Metrolinien verwendet wird oder aber bei der Straßenbahn der 00er Bereich und beim Bus Teile des 100er Bereiches (z.B. die auf 0 und 5 endenden Linien), so dass weiterhin die 100 für stadtweite Linien verwendet wird, die 200 für weitgehend in einem Bezirk (oder wie auch immer) verkehrenden Linien und die 300er für Kiezlinien und sonstige Experimente verwendet werden. Wobei man den 200er Bereich eigentlich auch auf die 100 und 200 verteilen könnte, so dass die 100 die neue 200 wär und die 100 für die Metrobusse frei würde...und wir haben ein M weniger ^^.

Platte



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 28.02.2009 02:39 von Platte.