Seit kurzem online sind einige Präsentationen vom 4.NVP-Forum, welches letzte Woche bei der Senatsverwaltung stattgefunden hat.
Darin finden sich eine ganze Reihe interessanter Planungsansätze, die sicherlich nicht nur hier im Forum für inhaltsreiche Diskussionen sorgen werden ;-)

Mehr unter:
[cnb-online.de]

Viele Grüße
Ingolf

Oh ja, interessant. Auch, dass erkannt wurde, dass die M13 endlich bis zum U-Bahnhof verlängert werden sollte. Die Pankower und Weddinger Maßnahmen scheinen mir auch vernünftig.
Aber ob die Verlegung der 21 von Lichtenberg nach Friedrichsfelde Ost ernsthaft etwas bringt? Von den Träumen einer Lichtenberg-Friedrichshainer Ringlinie ist nichts eingeflossen.

Stichwort U-Bahn: Fahr ja doch auch häufig U7 von Rudow nach Neukölln.

Ist denn ein 5min-Takt in den Randbereichen der U7 am Sonntag erforderlich? Täuscht mich mein Eindruck so sehr, mMn nach besteht selbst in der Woche (außer HVZ) kein Sitzplatzproblem von Rudow bis Lipschitzallee... DAS Geld kann man sinnvoller ausgeben.


Grüße

Interessant: -der x-te Ansatz die 62 alle 10 Minuten bis Mahlsdorf zu fahren
- solllte der 167 nicht mal alle 10 Minuten fahren, davon ist nun keine Rede mehr
- die Prenzlauer Allee kriegt neu neue Linie (23)
-die 21 als Ring wäre nett (steht aber nicht in den Folien!), dann wäre die BVG ihre ungeliebte 37 los, doch ob man sich betrieblich einen Ring zutraut?
-Fahrzeuggrößen gehören offensichtlich nicht zur Angebotsplanung, dabei wäre es schon entscheidend sich darüber auch zu unterhalten, meiner Ansicht nach ein Systemfehler

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.

Die 23 ist schon eine interessante Variante. Noch mehr würde mich aber mal interssieren, ob man nun die Kurve von der Wisbyer Str. zum S+U Pankow baut (da war doch mal was) oder ob man weiter die Schleifenfahrt über die GS Björnsonstr. macht. Wenn ja, wäre das auch eine interessante Variante vom Alex nach Pankow gewesen. Aber das die 50 am S+U Pankow gebrochen wird erscheint mir im Moment nicht schlüssig.

Gruß Hechtwagen

Ja, die Kurve wird während der disjährigen Sperrung gebaut und dient dann den Ein- und Aussetzfahrten.

Die "23" war ja hier im Forum auch schon hin- und wieder eine Idee, um die Verkehrsströme der M13 und M2 abzudecken. Nun gibts dafür halt noch ne eigene Nummer.

Etwas unglücklich finde ich das Verenden der 50 am Bf. Pankow, dafür gibts aber immerhin eine Taktverdichtung auf beiden Linien, sodass das IMO verschmerzbar ist. Die Aufwertung zur Metrolinie bedeutet dann offenbar auch den Nachtverkehr auf der Linie, denn sonst ergibt das M keinen Sinn.

Traurig, dass die Untersuchung zur Boxhagener Str. als noch immer nicht abgeschlossen gilt. Bleibt zu hoffen, dass man da den Stilllegungsirrsinn endlich begräbt und dem Ostkreuz eine vernünftige Anbindung auch nach Boxhagen gönnt. Die M13 hat am Ostkreuz nix zu suchen, das scheint man ja nun akzeptiert zu haben. Anstatt aber an der Warschauer Str. nun mit größerem Aufwand ein 2. Kehrgleis zu bauen, wäre die schon lang angedachte Verlängerung zum Hermannplatz sinnvoll(er).

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!

Aha! Interessant...
Gut, dann hier meine Meinung:

Änderungen in Pankow

Ich bin letztens mit der Straßenbahn 50 von Vinetastraße bis U-Bhf Osloer Straße gefahren und war erstaunt, dass sie ziemlich voll war.
Ich hatte im Forum gelesen, sie würde keinen Sinn in ihrer Strecke (Verbindung) machen. Für mich war es schon nachvollziehbar, jedoch, wenn sie so gut nachgefragt ist, wäre es für mich unverständlich, wenn die neue "M50" nur bis S+U Pankow fahren wird. Zumindest der Anschluss an die Ringbahn und oder M13 sollte bei einer veränderten Linienführung bedacht werden.


Änderungen in Spandau - M37/337

Hmm... auf das "Ersatzangebot im Hohenzollernring" bin ich mal gespannt.

Wenn es zu Änderungen kommt, sollte das Ergebnis jedoch wie folgt aussehen:

M37 (Falkensee Bhf<>) Freudstr. <via Baluschekweg> Reimerweg
M37 Waldkrankenhaus <via Sandstr.> Hahneberg

130 Waldkrankenhaus <> S Stresow (<> U Ruhleben)

230 S+U Rath.Spandau > Staaken, Fachinger Str. > S+U Rath.Spandau ("Ringlinie")
(wie 237)
330 Westerwaldstr. <> S+U Rathaus Spandau (<> S Stresow)
N30 Friedhof in den Kisseln <> S+U Rathaus Spandau


Änderungen (Flughafen-) Tegel

Warum endet der 323 bereits U-Bhf Jakob-Kaiser-Platz?
Wieso wird der Ringbahn-Anschluss ständig übersehen bzw. nicht bedacht?
Überall findet man in den NVP irgendwas mit "schneller, vorteilhafter, problemloser" -
Jedoch nicht nur wegen der Ringbahn, sondern auch wegen weiteren Buslinien, die "S+U Jungfernheide" enden (M27, aus dem Bereich Moabit und Pankow und OL 109,aus Charlottenburg).

Weitere Änderungen möglich:

OL 125
-tauscht mit OL 133 ab U-Bhf ALt-Tegel den nördlichen Ast
-übernimmt ab U-Bhf Kurt-Schumacher-Platz die Strecke der OL 128, welche eingestellt wird und verkehrt ab U-Bhf Alt-Tegel im 10 Minuten Takt.

OL 225
-Übernimmt die "alte" Streckenführung des 125 zwischen U-Bhf Kurt-Schumacher-Platz und U-Bhf Osloer Str. und verkehrt im 15 Minuten Takt mit Eindeckern*

*Bestimmte Fahrten (Schulfahrten) mit Fahrzeugen größerer Kapazität
bzw. eine Verdichtung auf einen 10 Minuten Takt.

N25 wird vom N33 übernommen und eingestellt.
(Getauschter Ast nach Alt-Heiligensee wird vom N22 bereits bedient)

OL 133
-tauscht mit OL 125 ab U-Bhf ALt-Tegel den nördlichen Ast

125 Alt-Heiligensee <via Holländerstr.> U-Bhf Osloer Str.
125E U-Bhf Kurt-Schumacher-Platz <via Holländerstr.> U-Bhf Osloer Str.
225 U-Bhf Kurt-Schumacher-Platz <via Gotthardstr.> U-Bhf Osloer Str.

X33 Wittenau, Wilhelmsruher D. <> S+U Rathaus Spandau
133 Frohnau, Invalidensiedlung <> S+U Rathaus Spandau
133E S-Bhf Frohnau <> Tegel-Süd, Neheimer Str.
N33 Hermsdorfer D./Berliner Str. <> S+U Rathaus Spandau

Nord-Anbindung zum ehem. Flughafen-Gebäude (falls benötigt):
Dafür eingerichtet OL 321 ab U-Bhf Kurt-Schumacher-Platz

Jay schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja, die Kurve wird während der disjährigen
> Sperrung gebaut und dient dann den Ein- und
> Aussetzfahrten.

aaaha, hatte das auch noch irgendwie so im Hinterkopf.

> Die M13 hat am
> Ostkreuz nix zu suchen, das scheint man ja nun
> akzeptiert zu haben. Anstatt aber an der
> Warschauer Str. nun mit größerem Aufwand ein 2.
> Kehrgleis zu bauen, wäre die schon lang angedachte
> Verlängerung zum Hermannplatz sinnvoll(er).

ja, volle Zustimmung, sehe ich auch so. Aber hoffentlich fährt die M13 dann mit Flexity ZRL, im Moment sind mir die KTs lieber als die GTs, da diese in der HVZ durch Überfüllung sehr unbequem sind.
Man hatte ja sogar schon über eine GS an der O2-World oder am Ostbahnhof nachgedacht.

Gegen eine Schleife an der O2-World oder am Ostbahnhof für die M13 hätte ich auch nix und KT-Traktionen würde ich mir für jede 2. Fahrt der M6 wünschen. Auf der M5 gibts die ja zum Glück zeitweise auch ab Alex. Als ich da letztens mal nen langen Flexity auf der M5 hatte, war das ein echter Fahrgenuss gegenüber dem Normalzustand mit überfüllten Bahnen.

Aber Matschke muss ja erst davon überzeugt werden, dass Tortendiagramme und Realität nicht immer im Einklang sind. Schlimm genug, dass auf die M10 keine ZRL passen.

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!

Hm, danke für den Link!

Den X9 könnte man ruhig im 20-Minutentakt behalten und mit dem X21 verbinden. Und warum verlängert man den 109 nicht bis Jakob-Kaiser-Platz? Übergang zu M21 und X21!!
Dieser 323 ist doch total schwachsinnig - da entsteht eine Lücke zwischen Jungfernheide und JK-Platz, ansonsten sind der neue 109 + der neue 323 der alte 109. Warum behält man den jetzigen 109 nicht einfach bei?

______________________

Nicht-dynamische Signatur



3 mal bearbeitet. Zuletzt am 10.03.2010 22:41 von Lehrter Bahnhof.

Lehrter Bahnhof schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hm, danke für den Link!
>
> Den X9 könnte man ruhig im 20-Minutentakt behalten
> und mit dem X21 verbinden. Und warum verlängert
> man den 109 nicht bis Jakob-Kaiser-Platz? Übergang
> zu M21 und X21!!

Vielleicht wird ja auch aus 109 ein M21.

Lehrter Bahnhof schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und warum verlängert
> man den 109 nicht bis Jakob-Kaiser-Platz?

Dann könnte man auch gleich auf den 323er verzichten und den 109er zumindest tagsüber mit jeder zweiten Fahrt den gesamten heutigen Linienweg fahren lassen.

Berlin_Hbf schrieb:
-------------------------------------------------------

> Änderungen (Flughafen-) Tegel
>
Ich sehe die hier vorgestellten "abgeschnittenen" Linien eher als eine Art Platzhalter, um darzsutellen, welche Abschnitte der bisherigen Flughafenbuslinien denn auch nach Schließung des Flughafens eine Verkehrsaufgabe erfüllen und so weiter bedient werden sollten.
Eine etwas genauere Betrachtung des Liniennetzes in diesem Teil der Stadt (viele endende Linien) legt aber nahe, dass es in einer Art zweitem Planungsschritt durchaus sinnvoll und angebracht ist, das Liniennetz etwas großzügiger neu zu ordnen und so ohne Mehraufwand mehr für den Fahrgast rauszuholen.

Ingolf

Naja, hoffen wir es.

Übrigens ist dieses ominöse "Center Nahverkehr Berlin" ein Projekt der "KCW Strategieberatung". Hier mehr dazu, falls das interessiert: [www.kcw-online.de]
Warum kann das der VBB oder die Berliner Verwaltung eigentlich nicht selber machen? Ist das denn so preiswert?

______________________

Nicht-dynamische Signatur



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 10.03.2010 23:00 von Lehrter Bahnhof.

Lehrter Bahnhof schrieb:
-------------------------------------------------------
> Warum kann das der VBB oder die Berliner
> Verwaltung eigentlich nicht selber machen? Ist das
> denn so preiswert?

Es gibt zahlreiche gute, aber auch vorgeschobene Gründe, externe Büros mit solchen strategischen, mittelfristigen Planungen zu beauftragen, wie ich selbst aus meiner jahrelangen Tätigkeit als Berater erleben konnte.

1. Zum einen ist es tatsächlich unter Umständen preiswerter, eine solche Planung zu beauftragen, da eben nicht ständig an derartigen Planungen gearbeitet wird. Insofern kann es ein Vorteil sein, ein Büro zu beauftragen, das mit derartigen Konzepten durch die Lande zieht und mit der Methodik sehr vertraut ist, während man als VBB/Stadt erst entsprechende planerische Ressourcen schaffen müsste. Gleichzeitig können beauftragte Unternehmen besser Erfahrungen aus anderen Städten und Regionen einbringen. Die Arbeit in den Verwaltungen vor Ort ist dann meist stärker umsetzungsorientiert.

2. Insbesondere bei unliebsamen Entscheidungen hat man gern ein Gutachten, auf das man sich stützen kann, auch wenn dieses im Prinzip nur ausführt, was allen mit dem Thema beschäftigten ohnehin klar ist.

3. Wenn man z.B. als Abteilungsleiter in einem Ministerium oder Baudezernent in einer Stadt bei seinen Vorgesetzen und vor allem im politischen Raum (Landtag, Stadtrat) Gehör finden will, geht dies oft besser / nur, wenn ein Konzept nicht aus dem eigenen Haus stammt, sondern von einem möglichst renommierten Beratungsunternehmen.

Für den Namen bzw. das Image des Unternehmens wird dabei recht ordentlich gezahlt. Ich bin z.B. als freier Mitarbeiter sowohl für kleine, kürzlich gegründete Planungsbüros als auch für eine Beratung aus dem Kreis der "Big Four" tätig, je nachdem, wie man mich beauftragt, unterscheiden sich die Tagessätze für den Kunden da schon mal um den Faktor 6-7, für mich um den Faktor 3.

Ich frage mich, warum man den 171, der schon seit 1991 Rudow und den Flughafen Schönefeld verbindet, nach Eröffnung des BBI´s am alten Flughafen enden lässt und dafür X7 und X11 zum neuen Großflughafen schickt...

Die Berliner Linienchronik (+Stationierungen S-Bahn/BVG) 1858-2024

Zitat
alexbln
Stichwort U-Bahn: Fahr ja doch auch häufig U7 von Rudow nach Neukölln.

Ist denn ein 5min-Takt in den Randbereichen der U7 am Sonntag erforderlich? Täuscht mich mein Eindruck so sehr, mMn nach besteht selbst in der Woche (außer HVZ) kein Sitzplatzproblem von Rudow bis Lipschitzallee... DAS Geld kann man sinnvoller ausgeben.

In der Tat. Ursprünglich war doch auch mal DAS HIER geplant. Diese Planung fand ich deutlich besser. Schließlich wurde dabei auch die Verdichtung im Abendverkehr angesprochen, die ich auf bestimmten Abschnitten für sehr angebracht halte. Ein 10 Minutentakt nach 20:30 ist nicht sonderlich attraktiv. Allerdings ist sie auch ein Stück teurer, da umfangreicher.

nicolaas schrieb:
-------------------------------------------------------
> Aber ob die Verlegung der 21 von Lichtenberg nach
> Friedrichsfelde Ost ernsthaft etwas bringt? Von
> den Träumen einer Lichtenberg-Friedrichshainer
> Ringlinie ist nichts eingeflossen.

Inwiefern die 21 nach Friedrichfelde Ost verlegt werden soll, geht aus den Unterlagen überhaupt nicht hervor.
Man muss anhand der beabsichtigten Angebotsverbesserungen und - reduktionen mutmaßen.
Zwar soll in der Siegfriedstr. gekürzt werden, aber da explizit erwähnt wird, die 18 nach Springpfuhl zurückzuziehen, würde eine zusätzliche Verlegung der 21 die Stillegung dieser Strecke bedeuten.
Zudem würde diese Maßnahme weder zur gewünschten Kürzung südlich von Karlshorst, noch zur gewünschten Verdichtung nördlich von Karlshorst beitragen.
Demzufolge dürfte hier nicht von Schöneweide-Frankfurter Tor-Friedrichfelde Ost die Rede sein, sondern von Lichtenberg-Frankfurter Tor-Friedrichsfelde Ost.
Es geht also nicht um den Nord-, sondern um den bisherigen Südast.
Und das beantwortet auch die Frage nach der eigentlich sinnvolleren Ringlinie, denn damit wäre die Siegfriedstr. straßenbahnfrei.

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

Hechtwagen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die 23 ist schon eine interessante Variante.

Sie ist nur ein weiterer von diversen Versuchen, eine halbwegs sinnvolle M13E auf die Beine zu stellen.
Ob M13-M2 mehr bringt, als die 50 oder die frühere 24 bleibt abzuwarten.
Für diese Übereckverbindung spricht sogar weniger, als für die vorhandene, weil die umsteigefreie Verbindung zur U2 entfällt.
Es werden lediglich ein Ersatzangebot und eine Taktverdichtung zusammengelegt und die interessanteren Optionen, die 50 für die Verdichtungen auf Schönhauser oder Prenzlauer heranzuziehen, vertan, obwohl die Möglichkeiten dafür gerade geschaffen werden.
Die 50 noch unsinniger zu führen, während man den Ostast der M1 verdoppelt, ist schon ein bemerkenswert.
Die Verbesserungen auf der M1 können die Verschlechterungen auf der 50 nicht kompensieren, aber das Straßenbahnnetz optimieren wollte man offensichtlich auch gar nicht, sondern nur Busleistungen zugunsten der Straßenbahn einsparen und Straßenbahnleistungen zugunsten der U2.

Positiv dagegen ist der Wegfall des 259'ers zugunsten sinnvollerer Führungen für 158 und 255 - eine weit nachfragegerechtere Anbindung des Weissenseer Zentrums statt der bisher aus irgendwelchen zu bedienen Abschnitten zusammengeschusterten Linien.

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

Hast du dir was anderes als ich angeguckt?

Die M1 soll auf 6/6/8 verdichtet werden und damit im 8/12-Takt zur Schillerstr. fahren. Die 50 wird zwar nach Bf. Pankow (da fährt auch die U2) zurückgezogen und erhält einen 7/7/6-Takt. Also auch eine eindeutige Verbesserung für die Stammstrecke der 50.
Die 23 ist eine gute Verbindung, mit der man kostengünstig die M2 und M13 genau bis zum "Knackpunkt" verstärken kann - selten gabs eine sinnvollere Variante. Ein Nachteil entsteht hier nur für die zwei Stationen zum Steinberg, die bisher von den M2-Verstärkern angefahren werden. Die Verbesserungen für die Wisbyer Str. dürften das aber überwiegen.
Die 12 hast du hingegen vergessen. Hier wäre eine Verdichtung zum 10er-Takt sinnvoll.
Bauchschmerzen hab ich bei der (M)50 eher wegen der Wendeanlage in Pankow, denn wenn sie erstmal da ist, dann kommt bestimmt recht schnell jemand auf die Idee auch M1-Fahrten dort enden zu lassen, obwohl die Taktverdichtung ja gerade auf der Relation Pankow - Schönhauser - Hackescher Markt stark nachgefragt ist.

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!