Lehrter Bahnhof schrieb:
-------------------------------------------------------
> Toll - immer wieder klasse, wenn plötzlich die
> Hobbyklimatologen auftauchen, die mal ein Buch
> gelesen haben, und alles viel besser wissen, als
> Forscher, die sich seit Jahren oder Jahrzehnten
> hauptberuflich mit dieser Thematik befassen!

"Toll - immer wieder klasse" - wie man immer gleich beleidigt wird, wenn man nicht der "100%-Überzeugung" anderer User zustimmt.

> Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass Kriege
> und Mord nicht per se schlecht sind, weil bisher
> noch nicht bewiesen wurde, dass das menschliche
> Leben mit dem Tod endet. Solange nicht
> ausgeschlossen ist, dass die Getöteten in den
> Himmel kommen, und 99 Jungfrauen kriegen, ist kein
> Mörder oder Kriegsverbrecher zu verurteilen!

Aha!

> Das ist so wie eure Klimaargumentation.

Nein, ganz bestimmt nicht, denn das hast du hier gerade an den Haaren herbei gezogen.
Im Gegensatz dazu gibt es eben aber in der Klimaforschung Leute so wie dich, die behaupten, dass am Klimawandel einzig und allein das CO² Schuld ist, und es gibt Forscher, die - wie ich - der Meinung sind, dass es eben nicht einzig und allein am CO² liegt. Diese scheinst du aber völlig zu vergessen, bzw. gekonnt zu ignorieren.

Gruß

Florian Schulz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Klimawandel bedeutet Veränderung. Veränderung im
> Lebensraum des Menschen. Es wirkt fast so als
> hätte der Mensch Angst, dass sich sein gewohntes
> Umfeld so stark verändert, dass er im schlimmsten
> Falle Sorge haben muss, ob er noch lebensfähig
> agieren kann.

Solange völlig unabsehbar ist, wohin dieser Prozess wann führt, halte ich Vorsicht für sinnvoller als Beschwichtigung.

> Entweder wir halten die natürlichen
> Prozesse, die zur Veränderung des gewohnten
> Lebensraums des Menschen beitragen, auf oder wir
> akzeptieren es, dass sich Naturprozesse gegen
> unsere Gewohnheit entwickeln. Ersteres dürfte
> nahezu unmöglich sein.

Ob wir es akzeptieren können, hängt davon ab, wie drastisch die Veränderungen werden.
Aufhalten im Sinne von stoppen ist unwahrscheinlich, aber als Verzögerung denkbar - Zeit gewinnen für nötige Umstellungen.
>
> Wenn man davon ausgeht, dass eine Veränderung des
> Weltklimas auch auf natürliche Ursachen
> zurückzuführen ist, wird das reine Verändern des
> anthropogenen Faktors langfristig nichts bringen.

Es wird genauso unverzichtbar sein, wie Maßnahmen zur Kompensation natürlicher Vorgänge.

> Der Mensch kann nicht seinen ideellen Lebensraum
> mit aller Kraft langfristig erhalten wenn er
> natürliche Veränderungen nicht akzeptiert!

Der ideelle Lebensraum ist ungefährdet:-)
Sicher muss man Veränderungen akzeptieren und Idealzustände ggf. neu definieren.
Aber Veränderungen lassen sich nicht allein durch Akzeptanz bewältigen.
>
> > 6. Selbst im Falle überwiegend trophogener
> > Ursachen, ist eine Reduktion der anthropogegen
> > Emission von Treibhausgasen(CO2, CH4) geboten,
> > ebenso Kompensationsmaßnahmen(bspw.
> Aufforstung),
> > weil die Folgen unabhängig von der Gewichtung
> der
> > Ursachen auf uns zu kommen.
>
> Durchaus vernünftig, nur sollte man wie oben
> beschrieben nicht davon ausgehen, dass wir diese
> Veränderung eindämmen oder gar gänzlich aufhalten
> können. Es ist nur ein Versuch des Hinauszögern -
> geht man davon aus, dass der Prozess des erhöhten
> Anstieg der Erderwärmung kontinuierlich verläuft.

Nicht einmal das wissen wir.
Wir wissen nicht einmal, ob die Eiszeit vorbei ist oder ob wir uns nur in einem Interglazial befinden.
Passivität jedenfalls minimiert unsere Chancen, das ganze bestmöglich zu überstehen.

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

Ich denke auch, man sollte einen Beitrag dazu leisten. Egal, ob es das Klima killt oder nicht, der ganze Dreck, den wir in die Luft pusten - und das seit nunmehr 200 Jahren - kommt ja irgendwo wieder zu uns zurück. Und wenn es "nur" als Luftverschmutzung ist. Die Millionen von Tonnen Kerosin, die täglich verbrannt werden, verursachen an sich allein schon genügend Dreck, Schiffsmotoren, Autos, Industrieschornsteine und und und.....

Ich denke, das die Aussage, das das mit dem Klimawandel alles Unfug ist und wir eh nichts machen können nur dazu dient, ungehemmt weiter zu machen wie bisher und die Leute zu beschwichtigen. Und jeder glaubt eben das, was er glauben will.

Aber die A100 wird wohl - wenn nicht noch ein Wunder geschieht und wir einen neuen Senat im nächsten Jahr bekommen, der die Baubeschlüsse rückgängig macht - durchgepeitscht werden, komme was da wolle. Und das, obwohl durch die neuerliche PKW - MAutdiskussion der Staat ja schon indirekt zugegeben hat, das er sich die Kosten für dieses ausufernde deutsche Straßennetz eigentlich schon gar nicht mehr leisten können. Obwohl absehbar ist, das allein schon aus Gründen der Altersentwicklung in den nächsten 20 Jahren die Zahl der Autofahren sinken wird, mal ganz abgesehen davon, das es sich bei weitersteigenden Fix- und Betriebskosten das Autofahren immer weniger Menschen werden leisten können, vor allem das immer größer werdende Heer der Geringverdiener, die sich mit 5 Euro und weniger pro Stunde zufriedengeben müssen.

Wer soll das bezahlen, wer hat das bestellt....können wir dann wohl bald wieder singen, falls jemand den Text noch kennt.

Hier scheint es weniger um wirkliche Verkehrsbedürfnisse als um Bedienung gewisser Lobbyinteressen zu gehen und das finde ich gelinde gesagt - sch......



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 16.04.2010 10:12 von Polski.

Hätte ich nicht besser schreiben können Polski!
Volle Zustimmmung und gut den Bogen zurück zum Thema geschlagen!

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 16.04.2010 17:16 von dubito ergo sum.

dubito ergo sum schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hätte ich nicht besser schreiben können Polski!
> Volle Zustimmmung und gut den Bogen zurück zum
> Thema geschlagen!


Stimmt.
@Polski: Sehr schön! uneingeschränkte Zustimmung!

Das ausgerechnet ein schwarzes Umweltbundesamt nun feststellt, dass uns der Autoverkehr 45 Mrd. Mehr ksotet als durch deren Abgaben eingenommen werden, wo sich doch die Autofahrer schon als Melkkühwe der Nation bezeichnen.

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.

Logital schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ausgerechnet ein schwarzes Umweltbundesamt nun
> feststellt, dass uns der Autoverkehr 45 Mrd. Mehr
> ksotet als durch deren Abgaben eingenommen werden,

Hast du dazu einen Link?

> wo sich doch die Autofahrer schon als Melkkühwe
> der Nation bezeichnen.

Man sollte nicht alle Autofahrer mit dem ADAC über einen Kamm scheren.
Die meisten Autofahrer sind nicht so weltfremd wie der ADAC.

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

dubito ergo sum schrieb:
-------------------------------------------------------
> Logital schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Das ausgerechnet ein schwarzes Umweltbundesamt
> nun
> > feststellt, dass uns der Autoverkehr 45 Mrd.
> Mehr
> > ksotet als durch deren Abgaben eingenommen
> werden,
>
> Hast du dazu einen Link?
>


Ging diese Woche durch viele Nachrichten. Habs mal gegooglet und diesen Link im Stern gefunden:

[www.stern.de]

Dort steht:

"Derzeit kostet der Pkw-Verkehr laut Umweltbundesamt den Staat jährlich 47 Milliarden Euro mehr, als er über Benzin- und Kfz-Steuern sowie Parkgebühren einnimmt. Die Erlöse aus der Maut könnten in den Bau und Erhalt von Straßen fließen oder in die Modernisierung des Bahnnetzes."

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.

Logital schrieb:
-------------------------------------------------------
> dubito ergo sum schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Logital schrieb:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Das ausgerechnet ein schwarzes
> Umweltbundesamt
> > nun
> > > feststellt, dass uns der Autoverkehr 45 Mrd.
> > Mehr
> > > ksotet als durch deren Abgaben eingenommen
> > werden,
> >
> > Hast du dazu einen Link?
> >
>
>
> Ging diese Woche durch viele Nachrichten. Habs mal
> gegooglet und diesen Link im Stern gefunden:
>
> [www.stern.de]
> e-abgabe-fuer-autofahrer-umweltbundesamt-fordert-h
> ohe-pkw-maut-1558648.html
>
> Dort steht:
>
> "Derzeit kostet der Pkw-Verkehr laut
> Umweltbundesamt den Staat jährlich 47 Milliarden
> Euro mehr, als er über Benzin- und Kfz-Steuern
> sowie Parkgebühren einnimmt. Die Erlöse aus der
> Maut könnten in den Bau und Erhalt von Straßen
> fließen oder in die Modernisierung des
> Bahnnetzes."

Und gibt somit zu, das er sich diesen Wahnsinn nicht weiterhin so leisten kann wie bisher. Mein Tipp: die PKW - MAut wird kommen aber ich fürchte, das daraus eingenommene Geld wird ausschließlich in die Straßen gesteckt, davon sieht das Bahnnetz - ich sage hier mit Absicht nicht die börsengeile DB! - keinen Pfennig ähm Cent....

War ja klar, daß 2 der größten Märchenonkel hier dem Polski-Pamphlet applaudieren ... das Bundesumweltamt ist nicht schwarz, nur weil die Regierung gewechselt hat, es ist von Mitgliedern der Grünen und anderer Ökoausrichtungen durchsetzt.
Nicht zu verwechseln mit dem Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, welches als Ministerium nach einer Wahl neu besetzt werden kann.

Bevor man wieder auf den kleinen Autofahrer eindrischt, sollten erst mal die polnischen, russischen und anderen osteuropäischen LKW verstärkt zur Kasse gebeten werden, denn diese sind es, welche aktuell die deutschen Autobahnen und Bundesstraßen belasten!

Gruß KB
----------------------
Lehrter Bahnhof 1871-1959(!)

Gegen Tempo 30 auf Hauptstrassen

Kursbuch schrieb:
-------------------------------------------------------
> War ja klar, daß 2 der größten Märchenonkel hier
> dem Polski-Pamphlet applaudieren ...

Na Kursbuch, keine Argumente gegen Polskis Aussage eingefallen?


> Bevor man wieder auf den kleinen Autofahrer
> eindrischt, sollten erst mal die polnischen,
> russischen und anderen osteuropäischen LKW
> verstärkt zur Kasse gebeten werden, denn diese
> sind es, welche aktuell die deutschen Autobahnen
> und Bundesstraßen belasten!

Wenn du schon versuchst zu vergleichen, wären ein paar Zahlen angebracht gewesen. Rein "belasten" tun auch deutsche LKWs die Autobahnen. Zum Beispiel, dass 2009 der polnische LKW-Verkehr zwar den größten Anteil an ausländischen LKWs ausmacht, aber im Gesamtverkehrsaufkommen nur 8,7%. Platz zwei belegt übrigens Niederlande. (Quelle: Mautstatistik 2009) Russland taucht als Land gar nicht erst in der Statistik auf.

Vergleicht man die Zahlen der Gesamtfahrleistungen mit den Mautfahrten, scheint der ausländische Verkehr mehr über die Landstraßen zu rollen. Nun die Frage an dich: Was schlägst du als Lösung vor? Dass nur ausländische LKWs mehr bezahlen sollen? Wie willst du dann diese Form der Selektion praktisch durchführen? Und verstärkt das nicht sogar den Effekt des Autobahnmeidens? Oder das Ausweiten der Maut auf Bundesstraße, was dann wiederum auch unsere Brummis mehr belasten würde. Das wäre "einnahmetechnisch" betrachtet die beste und gerechteste Lösung.

In der ganzen Diskussion untergegangen: Was ist eigentlich mit den westeuropäischen LKWs? Sollten die nicht auch stärker zur Kasse gebeten werden?

Und noch was du deinem Argument, dass ausländische LKWs mehr zu Kasse gebeten werden müssten: [www1.adac.de] Das Urteilen überlasse ich anderen, da ich nicht weiß inwiefern die Argumente des ADAC plausibel sind.

--
Das Gegenteil von umfahren ist umfahren.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.04.2010 12:49 von Florian Schulz.

Kursbuch schrieb:
-------------------------------------------------------
> War ja klar, daß 2 der größten Märchenonkel hier
> dem Polski-Pamphlet applaudieren ...

Wenn du nichs zu sagen hast, lass es doch einfach!

das
> Bundesumweltamt ist nicht schwarz, nur weil die
> Regierung gewechselt hat, es ist von Mitgliedern
> der Grünen und anderer Ökoausrichtungen
> durchsetzt.

Könntest du mal auf Termini von Antiterrorkämpfern und Diktatoren verzichten?
Oder möchtest du in diese Ecke gestellt werden?

> Nicht zu verwechseln mit dem Bundesministerium für
> Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, welches
> als Ministerium nach einer Wahl neu besetzt werden
> kann.

Keine Sorge, bei der fachlichen Kompetenz von Herrn Röttgen verwechselt das niemand.
>
> Bevor man wieder auf den kleinen Autofahrer
> eindrischt,

Es war einmal der kleine Autofahrer...
Anderen Märchen vorwerfen und selbst seine blühenden Phantasien ausleben...
Konsequenz Kursbuch, Konsequenz!

sollten erst mal die polnischen,
> russischen und anderen osteuropäischen LKW
> verstärkt zur Kasse gebeten werden, denn diese
> sind es, welche aktuell die deutschen Autobahnen
> und Bundesstraßen belasten!

Wäre dem so, wären alle Probleme des Straßenverkehrs mit diesem so gut wie Geschichte.
Real belasten Fahrzeuge, die nicht LKW oder osteuropäischer Provenienz sind, die Straßen viel stärker, quantitativ und qualitativ.
Übrigens würden die bisher fehlenden 47 Mio. ausschließlich dem Autoverkehr zugute kommen.
Jenen Resorts, die bisher Einschnitte zu verkraften haben, weil unbedingt der Strassenverkehr subventioniert werden muss, würden erst Einnahmesteigerungen jenseits der 47 Mio. zugute kommen, alles bis dahin wäre keine Förderung anderer Bereiche, sondern lediglich das Ende der Abwälzung der Kosten des Straßenverkehrs auf andere.

Zudem pflegst du mal wieder deine Ressentiments gegen Osteuropa - ob nun LKW, User...

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

Florian Schulz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und noch was du deinem Argument, dass ausländische
> LKWs mehr zu Kasse gebeten werden müssten:
> [www1.adac.de]
> laeren-Thesen_Standpunkt_0911_tcm8-139871.pdf

Du kannst doch nicht einfach Kursbuch mit Aussagen des ADAC widersprechen, den er doch stets verteidigt!
Nachher kommt er noch vom rechten Glauben ab!

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

Florian Schulz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Na Kursbuch, keine Argumente gegen Polskis Aussage
> eingefallen?

Zu Meinungen und Stammtischparolen bedarf es keine Argumente. Mal wieder typisch wie Du versuchts mir Deinen Stil auf zu zwingen!


> Wenn du schon versuchst zu vergleichen, wären ein
> paar Zahlen angebracht gewesen.

Setz Dich in einen PKW und fahr A2, A10 und A12, da hast Du Deine Zahlen!


> Rein "belasten"
> tun auch deutsche LKWs die Autobahnen. Zum
> Beispiel, dass 2009 der polnische LKW-Verkehr zwar
> den größten Anteil an ausländischen LKWs ausmacht,
> aber im Gesamtverkehrsaufkommen nur 8,7%. Platz
> zwei belegt übrigens Niederlande. (Quelle:
> Mautstatistik 2009) Russland taucht als Land gar
> nicht erst in der Statistik auf.

Tschuldigung, mein großer Fehler, was in einer Statistik nicht auftauch existiert ja nicht!
Der deutsche Spedituer wird über Steuern, Abgaben etc.pp. völlig anders belastet und zu Kasse gebeten als der osteuropäische Billig-Kutscher.



> Vergleicht man die Zahlen der Gesamtfahrleistungen
> mit den Mautfahrten, scheint der ausländische
> Verkehr mehr über die Landstraßen zu rollen. Nun
> die Frage an dich: Was schlägst du als Lösung vor?
> Dass nur ausländische LKWs mehr bezahlen sollen?

Ausländische Transit-LKW auf die Bahn, so wie es die Schweiz und teilw. Österreich vor machen. Leider wird da die EU einen Riegel vorschieben, also ginge es nur über eine starke Erhöhung der Maut-Gebühren für ausländische LKW.


> Wie willst du dann diese Form der Selektion
> praktisch durchführen? Und verstärkt das nicht
> sogar den Effekt des Autobahnmeidens? Oder das
> Ausweiten der Maut auf Bundesstraße, was dann
> wiederum auch unsere Brummis mehr belasten würde.
> Das wäre "einnahmetechnisch" betrachtet die beste
> und gerechteste Lösung.

Bundesstrassen generell für 40-Tonner im Transitverkehr sperren, empfindliche Strafen und entsprechende Kontrollen.


> In der ganzen Diskussion untergegangen: Was ist
> eigentlich mit den westeuropäischen LKWs? Sollten
> die nicht auch stärker zur Kasse gebeten werden?

Wenn diese Deutschland im Transit durchfahren, warum nicht?


> Und noch was du deinem Argument, dass ausländische
> LKWs mehr zu Kasse gebeten werden müssten:
> [www1.adac.de]
> laeren-Thesen_Standpunkt_0911_tcm8-139871.pdf Das
> Urteilen überlasse ich anderen, da ich nicht weiß
> inwiefern die Argumente des ADAC plausibel sind.

Die Argumente sind plausibel und decken sich mit meinen Erfahrungen als regelmäßiger Nutzer von BAB!

Gruß KB
----------------------
Lehrter Bahnhof 1871-1959(!)

Gegen Tempo 30 auf Hauptstrassen

Ich habe nun lange genug zugeguckt, aber da nun offenbar nur noch Stammtisch-Vorwürfe aufeinandertreffen und wir eh schon weit vom eigentlichen Thema entfernt sind, habe ich nun einen Beitrag entfernt und beende den Thread.

Ich möchte hiermit auch eine allgemeine Warnung aussprechen. Wir sind zwar kein reines Fachforum, sondern für alle Verkehrsinteressierten offen, dennoch haben sollten die Beiträge sachlich sein und keine persönlichen Angriffe auf andere User enthalten. Sollte es nötig sein, wird BahnInfo auch zukünftig (temporäre) Sperrungen gegen einzelne User aussprechen.

Gruß, Tom Gerlich - Forummaster Berlin