TMBerlin schrieb:
-------------------------------------------------------
> Tramy1 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Falsch, die Tramlinie 36 fuhr auch mal zum
> > Krankenhaus Köpenick:
>
>
> ... klingt so'n bißchen wie : " 4 minus! Setzen!
> ".
>
> Also ganz grundsätzlich vertrau ich mal auf die
> gut recherchierte Literatur, die ich bezgl. des
> Linienwegs der "36" ja schon zitiert hatte - die
> "Linienchronik 45-93" von W. Kramer. Unbestritten
> zeigen nun die Bilder auch Züge der "36" in
> Köpenick, was aber noch nichts darüber aussagt, ob
> das nun seltene Ausnahmen an WE wegen bestimmter
> Baustellen waren, oder ob wirklich für mehrere
> Monate der Linienendpunkt am Krankenhaus Köpenick
> war. Ich denke, das ist auch nicht das Wichtigste.
> Wir haben immerhin alle gemeinsam die
> Ursprungsfrage nach der letzten Linie mit 30er
> Nummer klären können.
> Im Grunde könnte man dann auch behaupten, die "6"
> bsplsw. fuhr ja garnicht zum Stadion der
> Weltjugend oder zum Kupfergraben, sondern bis Am
> Steinberg - oder die "27" war eine "Riesenlinie"
> von Lichtenberg bis Rahnsdorf. Auch dazu lassen
> sich Bilder finden (wenn mich nicht alles täuscht
> auch auf "www.straba-berlin.de"), doch eigentlich
> weiß jeder, dass auch das Umleitungsverkehre wegen
> verschiedener Bausituationen waren.
>
> Gruß Thomas
>
>
>
> 1 mal bearbeitet. Zuletzt am 19.05.05 12:07.

Danke "5" setzen wohl eher dir, oder :-) ?

Den es gab noch eine 36:

Linie 36 Bhf Wilhelmsruh - Bhf Gesundbrunnen, Rügener Str
Linie 36E Bhf Wilhelmsruh - Bernauer Str E. Wolliner Str (Nachtverkehr), aber das wurde ja schon geschrieben und ist nicht in den Buch von Kramer/Hilkenach vermerkt, weil es eine West-Berlin-Linie war, zu diesen Zeitpunkt. :-)

Aber darum geht es jetzt nicht, habe eine Anfrage gestellt an Leute, die es wissen müssen und wird hier dann bekannt gegeben.

Tramy1




GLG.................Tramy1

Tramy1 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Danke "5" setzen wohl eher dir, oder :-) ?

Wohl doch bei Dir! Denn anscheinend hast Du den Beitrag von TMBerlin nicht gelesen.
Baustellenbedingt kann eine Linie auch umgeleitet werden, das wird heute so gemacht und wurde auch damals so gemacht. Also kann sich eine 36 durchaus auch nach Köpenick verirren, auch wenn laut Linienchronik dort nicht Endstation war.
Und wenn dann das jemand fotografiert hat, ist das schön, beweist aber noch nicht, dass die Angaben in den Chroniken deshalb falsch sind.

Ich hoffe, dass Du das jetzt verstanden hast.

> Den es gab noch eine 36:
> [...]
> Aber darum geht es jetzt nicht, ...

Richtig erkannt.

> habe eine Anfrage
> gestellt an Leute, die es wissen müssen und wird
> hier dann bekannt gegeben.

Mal schauen was dabei herauskommt. Gebe dann aber bitte auch die Quelle an.

Jens

Jens Fleischmann schrieb:
-------------------------------------------------------
> Tramy1 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Danke "5" setzen wohl eher dir, oder :-) ?
>
> Wohl doch bei Dir! Denn anscheinend hast Du den
> Beitrag von TMBerlin nicht gelesen.
> Baustellenbedingt kann eine Linie auch umgeleitet
> werden, das wird heute so gemacht und wurde auch
> damals so gemacht. Also kann sich eine 36 durchaus
> auch nach Köpenick verirren, auch wenn laut
> Linienchronik dort nicht Endstation war.
> Und wenn dann das jemand fotografiert hat, ist das
> schön, beweist aber noch nicht, dass die Angaben
> in den Chroniken deshalb falsch sind.
>
> Ich hoffe, dass Du das jetzt verstanden hast.
>
> > Den es gab noch eine 36:
> > [...]
> > Aber darum geht es jetzt nicht, ...
>
> Richtig erkannt.
>
> > habe eine Anfrage
> > gestellt an Leute, die es wissen müssen und
> wird
> > hier dann bekannt gegeben.
>
> Mal schauen was dabei herauskommt. Gebe dann aber
> bitte auch die Quelle an.
>
> Jens


Quelle wird dann schon mit angegeben.

Ich kann Richtig lesen, bin aber der Meinung, das es keine Baustellenumleitung der 36 war, aber deswegen wurde ja die BVG jetzt von mir angeschrieben, den die müssen es ja wissen.
Somit jetzt schon klar, was die Quelle ist.

:-)

Tramy1


GLG.................Tramy1

Tramy, mir ging's vor allem so'n bisschen um den Unterton... dass Du so Deine Mühe mit der Rechtschreibung hast, vielleicht auch manchmal ganz schnell und aufgeregt hier 'n Posting reinsetzt, so dass Buchstaben fehlen oder sich der Sinn mancher Sätze nicht sofort erschließt : KEIN PROBLEM ! Ich und viele andere hier können damit leben.
Was mir aber schon ein paar Mal bitter aufgestossen ist, sind solche Formulierungen wie eben dieses "Falsch!"...das kommt so abkanzelnd und hart und (sorry) besserwisserisch, dass man die Lust verliert, da überhaupt noch mal drauf zu antworten. Ich glaub Dir ja, dass du es nicht mal so böse meinst, wie 's manchmal rüberkommt. Ich erkenne auch an, dass Du unheimlich straßenbahninteressiert bist, gerade was Köpenick angeht viel weißt und auch durch Deine "Quellen" das ein oder andere wirklich Interne mitbekommst. Aber ich möchte Dich bitten, vielleicht auch mal Deine Formulierungen zu überdenken. Ich will das jetzt nicht weiter kommentieren und persönlich nehme ich s auch nicht.
Ich hab lediglich beigetragen, was ich wußte (und da es um die "letzte" 30er Linie ging, hab ich die "West"-Linien bewußt außen vor gelassen), hab neben eigener Erinnerung 'ne Quelle benannt, die ich immernoch für eine gute halte und hab dann eben noch vermutet, dass Deine Entdeckungen auf Baustellenverkehre zurückführbar sein können. Wenn Dir das jetzt sogar 'ne "5" wert ist...okay, dann hatte ich halt Pech und kann's nich ändern.

Ich mein's abslout nicht böse und bin einfach ein interessierter Laie, der eigentlich immer Spaß hat, das ein oder andere Thema hier zu verfolgen. Mich ärgert's nur, wenn's auf so 'n blödes Niveau abrutscht (so nach dem Motto: "bäh, ich weiß ja alles viel viel besser"...kann ja sein, kann man aber auch nett 'rüberbringen, beweisen hier viele andere "Mit-Poster")...

O.K. , nicht sauer sein bitte, ist jetzt doch 'n wenig länger geworden, als eigentlich beabsichtigt...ganz unkommentiert wollt' ich 's aber doch nicht stehen lassen.
Dann lass hören, was die BVG schreibt, wenn sie es denn tut, und dann sind wir alle wieder 'n Stück schlauer!

Schönen Abend oder Morgen oder Tag noch wünscht
der Thomas!

TMBerlin schrieb:
-------------------------------------------------------
> Tramy, mir ging's vor allem so'n bisschen um den
> Unterton... dass Du so Deine Mühe mit der
> Rechtschreibung hast, vielleicht auch manchmal
> ganz schnell und aufgeregt hier 'n Posting
> reinsetzt, so dass Buchstaben fehlen oder sich der
> Sinn mancher Sätze nicht sofort erschließt : KEIN
> PROBLEM ! Ich und viele andere hier können damit
> leben.
> Was mir aber schon ein paar Mal bitter
> aufgestossen ist, sind solche Formulierungen wie
> eben dieses "Falsch!"...das kommt so abkanzelnd
> und hart und (sorry) besserwisserisch, dass man
> die Lust verliert, da überhaupt noch mal drauf zu
> antworten. Ich glaub Dir ja, dass du es nicht mal
> so böse meinst, wie 's manchmal rüberkommt. Ich
> erkenne auch an, dass Du unheimlich
> straßenbahninteressiert bist, gerade was Köpenick
> angeht viel weißt und auch durch Deine "Quellen"
> das ein oder andere wirklich Interne mitbekommst.
> Aber ich möchte Dich bitten, vielleicht auch mal
> Deine Formulierungen zu überdenken. Ich will das
> jetzt nicht weiter kommentieren und persönlich
> nehme ich s auch nicht.
> Ich hab lediglich beigetragen, was ich wußte (und
> da es um die "letzte" 30er Linie ging, hab ich die
> "West"-Linien bewußt außen vor gelassen), hab
> neben eigener Erinnerung 'ne Quelle benannt, die
> ich immernoch für eine gute halte und hab dann
> eben noch vermutet, dass Deine Entdeckungen auf
> Baustellenverkehre zurückführbar sein können. Wenn
> Dir das jetzt sogar 'ne "5" wert ist...okay, dann
> hatte ich halt Pech und kann's nich ändern.
>
> Ich mein's abslout nicht böse und bin einfach ein
> interessierter Laie, der eigentlich immer Spaß
> hat, das ein oder andere Thema hier zu verfolgen.
> Mich ärgert's nur, wenn's auf so 'n blödes Niveau
> abrutscht (so nach dem Motto: "bäh, ich weiß ja
> alles viel viel besser"...kann ja sein, kann man
> aber auch nett 'rüberbringen, beweisen hier viele
> andere "Mit-Poster")...
>
> O.K. , nicht sauer sein bitte, ist jetzt doch 'n
> wenig länger geworden, als eigentlich
> beabsichtigt...ganz unkommentiert wollt' ich 's
> aber doch nicht stehen lassen.
> Dann lass hören, was die BVG schreibt, wenn sie es
> denn tut, und dann sind wir alle wieder 'n Stück
> schlauer!
>
> Schönen Abend oder Morgen oder Tag noch wünscht
> der Thomas!

O.K.-Sorry, war auch von mir wohl etwas falsch aufgenommen worden.
Sorry.
Werde in Zukunft versuchen, andere Ausducksweisen zu nehmen, als das "Falsch..", und habe auch wohl zu schnell gedacht, das einige Beiträge Böse gemeint sind, was bei anderen Usern auch sehr oft so rüber kommt.

Wenn es damit jetzt erledigt ist, dann würde ich mich freuen.

Ein Schönes Wochenende Wünsch ich dir und auch euch allen.

Gruß von Tramy1 :-)


GLG.................Tramy1

Klar, von meiner Seite aus alles o.k. ... und Dir und allen anderen: Schönes Wochenende ! Thomas

> Schön wäre ja auch, wenn die 12 einen 10er-Takt
> bekäme. Reicht ja, wenn diese Verstärker bis U
> Zinnowitzer Str. geschildert werden und dann an
> der Schwartzkopffstr. weden, aber am anderen Ende
> täte der 10er-Takt schon ganz gut.

Das die Linie 12 nur alle 20 Minuten fährt ist eigentlich schon eine ziemliche Frechheit. Schließlich durchfährt diese Linie stellenweise mit die am dichtesten bebauten und am intensivsten genutzten Stadtteile in Berlin - und das auch ohne weitere überlagernde Linien (Prenzlauer Berg/Mitte: Pappelallee, Veteranenberg). Desweiteren stellt sie eine sinnvolle Quervebrindung dar, die sonst nur mit mehrfachem Umsteigen bzw. längeren Fußwegen realisiert werden kann.
Allerdings kann ich nicht nachvollziehen, warum hier vorgeschlagen wird die Linie 12 nur bis zum U Zinnowitzer Straße alle 10 Minuten fahren zu lassen. Gerade das sie den Bahnhof Friedrichstraße direkt erreicht ist einer der attraktivsten Punkte dieser Linie. Niemand steigt gerne für zwei Stationen in die U-Bahn um, da es umständlich und anstrenegend ist und auch nicht schneller.
Als ende der neunziger Jahre wegen langwieriger Bauarbeiten die Linie 50 über Nordbahnhof zur Schwartzkopffstraße fuhr, war sie auch immer ziemlich leer. Erst als man sie zur Friedrichstraße geführt hatte, wurden die Bahnen voll (so dass man bald auch an Sonnabenden auf einen 10-Minuten-Takt verdichtet hatte).

Viele Grüße
Ingolf

Ingolf schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das die Linie 12 nur alle 20 Minuten fährt ist
> eigentlich schon eine ziemliche Frechheit.
> Schließlich durchfährt diese Linie stellenweise
> mit die am dichtesten bebauten und am intensivsten
> genutzten Stadtteile in Berlin - und das auch ohne
> weitere überlagernde Linien (Prenzlauer
> Berg/Mitte: Pappelallee, Veteranenberg).
> Desweiteren stellt sie eine sinnvolle
> Quervebrindung dar, die sonst nur mit mehrfachem
> Umsteigen bzw. längeren Fußwegen realisiert werden
> kann.
> Allerdings kann ich nicht nachvollziehen, warum
> hier vorgeschlagen wird die Linie 12 nur bis zum U
> Zinnowitzer Straße alle 10 Minuten fahren zu
> lassen. Gerade das sie den Bahnhof Friedrichstraße
> direkt erreicht ist einer der attraktivsten Punkte
> dieser Linie. Niemand steigt gerne für zwei
> Stationen in die U-Bahn um, da es umständlich und
> anstrenegend ist und auch nicht schneller.
> Als ende der neunziger Jahre wegen langwieriger
> Bauarbeiten die Linie 50 über Nordbahnhof zur
> Schwartzkopffstraße fuhr, war sie auch immer
> ziemlich leer. Erst als man sie zur
> Friedrichstraße geführt hatte, wurden die Bahnen
> voll (so dass man bald auch an Sonnabenden auf
> einen 10-Minuten-Takt verdichtet hatte).
>
> Viele Grüße
> Ingolf

Der 10er-Takt zur Zinnowitzer wäre immerhin schon ein Anfang gegenüber dem reinen 20er-Takt, der jetzt herrscht. Wenn man die BVG damit aber überzeugen kann, dass sich der 10er-Takt für die ganze Linie lohnt, wäre das doch gut. So hätte man zumindest für die direkten Umsteiger zur Nord-Süd-Bahn und zur U6 eien Verbesserung. Ich vermute mal, dass es zum Kupfergraben dann noch einen Umlauf mehr benötigen würde. Wäre die idealere Führung nicht eigentlich eh die Strecke zum Hackeschen Markt, wie sie vor der Umlenkung der 50 praktiziert wurde? Doch dann müsste ja ersatzweise die M1 über die Invalidenstraße fahren. Nebenbei müsste man bei einer Verdichtung ja eigentlich noch den Fehler vom Dezember korrigieren, udn die 12 dann als M2 und die ex.1 dann als "3.Strecke" mit M3 beschildern.
In jedem Fall gehe ich aber davon aus, dass die BVG die Straßenbahn in der Friedrichstraße als "Parallelverkehr" ansieht, sonst ließe sich die Taktausdünnung auf der 12 und M6 nur schwer erklären, während M1 und M8 ja beide tagsüber im 10er-Takt unterwegs sind.

>
> Der 10er-Takt zur Zinnowitzer wäre immerhin schon
> ein Anfang gegenüber dem reinen 20er-Takt, der
> jetzt herrscht. Wenn man die BVG damit aber
> überzeugen kann, dass sich der 10er-Takt für die
> ganze Linie lohnt, wäre das doch gut. So hätte man
> zumindest für die direkten Umsteiger zur
> Nord-Süd-Bahn und zur U6 eien Verbesserung.
Hier wird das Pferd vom falschen Ende her aufgezäumt. Das Aufkommen und das Potential ist im Innenstadtbereich ab der Friedrichstraße größer, als ab U Zinnowitzer Straße. Eine Linie in der Innenstadt kurz vor einem außerordentlich wichtigen Ziel (Bahnhof Friedrichstraße) auszudünnen ist wenig sinnvoll. Man sollte nicht vergessen, dass die 12 auch sehr stark von Kurz- und Mittelstreckenverkehr im Bereich Mitte/Prenzlauer Berg lebt. Und bei kuzen Entfernungen wird es nicht akzeptiert, wenn man erst vier Minuten U-Bahn fahren muss, um dann noch einmal auf vielleicht 5-10 Minuten Straßenbahn umzusteigen. Das schreckt potentielle Fahrgäste ab (sie suchen sich andere Wege und setigen vor allem auf andere Verkehrsmittel um). Das passiert auch bei einem unattraktiven 20-Minuten-Takt.

Ich
> vermute mal, dass es zum Kupfergraben dann noch
> einen Umlauf mehr benötigen würde. Wäre die
> idealere Führung nicht eigentlich eh die Strecke
> zum Hackeschen Markt, wie sie vor der Umlenkung
> der 50 praktiziert wurde? Doch dann müsste ja
> ersatzweise die M1 über die Invalidenstraße
> fahren. Nebenbei müsste man bei einer Verdichtung
> ja eigentlich noch den Fehler vom Dezember
> korrigieren, udn die 12 dann als M2 und die ex.1
> dann als "3.Strecke" mit M3 beschildern.
Die gegenwärtige Linienaufteilung ist schon recht sinnvoll (12 via Nordbahnhof, M1 via Kastanienallee). Die 12 lässt sich gut als Querverbindung nutzen, während die M1 eine leistungsfähige Radiale darstellt (ich sehe da keinen Parallelverkehr zur U2). Nur die Taktangebote stimmen eben nicht...
Ich wäre schon froh, wenn die 12 an Werktagen tagsüber einen 10-Minuten-Takt bekäme, von einer vollwertigen Metrolinie (also auch alle 10 Minuten an Wochenenden) zu sprechen ist wohl (momenten) etwas viel Wunschträumerei ;-)

> In jedem Fall gehe ich aber davon aus, dass die
> BVG die Straßenbahn in der Friedrichstraße als
> "Parallelverkehr" ansieht, sonst ließe sich die
> Taktausdünnung auf der 12 und M6 nur schwer
> erklären, während M1 und M8 ja beide tagsüber im
> 10er-Takt unterwegs sind.
Wer hier von Parallelverkehr spricht, müsste als "Strafe" eintausendmal zwischen Oranienburger Tor und Pappeleplatz mit dem ÖPNV fahren. Aber nicht mit der durchegehenden 12 sondern eine Station U6 - umsteigen an Zinnowitzer Straße und sich ärgern, das die Straßenbahn gerade weg ist - und M8 bis Pappelplatz. Wehe wenn dann rumgemeckert wird wegen Treppensteigen, ungünstigen Anschlüssen etc. Schließlich hat man dann als attraktiv zu empfinden ;-)

Viele Grüße
Ingolf

Tramy1 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Falsch, die Tramlinie 36 fuhr auch mal zum
> Krankenhaus Köpenick:
> Siehe hier mit 218 117-5 am Schloßplatz Köpenick
> in Rcihtung Krankenhaus Köpenick und:
>
> Siehe hier mit 218 108-7 an der alten
> Abstellanlage an der Wuhlheide zwischen FEZ und
> Nixenstr. in Richtung Krankenhaus Köpenick. Sogar
> seltene Bilder von den dritten Gleis an der
> Wuhlheide.
>
> Fotros unter von Marcel zu sehen unter fotos >
> T6/A2 und die Bilder hat J.Ruppert geschossen
> worden. Welches Jahr, kann man nicht sagen, auf
> jeden Fall hatten die Wagen schon Werbung dran,
> also um 1990 rum.
>
> Auch, was wenige glauben, ist ein Kt4Dt auf der
> Linie 60 im Einsatz gewesen, siehe hier mit 219
> 577-5 in der GS Krankenhaus Köpenick in Richtung
> Rahndorf und wurde von F. Nevoigt geschossen.
> Somit war auch ein Kt4Dt schon in Rahnsdorf, was
> ja wircklich für diesen einen Tag eine Ausnahme
> war, wohl eine Reserveleistung des Bt.-Wei für
> Bt.-SW und ist bis heute einmalig geblieben.
>
> Aber wo nun die 36 vom Krankenhaus Köpenick
> hinfuhr, weiß ich nicht, kann aber nur Hshs sein,
> oder?
>
> Gruß von Tramy1
>
>
>
> Meine Homepage und Boetown seine Homepage !


So, nun ist es Amtlich und ich habe mich, wofür ich mich bei euch Außerordentlich entschuldige, mal geirrt bzw. von den Bildern verleiten lassen.
Als die Tram 36 nach Krankenhaus Köpenick fuhr, war es wegen Bauarbeiten und sogar die Tram 17 fuhr dort hin.

Sorry nochmals.

Tramy1 :-)

GLG.................Tramy1