Also ich fand den Vorschlag von Christian_MUC am besten, so wären die Stromschienen nicht direkt an den Bahnsteigen um Umsteigen wäre bequem...

(Wie gesagt am besten wäre aber die RB72 erstmal wieder alleine, aber naja das wird wahrscheinlich alles Wunschdenken bleiben bis mal jemand kommt und sagt: " Gut ich baue die Strecke wieder auf". Weil die DB wird die Strecke so schnell nicht mehr aufbauen, da müsste sich erst in Leichendorf oder so ein riesen Industriebetrieb niederlassen der sagt ich brauche Güter mit dem Zug.)



Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)

Man könnte auch einfach ne Ausweiche an das Außengleis der U dranzimmern - die Züge würden dann abhängig von der Fahrtrichtung jeweils in einem bestimmten Abschnitt des Bahnsteiges halten. Sähe dann so aus:

In den entstanden Winkel hab ich mal nen Kiosk gezimmert, da könnten aber Aufenhaltsräume, ein Kundenzentrum oder sonst was hin.
Wenn man den Fahrplan so legt, dass scih 2 Züge in Gerbersdorf begegnen, dann sollte sich ein normaler 10-Minuten-Takt realisieren lassen - einen dichteren Takt halte ich für ziemlich unrealistisch.

Viele Grüße, Christian
www.christianmuc.de



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 10.01.2007 17:43 von Christian_MUC.

> Sähe dann so aus:

Sähe aus, als wenn der Link nicht ginge.

Gruß, Mario

Sorry, jetzt müsste es passen;)

Viele Grüße, Christian
www.christianmuc.de

> Sorry, jetzt müsste es passen;)

Fehlt natürlich noch der zwingend nötige zweigleisige Bahnhof Altfeld, damit wie gesagt ein 9min-Takt gafahren werden kann. Wenn man ab Gebersdorf bis Altfeld ca. noch 1/3 zweigleisgig machen würde und die Wendezeit in Zirndorf-Bahnhof von 3 auf 6 Minuten verlängern würde, dann wäre ein 6min-Takt machbar. Die U3 würden sich dann etwa eine Minuten von Gebersdorf entfernt begegnen.

Aber warum macht ihr euch das mit den Bahnsteigen in Gebersdorf denn so abenteuerlich schwer und geht hier soagr auf Doppellänge? So wie hier, wäre es doch am einfachsten:


So hätte man eine simple zweistümpfige Wendeanlage und die RB wie gestern beschrieben sauber in der Mitte, wo sie nach Westen mit der Rampe entweder unter der U3-Wendeanlage durch oder oben drüber sauber ausgefädelt werden kann.

Gruß, Mario

Hallo erneut,

also mit der Bauweise könnte ich mich theoretisch anfreunden, bloß eine Abtauchende S-Bahn bekommt etwas Probleme mit der Rednitz... Könnte man die S-Bahn nicht hochlegen?

Für alle die' das vor Ort evtl noch nicht kennen Die Bahn fährt zwar unter der Gebersdorfer aber über die Rothenburger und über die Rednitz, und vor Ort gesehen liegt alles nahe beieinander (aus der Luft wirkts möglicherweise lang gestreckt): [de.geocities.com] (Auf Seite zwei unten sieht man die Brücke und der der der Bf. GD entsteht auch nochmal).

Ps. Die Abstellgleise vom BF. GD fehlen noch, oder hat man die aus den Planungen mitlerweile auch rausgestrichen?

Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)

Und wenn man die RB doch lieber ohne Überwerfung haben haben möchte und nicht mit dem Stromschienenproblem in Konflikt kommen will, dann baut man einfach sowas hier:


Ist doch das simpelste.

@Daniel: Ich hab ja geschrieben, dass man wahlweise bei der "Mitte-Lösung" mit der RB auch oben drüber könnte. Also kein Problem mit der Rednitz.

Gruß, Mario



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 10.01.2007 20:38 von Mario H..

sorry das "drüber" hab' ich überlesen. Beim unteren muss aber auf den Weg zur seitlichen Abstellanlage wieder die S-bahn gequert werden. Nach meinem Informatinsstand ist die U-bahn noch so geplant. Die Abstellanlage ist nicht meine Erfindung, aber die muss noch mit berücksichtigt werden.


Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)

Ohhh Mann, dass isttttttttt aiuch schon iweder o ein Thema das sichh nur mit Dummmfug beschäftiggt!

Phillip S.

--



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 18.01.2024 23:05 von marco2206.

marco2206 schrieb:
-------------------------------------------------------
[...]
> Wenn man die zwei Stumpfgleise in der Mitte auf
> drei erweitert, und von der länge her auf jeweils
> 4 DT3 Auslegt, dann passen 12 Züge da rein. In
> Zirndorf Bahnhof könnte eventuell auch noch was
> abgestellt werden. Reicht das nicht?

Naja, lieber zu viel Abstellgleise als zu wenig oder?




Viele Grüße
Christian0911
(Mein YouTube-Kanal)

> Wenn man die zwei Stumpfgleise in der Mitte auf
> drei erweitert, und von der länge her auf jeweils
> 4 DT3 Auslegt, dann passen 12 Züge da rein. In
> Zirndorf Bahnhof könnte eventuell auch noch was
> abgestellt werden. Reicht das nicht?

Warum willst du hier noch 30% mehr Abstellplätze als in der offziellen Planung? In dieser Planung - ist ja hier auf der Homepage bei der Rubrik "U-Bahn" nazulesen - sollen 5 DT3 in der Wendeanlage und 4 DT3 in der Abstell- und Waschanlage Platz finden, also insgesamt 9 Stück. Das würde dann schematisch so aussehen:


Bei der gestern von mir um 20.15 Uhr geschickten "Mitte-Lösung" (weiter optimiert) würde es dann vor der Erweiterung nach Zirndorf mit gleicher Funktion so aussehen (der orangene DT3 könnte optional noch dazugestellt werden, sollte aber zur freien Rangierung von Osten zur Abstell-/Waschanlage entfallen):

Für den Weiterbau nach Zirndorf müsste halt dann wie aus dem Layout von 20.15 zu sehen nur noch oben das Gleis dazugebaut und die Strecke einfach weiter geführt werden. Die beiden DT3, die dann auf dem vierten Gleis von oben wegen der Streckenweiterführung entfallen würden, hätte ja dann in Zirndorf wieder Platz. In Gebersdorf würden dann also auf den beiden mittigen Gleisen noch 4 DT3 abgestellt werden können.

Und für die "RB-seitlich-Lösung" von 20.33 Uhr würde es im Prinzip fast genau so aussehen, nur dass das Gleis zur Abstell-/Waschanlage dann noch das RB-Gleis kreuzen müsste (kann hier ja ruhig niveaugleich sein und kostet nicht viel).

So, und das soll es zu dem Thema jetzt auch von mir sein. Denn wie ich ja gezeigt habe, sollten Fantasieplanungen eben immer gut überdacht sein, ob sie so überhaupt machbar wären. Siehe dazu die lange nicht erkannte Notwendigkeit eines Ausweichbahnhofs in Altfeld und meine vorgeschlagenen Bahnhofs- und Wendeanlagenlayouts für Gebersdorf, welche mit der aktuellen Planung und einer möglicher Verlängerung nach Westen kompatibel und dabei nicht fantasiemäßig übertrieben geplant sind.

Gruß, Mario







1 mal bearbeitet. Zuletzt am 11.01.2007 20:35 von Mario H..

Ich finde die lösung von mario.H auch am sinnvollsten und am einfachsten ohne ein system wirwar zu schaffen.

Mario H. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bei der gestern von mir um 20.15 Uhr geschickten
> "Mitte-Lösung" (weiter optimiert) würde es dann
> vor der Erweiterung nach Zirndorf mit gleicher
> Funktion so aussehen (der orangene DT3 könnte
> optional noch dazugestellt werden, sollte aber zur
> freien Rangierung von Osten zur
> Abstell-/Waschanlage entfallen):
>
> Für den Weiterbau nach Zirndorf müsste halt dann
> wie aus dem Layout von 20.15 zu sehen nur noch
> oben das Gleis dazugebaut und die Strecke einfach
> weiter geführt werden. Die beiden DT3, die dann
> auf dem vierten Gleis von oben wegen der
> Streckenweiterführung entfallen würden, hätte ja
> dann in Zirndorf wieder Platz. In Gebersdorf
> würden dann also auf den beiden mittigen Gleisen
> noch 4 DT3 abgestellt werden können.


Hallo,

schaut euch mal die Situation um den zukünftigen Bf. Gebersdorf an. Da ist schlicht nicht genug Platz für 5 parallele Gleise. Zudem gibt es einige Zwangspunkte (Bebauung, Straßen und Brücken).


Das ist schon länger nicht mehr der aktuelle Stand. Es hat gravierende Umplanungen gegeben, welche der neuen Varianten gebaut wird ist noch nicht entschieden.

> schaut euch mal die Situation um den zukünftigen
> Bf. Gebersdorf an. Da ist schlicht nicht genug
> Platz für 5 parallele Gleise. Zudem gibt es einige
> Zwangspunkte (Bebauung, Straßen und Brücken).

Warum hat Daniel bei seiner Fantasieplanung dann stets 5 Gleise drin? Auch wieder nicht zu Ende gedacht und einfach drauf los gezeichnet...

> Das ist schon länger nicht mehr der aktuelle
> Stand. Es hat gravierende Umplanungen gegeben,
> welche der neuen Varianten gebaut wird ist noch
> nicht entschieden.

Zum Glück wird hier umgeplant, denn das Layout hat nämlich ein paar Nachteile, vor allem beim hohen Rangieraufwand und der geringen Flexibilität.

Gruß, Mario




2 mal bearbeitet. Zuletzt am 12.01.2007 17:41 von Mario H..

> Warum hat Daniel bei seiner Fantasieplanung dann stets 5 Gleise drin? Auch
> wieder nicht zu Ende gedacht und einfach drauf los gezeichnet...

Doch, dafür gibt es ein einfache Erklärung: Das Bärbelgleis kommt zusätzlich zu den Bestandsplanungen (= 4 + 1), die Wendeanlage habe ich verlängert zweigleisig geplant, um die auf den Streckengleisen wegfallenden Abstellplätze zu kompensieren. (Wenn die angedachte Länge nicht genügt hätte [hab's nicht überprüft] dann würde die Brücke Rothenburger und Rednitz halt 4 gleisig ausgelegt, dann lang 100 pro; )

Dort wo heute der alte Bahnsteig liegt, kämen die Wendeanlagen hin bzw, dort hätte die Übergangsstelle gelegen, der Bahnsteig würde nicht mittig unter der Gebersdorfer Straße liegen, sondern östlich davon auf dem heutigen Flohmarktgelände. Die Rampe der U-Bahn läge dann ziemlich genau dort, wo die Anschlussbahn II rechtwinklich die Rothenburger kreuzte, aber die Bahn ist weitgehend Geschichte, Anschluss hat sie eh keinen mehr, man kann die Schienen getrost entfernen.

Das waren so die Hintergedanken, weshalb ich das so vorgesehen hatte.


Gruß D. Vielberth
[www.gleistreff.de]
Alles ist wie immer, nur schlimmer... (Bernd das Brot)