Zitat
Der Hanseat
Für eine Schnellbahn-Tangente ist Hamburg einfach zu klein. Dort wo die Erwartungen Fahrgastströme groß genug sind (Alsterhalbring), weil eine gewisse Bevölkerungsdichte vorherrscht, ist sie nicht attraktiv genug, weil der Geschwindigkeitsvorteil gegenüber Bussen oder der Fahrt über den Hbf zu gering ist. Und dort, wo der Geschwindigkeitsvorteil signifikant ist (Ring 3 oder weiter außerhalb), ist die Nachfrage zu gering, um den Bau einer Schnellbahn zu rechtfertigen.

Für Tangenten in einer Stadt mit der Größenordnung von Hamburg ist eine Schnellbahn einfach das falsche Verkehrsmittel. Hier wäre eine Stadtbahn ideal.

Das was als Verkehrstangente am besten funktioniert, ist leider eine Stadtautobahn. Da dürfte eine gute Auslastung garantiert sein.

Eine Straßenbahn kann eine Feinerschließungsfunktion als Schnellbahnzubringer haben und dabei natürlich lokal auch tangential geführt werden. Eine echte Tangentenwirkung wie bei der Stadtautobahn ist dabei aber nicht erreichbar. Hamburg ist zumindest flächenmäßig eine recht große Stadt, so dass die Tangenten lang sind und bei der langsamen Straßenbahn zu völlig unattraktiven Fahrzeiten führen.

Wenn man eine Stadtbahn, im Gegensatz zu den bisherigen Hamburger Planungen, mehr als eine reine Straßenbahn sein darf, kann sie eine geeignete Lösung sein. Dazu muss sie, abgesehen von den Streckenenden, überwiegend schnellbahnartig trassiert sein, um gute Fahrzeiten zu ermöglichen. Dass muss nicht unbedingt ein Tunnel sein. Bei BoStrab sollte doch wohl auch eine ebenerdige Führung mit Bahnübergängen im Neubau noch zulässig sein. Das Eisenbahnkreuzungsgesetzt dürfte dort ja nicht anwendbar sein. Auch eine Führung als Tram-Train auf der Güterumgehungsbahn wäre ein Lösungsansatz.

Grundsätzlich sehe ich aber auch eine Schnellbahn als geeignete Verkehrslösung für Tangenten. Wenn die Strecke nur für den tangentialen Verkehrsbedarf zwischen den von ihr erschlossenen Gebieten dient, wäre sie natürlich sehr unwirtschaftlich. Durch hochwertige Vernetzung mit anderen Linien auf beiden Seiten muss sie dem tangentialen Verkehrsbedarf zwischen zwei großen Gebieten dienen. Weiterhin sollte die Vernetzung so sein. dass die Strecke den von ihr erschlossenen Gebieten auch für Verkehrsbedarf zu den meisten anderen Zielen einschließlich Innenstadtzielen dient.

Um lange Schnellbahntangenten zu schaffen, muss man nicht unbedingt lange Strecken bauen. Es kann schon reichen, Bestandsstrecken besser miteinander zu vernetzen. Nicht in jedem Fall müssen es durchgehende Züge sein. Ein perfektionierter bahnsteiggleicher Umstieg für die tangentiale Verkehrsbeziehung könnte auch reichen.

Tangentialen Verkehrsbedarf bei der Schnellbahnplanung weitgehend zu ignorieren, sehe ich als schweren Fehler an.

Währe die GUB wirklich eine alternative? Für mich klingt es etwas nach "Da liegen Gleise, lasst mal Personenbeförderung drauf planen", muss es nicht eher heißen "da Wohnen viele Menschen, lass mal Strecken dort planen". So k ö n n t e man ja auch sagen: "im Hafengebiet liegen so viele Gleise, da kann man (für die Hafenarbeiter) Personenbeförderung drauf planen". Wenn die GUB wirklich so ein Joker ist, hätte man das doch sicher schon früher ins Auge gepasst. Ich glaube das wurde hier auch schon ab und an diskutiert.

Elbgaustraße, City-Nord, Barmbek sind schon Gegenden/Haltestellen mit viel Verkehrsaufkommen. Groß Borstel hat bisher keinerlei Schnellbahnanschluss. Dazu kommen die Umsteigemöglichkeiten zu S3, U1, U1+U5, S1, U3, S1, U1, U2+U4, S2 und 17(!) M- und X-Buslinien. Ich denke dass reicht um einen Umbau der GUB zu einer Schnellbahn zu rechtfertigen (im Sinne von Nutzen-Kosten). Besser wäre natürlich wenn es auch Umsteigemöglichkeiten zur R61/71, S5, U2 (Nordast) und S4 gäbe, aber ich glaube das wäre wohl zu schwierig/teuer

Die GUB verläuft naturgemäß viel durch dünnbesiedelt Gebiet, daher hat sie keine optimale Trassenführung, wie man sie bei einem Neubau gerne hätte. Dafür hat sich einen großen Vorteil: Sie ist schon da. Daher kann mit relativ kleinem Aufwand ein Tangentialangebot geschaffen werden.

Ganz ohne Baumaßnahmen wird sich wohl zu schwach, es muss nur die Balance gehalten werden zwischen sehr förderlich und nice to have.

Sehr Förderlich wäre 2-Gleisigkeit und natürlich Bahnhöfe.

Forderungen wie Einfädelungen auf der S1 zwischen Rübenkamp und Barmbek würden aber die Kosten sprengen (und betriebliche Nachteile mit sich bringen). Auch die fehlende Verknüpfung mit der U2 tut weh, aber diese herzustellen ist vermutlich sehr teuer.

Förderlich wäre auch eine Verbindungskurve von Stellingen auf die GUB. Dies sorgt auch für gute Verknüpfungen von der S5 von und nach Kaltenkirchen.

Sollte die S4-West nicht realisiert werden, könnten die dann in Altona-Nord endenden Fahrten der S4 weiter auf die GUB geführt werden.

Ob die Tangente zu weit innen oder außen liegt, ist sicherlich vom aktuellen Mobilitätsbedürfnis abhängig. Gerade weil sie nicht zentrumsnah ist, hat sie in meinem Augen potential für Reisezeitverkürzungen. Auf Grund des teilweise dünnbesiedelten Gebietes sollte sie nicht zur Feinerschließung genutzt werden sondern auf Tempo setzen. Zwischen Stellingen und Sengelmannstraße vielleicht nur in Groß Borstel und Nedderfeld halten, aber mehr nicht. Und auch nicht in Alte Wöhr. Lieber Tempo.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.09.2023 18:00 von Neu Wulmstorf.

Zitat
Neu Wulmstorf
Forderungen wie Einfädelungen auf der S1 zwischen Rübenkamp und Barmbek würden aber die Kosten sprengen (und betriebliche Nachteile mit sich bringen).

Also in Barmbek werden die S-Bahn-Gleise benutzt. Richtung Lokstedt wird dann auf das GUB-Gleis gewechselt, und die S-Bahn unterquert. Neue Bahnsteige Alte Wöhr und Rübenkamp. Richtung Barmbek ist kann nördlich von Rübenkamp einfach eingefädelt werden. Nördlich von Rübenkamp gibt es dann Linksverkehr bis westlich von Alsterdorf, wobei sowohl Sengelmannstraße und Alsterdorf neue Bahnsteige bekommen und die Strecke 2-gleisig ausgebaut wird. Westlich von Alsterdorf muss sowieso die U1 auf einer neuen Brücke überquert werden, da kann auch gleich das Gegengleis überquert werden und die Linie fährt wieder im Rechtsverkehr.

Zitat
Neu Wulmstorf
Förderlich wäre auch eine Verbindungskurve von Stellingen auf die GUB. Dies sorgt auch für gute Verknüpfungen von der S5 von und nach Kaltenkirchen. Sollte die S4-West nicht realisiert werden, könnten die dann in Altona-Nord endenden Fahrten der S4 weiter auf die GUB geführt werden.

Gute Idee, aber hat man sich das nicht gerade verbaut mit der Werkstatt?

Zitat
Neu Wulmstorf
Auf Grund des teilweise dünnbesiedelten Gebietes sollte sie nicht zur Feinerschließung genutzt werden sondern auf Tempo setzen. Zwischen Stellingen und Sengelmannstraße vielleicht nur in Groß Borstel und Nedderfeld halten, aber mehr nicht.

Hmm, ich denke Kieler Straße wird es viele Bus-Umsteiger geben und Vogt-Kölln-Straße Studenten. Die Strecke tangiert Eppendorf und Winterhude zwar nur, aber das sind sehr dicht besiedelte Stadtteile, ich denke Haltestellen am Rosenbrook und Braamkamp hätten auch viele Fahrgäste

Zitat
christian schmidt
...

Zitat
Neu Wulmstorf
Förderlich wäre auch eine Verbindungskurve von Stellingen auf die GUB. Dies sorgt auch für gute Verknüpfungen von der S5 von und nach Kaltenkirchen. Sollte die S4-West nicht realisiert werden, könnten die dann in Altona-Nord endenden Fahrten der S4 weiter auf die GUB geführt werden.

Gute Idee, aber hat man sich das nicht gerade verbaut mit der Werkstatt?
...

Ja, aber man hat auch gerade den Bahnhof Ahrensburg-Gartenholz gebaut, der wegen des Baus des S4 wieder abgerissen wird.

Zitat
christian schmidt

Zitat
Neu Wulmstorf
Forderungen wie Einfädelungen auf der S1 zwischen Rübenkamp und Barmbek würden aber die Kosten sprengen (und betriebliche Nachteile mit sich bringen).

Also in Barmbek werden die S-Bahn-Gleise benutzt. Richtung Lokstedt wird dann auf das GUB-Gleis gewechselt, und die S-Bahn unterquert. Neue Bahnsteige Alte Wöhr und Rübenkamp. Richtung Barmbek ist kann nördlich von Rübenkamp einfach eingefädelt werden. ...

...

"werden die S-Bahn-Gleise benutzt"
wäre eine schlechte Idee, der Betrieb der S1 würde destabililisiert werden. Wozu, wenn Parallelgleise vorhanden sind. Worauf ich aber hinaus will ist, das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten. Also das Projekt nicht so teuer zu machen, dass es von winziger Chance auf chancenlos wechselt.

Zitat
Neu Wulmstorf

Zitat
christian schmidt

Zitat
Neu Wulmstorf
Forderungen wie Einfädelungen auf der S1 zwischen Rübenkamp und Barmbek würden aber die Kosten sprengen (und betriebliche Nachteile mit sich bringen).

Also in Barmbek werden die S-Bahn-Gleise benutzt. Richtung Lokstedt wird dann auf das GUB-Gleis gewechselt, und die S-Bahn unterquert. Neue Bahnsteige Alte Wöhr und Rübenkamp. Richtung Barmbek ist kann nördlich von Rübenkamp einfach eingefädelt werden. ...

...

"werden die S-Bahn-Gleise benutzt"
wäre eine schlechte Idee, der Betrieb der S1 würde destabililisiert werden. Wozu, wenn Parallelgleise vorhanden sind. Worauf ich aber hinaus will ist, das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten. Also das Projekt nicht so teuer zu machen, dass es von winziger Chance auf chancenlos wechselt.

Hmm aber neue Bahnsteige am Rübenkamp, Alte Wöhr, Barmbek, Friedrichsberg und Wandsbeker Chaussee zu bauen und dazu ein 2. Gleis (vorallem z.b. in Barmbek) reinquetschen, dazu überall Zugangsbauwerke, Aufzüge, ... und neue Brücken ist jetzt auch kein Schnäppchen.

Eine Einfädelung Höhe Rübenkamp und an der Wandsbeker Chaussee wäre sicher nicht wirklich teurer (weder im Bau noch im Unterhalt)

Zitat
flor!an
... Eine Einfädelung Höhe Rübenkamp und an der Wandsbeker Chaussee wäre sicher nicht wirklich teurer (weder im Bau noch im Unterhalt)

Genau!

Und es wäre angemessen! Ein wirklich sinnvoller Bau zu überschaubaren Kosten und endlich völlig Hamburg-untypisch im Gegensatz zu U5 und VET. Und von einer Destabilisierung der S1/S11 kann ja nun wirklich keine Rede sein. Da gibt es ganz andere Stellen im S-Bahnnetz ...