Zitat
Heidekraut
Die Frage nach dem S und dem U kommt mit schöner Regelmäßigkeit und warum jetzt jede mittlere Kleinstadt auch ein S oder U hat.

Nur dann, wenn man sich mit dogmatische Vorstellungen davon belastet. Einfach entspannen und die Wirklichkeit wahrnehmen, wie sie ist...

---

immer noch keine richtige sig

Aktueller Bezug: Straßenbahn zum Hbf. Teil 5.

Ich bin gebeten worden, die Diskussionen hierher zu verlagern, und dann tue ich das mal.

Ich bin eigentlich am Thema der Straßenbahn interessiert, verzweifele aber derzeit etwas an der (Un)Zahl der dort eingestellten Fotos. Ich sitze nun mal in der Nähe der Alten Försterei und sowohl das Rosa T als auch der Konkurrent mit dem britisch klingenden Namen erklären, in meiner Straße kein DSL anbieten zu können/wollen. Die anderen Netze sind noch schlechter in der Qualität, und ja, ich habe das schon ausprobiert.

So sitze ich dann mit meinem UTMS-Stick und überlege jedes Mal von neuem, ob ich es riskiere, den bewussten Thread anzuklicken. Manchmal geht es recht fix, manchmal passiert minutenlang gar nichts, da mal wieder eine Fotostrecke von 10+x Bildern aufpoppt, oder auch gerne mal 2 von verschiedenen Usern. Nichts gegen Fotos mit tatsächlich diskussionsrelevanten Inhalten, aber leider kommen auf ein solches Foto 2-3 weitere, die für Otto Normalnutzer in etwa die Relevanz haben, wie "Tante Susi vor Düne 1" oder "Onkel Klaus vor dem Ferienbungalow" in einem Vortrag über die Schönheit der Strände von Zeeland.

Ich möchte betonen, dass es Zufall ist, dass es heute ausgerechnet den "berliner" erwischt, aber der hatte das Pech, dass seine Fotos heute am schnellsten geladen wurden. Es hätte aber auch ein Beitrag von mindestens 3 anderen Usern sein können.

In dem Beitrag "Re: Straßenbahn zum Hauptbahnhof (Teil 5)" von 09.12.2014 22:50 finden sich 2 Fotos, von irgendwelchen Typen in Warnwesten, die in einem Loch im Boden rumfummeln. Ich weiß nicht, ob diese Bilder für Fachleute wichtige Details freigeben, aber für mich hätte da ein Textbeitrag, was die Bauarbeiter da eigentlich tun, mehr Nutzen gehabt und vielleicht ein Zehntel der Ladezeit gebraucht.

Also nochmal die Bitte, entweder einen speziellen Fotothread einzurichten, den man nur mit High-Speed-Internet anklickt, oder zu überlegen, ob wirklich JEDES Foto einen Nutzen für Diskussion oder Information hat. Danke für die Aufmerksamkeit.

Zitat
VvJ-Ente

Also nochmal die Bitte, entweder einen speziellen Fotothread einzurichten, den man nur mit High-Speed-Internet anklickt, oder zu überlegen, ob wirklich JEDES Foto einen Nutzen für Diskussion oder Information hat. Danke für die Aufmerksamkeit.

Ich finde schon, das die Bilder dazugehören. Es heisst ja nicht umsonst : "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte".

Es betrifft ja hier im Forum nur einige wenige Threads, in denen derzeit mitunter sehr viele Bilder gepostet werden, von daher sollte es dir beim anklicken des Threads schon klar sein, das sich eventuell längere Ladezeiten einstellen können.

Viele Browser lassen sich auch dahingehend konfigurieren, das sich Bilder nicht automatisch mitladen, gerade bei den 1,2 Personen hier, die leider mit einer sehr langsamen Internetverbindung leben müssen, wäre das doch sinnvoll. Unter den meisten Bildern finden sich ja auch Beschreibungen, die die Wahl das Bild einzeln zu laden nochmal erleichtern können. Bezüglich der Relevanz der Bilder : den einen interessierts, den anderen nicht...das können die Beitragsersteller ja auch nicht erraten.

___
Gute Nacht, Forum!

Zitat
VvJ-Ente
Also nochmal die Bitte, entweder einen speziellen Fotothread einzurichten, den man nur mit High-Speed-Internet anklickt, oder zu überlegen, ob wirklich JEDES Foto einen Nutzen für Diskussion oder Information hat. Danke für die Aufmerksamkeit.

Besser noch wäre es, die Forumsoftware so einzurichten (oder aufzurüsten, falls das erforderlich ist), daß in dem Forumstrang nur Vorschaubilder von einer bestimmten maximalen Kantenlänge aufscheinen, die aber eine Bildergalerie mit Bildern in voller Größe öffnen, wenn man auf die Vorschaubilder klickt. Ich hatte in dem angesprochenen Strang zur Straßenbahn zum Hauptbahnhof schon einige Hinweise gegeben.

Die vielen bildschirmfüllenden Bilder sorgen dafür, daß man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht.

---

immer noch keine richtige sig

Zitat
L.Willms
Besser noch wäre es, die Forumsoftware so einzurichten (oder aufzurüsten, falls das erforderlich ist), daß in dem Forumstrang nur Vorschaubilder von einer bestimmten maximalen Kantenlänge aufscheinen,...

Ich fände das höchstens sinnvoll, wenn die Vorschaugröße ca. 600-800 Pixel breit ist, um sehr große Fotos herunter zu rechnen. Diese Briefmarkenvorschau bringt mir wenig. Ich schaue gern mal schnell über ein paar Bilder, aber es kommt nur sehr selten vor, dass ich sie mir vergrößere. Dann schaue ich lieber gar nicht in die fotolastigen Threads, wenn ich unterwegs bin oder so.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 10.12.2014 15:04 von Lopi2000.

Wenn sich eine Galerie öffnet, müsste der Ersteller sämtlichen erklärenden Text zu den Fotos in die Galerie schreiben. Oder man müsste permanent zwischen der Galerie und dem Forum hin- und herklicken. Ungünstig.

~~~~~~
Sie befinden sich HIER.

Zitat
Lopi2000

Zitat
L.Willms
Besser noch wäre es, die Forumsoftware so einzurichten (oder aufzurüsten, falls das erforderlich ist), daß in dem Forumstrang nur Vorschaubilder von einer bestimmten maximalen Kantenlänge aufscheinen,...

Ich fände das höchstens sinnvoll, wenn die Vorschaugröße ca. 600-800 Pixel breit ist, um sehr große Fotos herunter zu rechnen. Diese Briefmarkenvorschau bringt mir wenig. Ich schaue gern mal schnell über ein paar Bilder, aber es kommt nur sehr selten vor, dass ich sie mir vergrößere. Dann schaue ich lieber gar nicht in die fotolastigen Threads, wenn ich unterwegs bin oder so.

Die Vorschaugröße ist ja willkürlich.

Meiner Ansicht nach sollte sie aber klein genug sein, daß bei einem Sichtfenster von 1024x768 Pixel mindestens drei Bilder in eine Reihe passen. 200 bis 300 Pixel wären OK.

---

immer noch keine richtige sig

Zitat
L.Willms
Die Vorschaugröße ist ja willkürlich.

Meiner Ansicht nach sollte sie aber klein genug sein, daß bei einem Sichtfenster von 1024x768 Pixel mindestens drei Bilder in eine Reihe passen. 200 bis 300 Pixel wären OK.

Das ist aber mal ein extrem kleines Sichtfenster. Gibt es solche Monitore überhaupt noch? Selbst die kurze Seite meines Telefons hat schon mehr Pixel als die lange Seite deines Beispiels.

Ich persönlich halte nichts von einer solch kleinen Vorschau und bevorzuge weiterhin klassisch integrierte Bilder.

Zitat
Philipp Borchert
Wenn sich eine Galerie öffnet, müsste der Ersteller sämtlichen erklärenden Text zu den Fotos in die Galerie schreiben. Oder man müsste permanent zwischen der Galerie und dem Forum hin- und herklicken. Ungünstig.

Die Software sollte sowas ermöglichen. Ich stelle mir vor, daß die Forumssoftware beim Einfügen eines Bildes über das Klickbildchen mit dem Linkziel

javascript:editor_tools_handle_img()

, nicht nur nach dem URL des Bildes fragt, sondern auch einen zweite Frage nach der Bildunterschrift stellt, und dementsprechenden HTML-Code für die Bildergalerie einfügt. Die Phorum-Software erzeugt dann selbst ein Vorschaubild in der für das Forum konfiguierten Maximalgröße. Das könnte dann so aussehen (bei Slimbox)
für ein einzelnes Bild:

<a href="images/image-1.jpg" rel="lightbox" title="my caption">image #1</a>

oder für mehrere Bilder in einer Galerie:

<a href="images/image-1.jpg" rel="lightbox-atomium">image #1</a>
<a href="images/image-2.jpg" rel="lightbox-atomium">image #2</a>
<a href="images/image-3.jpg" rel="lightbox-atomium">image #3</a>

wobei dann "lightbox-atomium" der Name der jeweiligen Bildergalerie ist, "image #1" etc der Link zu dem Vorschaubild, was eigentlich noch als

<img src="image #1"/>

etc kodiert werden müßte.
"rel" und "title" (für die Bildunterschrift) sind ganz normale HTML-Eigenschaften.

Der vollständige HTML-Code auf der Demoseite von "Slimbox" sieht dann so aus, etwas weniger kompakt als das obige Beispiel in dem kurzen Benutzerhandbuch:

<a rel="lightbox-atomium" title="The Atomium during its renovation. See the difference between old and new shiny spheres." href="/images/26.jpg"><img src="/images/26t.jpg" alt="Atomium in renovation" /></a>
<a rel="lightbox-atomium" title="Alpinists climbing on spheres during the renovation of the Atomium." href="/images/27.jpg"><img src="/images/27t.jpg" alt="Alpinists on the atomium" /></a>
<a rel="lightbox-atomium" title="Alpinists on the topmost sphere of the Atomium, at 100 meters from the ground." href="/images/28.jpg"><img src="/images/28t.jpg" alt="Alpinists on the topmost sphere" /></a>
<a rel="lightbox-atomium" title="All the electric circuits have been remade, so the Atomium can now shine like a Christmas tree again. The lights also animate during some nights." href="/images/29.jpg"><img src="/images/29t.jpg" alt="Atomium sphere at night" /></a>
<a rel="lightbox-atomium" title="A global view of the new Atomium at night." href="/images/30.jpg"><img src="/images/30t.jpg" alt="Night view of the Atomium" /></a>

Bei anderen Implementierungen ist das ggf. etwas anders zu kodieren. Aber diesen HTML-Code sollte ja die Forum-Software generieren, und nicht der Forum-Benutzer.

Die Phorum-Software, mit der dies Forum läuft, unterstützt mehrere verschiedene Viewer, nicht nur Slimbox.
Siehe diesen Eintrag im Phorum-Forum

Wenn ich den Beitrag eines der Forumbetreiber in diesem Strang richtig verstanden habe, müßte dafür aber ein neuerer Level der Forumsoftware installiert werden, was natürlich Arbeit macht. Ich hoffe, daß dabei die gesamte Datenbank erhalten bleibt...

---

immer noch keine richtige sig



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 10.12.2014 17:21 von L.Willms.

Zitat
Lopi2000

Zitat
L.Willms
Die Vorschaugröße ist ja willkürlich.

Meiner Ansicht nach sollte sie aber klein genug sein, daß bei einem Sichtfenster von 1024x768 Pixel mindestens drei Bilder in eine Reihe passen. 200 bis 300 Pixel wären OK.

Das ist aber mal ein extrem kleines Sichtfenster. Gibt es solche Monitore überhaupt noch? Selbst die kurze Seite meines Telefons hat schon mehr Pixel als die lange Seite deines Beispiels.

Gibts. Der Monitor vor meiner Nase bietet 1280x1024 Pixel, aber die Fenster darin nutzen normalerweise nicht die volle Bildschirmgröße.

Zitat
Lopi2000
Ich persönlich halte nichts von einer solch kleinen Vorschau und bevorzuge weiterhin klassisch integrierte Bilder.

... damit man weiterhin den den Wald vor lauter Bäumen sieht und keine Übersicht bekommt?

Die großen Bilder kriegt man in der Galerie. Und das dann ohne Scrollen.

Nachtrag um 17h35: Die normale Größe eines Vorschaubildes bei Wikipedia beträgt 200px. Und das reicht. Wer mehr sehen will, der klickt drauf, und kann sich dann alle vorhandenen Größen aussuchen...

---

immer noch keine richtige sig



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 10.12.2014 17:36 von L.Willms.

Zitat
L.Willms
Wenn ich den Beitrag eines der Forumbetreiber in diesem Strang richtig verstanden habe, müßte dafür aber ein neuerer Level der Forumsoftware installiert werden, was natürlich Arbeit macht. Ich hoffe, daß dabei die gesamte Datenbank erhalten bleibt...

Das würde ich nicht nur hoffen, sondern als Grundvoraussetzung für jegliche Änderung ansehen. Im Normalfall das zwar kein Problem sein, aber ich habe in den letzten Jahren genügend Foren erlebt, die durch unbedachte Redesigns faktisch unbrauchbar wurden.

Zitat
Lopi2000

Zitat
L.Willms
Wenn ich den Beitrag eines der Forumbetreiber in diesem Strang richtig verstanden habe, müßte dafür aber ein neuerer Level der Forumsoftware installiert werden, was natürlich Arbeit macht. Ich hoffe, daß dabei die gesamte Datenbank erhalten bleibt...

Das würde ich nicht nur hoffen, sondern als Grundvoraussetzung für jegliche Änderung ansehen. Im Normalfall das zwar kein Problem sein, aber ich habe in den letzten Jahren genügend Foren erlebt, die durch unbedachte Redesigns faktisch unbrauchbar wurden.

Zitat
L.Willms
Nachtrag um 17h35: Die normale Größe eines Vorschaubildes bei Wikipedia beträgt 200px. Und das reicht. Wer mehr sehen will, der klickt drauf, und kann sich dann alle vorhandenen Größen aussuchen...

Für Wikipedia finde ich das auch ausreichend, für ein fotolastiges Forum bzw. fotolastige Threads in einem Forum finde ich persönlich jeden zusätzlichen vermeidbaren Klick unsinnig.

Zitat
Lopi2000

Zitat
L.Willms
Nachtrag um 17h35: Die normale Größe eines Vorschaubildes bei Wikipedia beträgt 200px. Und das reicht. Wer mehr sehen will, der klickt drauf, und kann sich dann alle vorhandenen Größen aussuchen...

Für Wikipedia finde ich das auch ausreichend, für ein fotolastiges Forum bzw. fotolastige Threads in einem Forum finde ich persönlich jeden zusätzlichen vermeidbaren Klick unsinnig.

Daß die Übersichtlichkeit dabei vor die Hunde geht, ist egal, ja?

Manches Bild ist für diesen und jenen auch nicht interessant, oder man hat so eine langsame Internetzugang, daß jedes große Bild einfach eine unsägliche Belastung ist...

Wer's groß haben will, klickt die Vorschau an und hats.

Übrigens tun die meisten Galerie-Viewer das jeweils nächste Bild schon vorladen, während man das andere noch betrachtet.

Und man kann genau von Bild zu Bild springen, und muß nicht mühselig versuchen, genau die Höhe zu scrollen, um das nächste oder vorige Bild zu treffen.

---

immer noch keine richtige sig

Ich will Fotos ja nicht grundsätzlich verbannen. Die Bilder von Manuel von den Trennschaltern gestern sind z.B, ein Musterbeispiel für informative Fotos. Aber oft wird eben in der Hitze des Gefechts übertrieben und es kommt alle zwei Tage ein Update von jeder Straßenecke, weil an der achten von hinten ein neuer Bordstein gesetzt wurde.

Für solche Fälle würde ich mir eine Trennung wünschen in einen Thread zur Diskussion, wo nur Bilder auftauchen, die einen direkten Bezug zur Diskussion haben, und einen Fotothread zum Bilder gucken.

Was ist daran so schwer?:



Beschwert sich in anderen Foren kein Mensch und man kann das anklicken was einen vermutlich interessiert.

Ach ja, dumm...Directupload zeigt ja Werbung und man muß ein nerviges Fenster wegklicken... aber immer noch besser als diese ewige Diskussion hier zu lesen als wäre eine Forensoftware gerade erst erfunden worden... ;-)

**GraphXBerlin - "Zielverzeichnis Berlin - Eine Sammlung".
Aktuelles dazu und weitere Projekte bei Facebook**

Ja, klasse. Und wo bringt man teils umfangreiche Bildbeschreibungen unter?

~~~~~~
Sie befinden sich HIER.

Unter oder über das Bild?

Ich bin ein Waggon

Ich bin ein Waggon

**GraphXBerlin - "Zielverzeichnis Berlin - Eine Sammlung".
Aktuelles dazu und weitere Projekte bei Facebook**

Ich finde es eben deutlich einfacher, das Bild und die Beschreibung dazu gleichzeitig zu sehen. Gerade bei den Baustellen-Wimmelbildern, die voll mit Details sind, die auch ausgiebig beschrieben werden, hielte ich es für sehr lästig, ständig hin- und herzuschalten. Wenn das hier zu einem Gedächtnistraining ausarten soll, ist die Variante aber natürlich die richtige. Lesen, einprägen, Bild klicken und mit dem innerlich Gespeicherten abgleichen.

~~~~~~
Sie befinden sich HIER.

Zitat
Grenko
Unter oder über das Bild?

Ich bin ein Waggon

www.directupload.net

Ich bin ein Waggon

Das ist jetzt aber alles händisch codiert, nicht wahr?

Die Phorum-Software sollte das für den User erledigen, der lediglich den URL für das Bild in ungeschmälerter Größe und die Bildunter- oder überschrift eingeben sollte.

Ein Nachteil bei dieser händischen Codierung ist, daß das große Bild dann das aktuelle Fenster ersetzt, das ist bei den von mir genannten (und wohl auch den anderen von Phorum unterstützten Galerie-Betrachtern) nicht der Fall; da wird nur ein neue Layer über den normalen Bildschirminhalt gelegt, worin dann die Bilder gezeigt werden.

Man schaue sich doch mal diese Demo an von Slimbox (der den anderen), da sieht man doch überall die Bildunterschriften. Ich versteh die Probleme nicht. Wollen hier einige Leute nicht lesen und gucken, damit ja nicht ihre Vorurteile erschüttert werden?

---

immer noch keine richtige sig



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 10.12.2014 22:50 von L.Willms.

Zitat
VvJ-Ente
[...] So sitze ich dann mit meinem UTMS-Stick und überlege jedes Mal von neuem, ob ich es riskiere, den bewussten Thread anzuklicken. Manchmal geht es recht fix, manchmal passiert minutenlang gar nichts, da mal wieder eine Fotostrecke von 10+x Bildern aufpoppt, oder auch gerne mal 2 von verschiedenen Usern. [...]

Man kann in jedem (vernünftigen) Browser das Laden von Bildern abschalten.

Irgendwie erinnert mich das an die überzogene Behindertendiskussion zu diversen anderen Themen. Ist die Frage, ob sich die ganze Welt nun deiner eingeschränkten Internetverbindung anpassen muss, oder ob nicht vielleicht zuerst Anpassungen bei dir dafür sorgen können, dass das mit dem bestehenden Internetseiten funktioniert.