Meiner Ansicht nach ist es aus mehreren Gründen eine Luftnummer:

1. gibt es genug Leute, insbesondere in "Entscheiderpositionen", welche im Leben und sowieso aus Prinzip nie den ÖPNV nutzen würden. Wenn man denen nicht mindestens einen Vorstandsposten bei BVG oder S-Bahn anbieten würde, werden die alles tun, die Idee kaputt zu diskutieren.
2. Entgegen permanentem Wahlkampfgetöse ist die Strategie der Politik ganz klar raus aus der Daseinsvorsorge und dafür Individualisierung der Kosten (Siehe Autobahnmaut: Keine Steuern mehr in die Straßen, dafür das Geld direkt von den Autofahrern einkassieren) und vor allem:
3. Da der Staat nicht mehr willens ist, den großen Konzernen über festverzinsliche Wertpapiere unsere Steuern zukommen zu lassen, müssen andere Projekte geschaffen werden, bei dem Allianz und Co an unseren Steuern als "Rendite" partizipieren können. Irgendwie muss die Riesterrente und die Lebensversicherungen der Selbständigen ja finanziert werden. Würde aber der ÖPNV-Ausbau über PPP-Projekte realisiert, müsste jeder Bahnfahrer wieder mehr an die Investoren "abdrücken", damit die Rendite wieder stimmt.

Eine "Zwangsabgabe ÖPNV" (die hier vermutlich etwas schwieriger umzusetzen wäre als die GEZ, da die Demokratie und Freie Meinungsäußerung ja nicht unbedingt durch Transport von Menschen ermöglicht wird) ist sicher nicht Grundgesetzkonform und würde zwangsläufig (und das ist hier ja auch gewollt) zu mehr Investitionen in den ÖPNV führen müssen, was aber im Gegensatz zu Punkt 2 und 3 stehen würde. Punkt 2, da der Staat nicht mehr investieren will und Punkt 3, da die "Flatrate" nicht mehr für die PPP-Rendite reichen würde.

Wg. Punkt1 würde ich auch infrage stellen, ob es wirklich weniger Verkehr geben würde, denn wenn weniger Stau auf den Straßen ist, werden auch bestimmt wieder viele andere auf die Straßen zurückkehren, da es ja dann wieder schneller gehen würde. Vermutlich wäre es dann genauso voll, wie jetzt, nur das der MIV dann 40€ "Citymaut" pro Monat zahlen müsste.

Zitat
Alter Köpenicker

Zitat
Lehrter Bahnhof
Und das größete Problem bleibt: Dürfen Touristen und Brandenburger dann entgeltfrei in Berlin fahren? Dann muss der Berliner also für den Kleinmachnower und die Spanierin die Fahrkarten zahlen?

Also in der Schweiz ist es durchaus üblich, Monatskarten für Eingeborene preiswerter anzubieten, als für Ausheimische. So kostet in der Region Basel das "U-Abo", wie die Monatskarte dort genannt wird, 76,00 bzw. 101,00 Franken.

Man muß nicht so weit gucken.
In Potsdam bekommen Neuhinzugezogene und generell Umzügler eine Wochenkarte für den ÖPNV gratis!

Zitat
Barnimer

Zitat
Lopi2000
Diese "GF-Flächen" beinhalten ja auch Parkplätze, insofern kann diese Zahl hier nicht weiter helfen.

Falsch. Parkplätze auf der Straße gehören zu Verkehrsfläche. Das sage ich dir als Vermesser. Übrigens auch Gehwege, Schienen und co fallen darunter. Nur Garagen und einzelne PKW-Abstellplätze auf privaten Grundtsücke fallen mit unter GF (Code ab 130).

Ja. Also gehören Parkplätze im Sinne von Stellplatzanlagen, Parkhäuser, Tiefgaragen usw. zu GF.

Zitat
DonChaos
Und er verbraucht die meiste städtische Fläche, sei es als Straße oder als Parkplatz (welcher ansich schon euphemistisch ist, ist es doch weder ein Park, noch ein angenehmer Platz zum Verweilen).

Zitat
Barnimer
Oje, du mit deinen Behauptungen.
Es ist nicht richtig, dass der meiste Platz in der Stadt für die Straße gebraucht wird. Der größte Anteil belegen die GF-Flächen.
Und wenn du mir nicht glauben möchtest, dann hier -> [www.berlin.de] .

...am meisten Fläche VOM VERKEHR!

Und was sind denn nun schon wieder GF-Flächen? Geschäftsführer-Flächen? Grünflächen-Flächen? Sind die mit dem Bahn-Bahn-Logo verwandt?

Gebäude- und Freifläche 41,4 %
Betriebsfläche 0,9 %
Erholungsfläche 11,9 %
Verkehrsfläche 14,9 %
Landwirtschaftsfläche 4,2 %
Waldfläche 18,3 %
Wasserfläche 6,7 %
Flächen anderer Nutzung 1,7 %.



2 mal bearbeitet. Zuletzt am 08.03.2015 01:53 von RobertM.

Zitat
Lehrter Bahnhof
Ich meine: Das derzeitige System ist gut und erfolgreich, es fehlt lediglich ein günstiges Einstiegsangebot, die die öffentlichen Verkehrsmittel nie oder extrem selten nutzen: Also eine günstige Vernünftige Kurzstreckenkarte ( z.B. 6 Stationen, egal was: 1,20€)

Wenn man sich aber mal die Autofahrerlogik ansieht, dann ist es aber wohl besser, wenn man einen fixen Betrag verlangt und dann alle weiteren Fahrten dadurch abgegolten sind. Denn die meisten Autofahrer denken nach dem Schema: Auto ist eh da, tanken muss man ca. 1-2x pro Monat - Ergo kostet jeder gefahrene Kilometer nichts. Höchstens hört man mal Berechnungen, wie viel Kraftstoff man denn auf Strecke X verfährt und was das kostet.

Zitat
DerMichael
[...] würde ich auch infrage stellen, ob es wirklich weniger Verkehr geben würde, denn wenn weniger Stau auf den Straßen ist, werden auch bestimmt wieder viele andere auf die Straßen zurückkehren, da es ja dann wieder schneller gehen würde.

Von dieser These bin ich nicht überzeugt, da viele Pkw-Nutzer ins Feld führen, den ÖPNV nicht zu nutzen, da er ihnen zu teuer sei. Dieses Argument wäre dann ja entkräftet.

Zitat
micha774

Zitat
Alter Köpenicker

Zitat
Lehrter Bahnhof
Dürfen Touristen und Brandenburger dann entgeltfrei in Berlin fahren?

Also in der Schweiz ist es durchaus üblich, Monatskarten für Eingeborene [der jeweiligen Region] preiswerter anzubieten, als für Ausheimische.

In Potsdam bekommen Neuhinzugezogene und generell Umzügler eine Wochenkarte für den ÖPNV gratis!

Aber doch sicher nur einmalig, oder?

Zitat
Alter Köpenicker

Zitat
DerMichael
[...] würde ich auch infrage stellen, ob es wirklich weniger Verkehr geben würde, denn wenn weniger Stau auf den Straßen ist, werden auch bestimmt wieder viele andere auf die Straßen zurückkehren, da es ja dann wieder schneller gehen würde.

Von dieser These bin ich nicht überzeugt, da viele Pkw-Nutzer ins Feld führen, den ÖPNV nicht zu nutzen, da er ihnen zu teuer sei. Dieses Argument wäre dann ja entkräftet.

Aber Autofahren ist doch um ein Vielfaches teurer als ÖPNV. Beginnend mit den horrenden Kosten der Anschaffung, Versicherung (bei mir allein weit mehr als die Umwelkarte), Steuern, Benzin, Wartung... Da sind die bisherigen ca 800€ doch ein Klacks.

Gerade die, die es sich leisten können fahren doch genau deswegen Auto, weil sie nicht in die Nähe "des Pöbels" kommen wollen und sie ihr Auto für sich allein haben. Wenn der Arbeitgeber dann auch noch den Stellplatz zahlt braucht man u.U. nicht mal das Gebäude verlassen um zur nächsten Haltestelle zu kommen, wird man nicht mal nass.

Ich fahre mit dem ÖPNV gerade weil er im Vergleich zum Auto so billig ist!

Das Argument, dass der ÖPNV so teuer ist trifft doch höchstens auf Pendler zu, welche von Außerhalb Berlin kommen und da soll sich ja gerade nichts ändern.



3 mal bearbeitet. Zuletzt am 08.03.2015 11:05 von DerMichael.

Zitat
DerMichael
Aber Autofahren ist doch um ein Vielfaches teurer als ÖPNV.

Ohne jeden Zweifel.
Aber gerade unter den sogenannten "Wahlfreien", also ÖPNV-Nutzer, die auch über ein Auto verfügen, werden bei jeder Tariferhöhung Stimmen laut, künftig aus Kostengründen auf den ÖPNV zu verzichten.

Zitat
Alter Köpenicker

Zitat
DerMichael
[...] würde ich auch infrage stellen, ob es wirklich weniger Verkehr geben würde, denn wenn weniger Stau auf den Straßen ist, werden auch bestimmt wieder viele andere auf die Straßen zurückkehren, da es ja dann wieder schneller gehen würde.

Von dieser These bin ich nicht überzeugt, da viele Pkw-Nutzer ins Feld führen, den ÖPNV nicht zu nutzen, da er ihnen zu teuer sei. Dieses Argument wäre dann ja entkräftet.

Die meisten nutzer von Pkw's sind z.b. Alte, Kranke, Menschen mit z.b. Platzängsten usw, Menschen in Schichtdienst, Menschen die sonst nur noch im Zug sitzen oder am Umsteigebahnhof die gleiche Zeit auf den Anschluss warten in der sie sonst schon mit Auto da wären. Bauarbeiter und erstaunlich viele Fahrzeuge der BVG und DB usw.
Ja ich möchte auf mein Auto auch nicht verzichten. Gerade als Familie ist es eine unglaubliche Erleichterung! Und wenn man ein Auto hat, überlegt man, ob sich noch extra eine Monatskarte lohnt. Man muss halt immer schauen wohin man muss. In der Stadt innerhalb des rings fahre ich auch selten rein. Für fast alle anderen Fahrten lohnt sich zeitlich definitiv ein Auto, schon ist eine zusätzliche Fahrkarte unnötig, da die BVG ein eher schlechtes Angebot stellt und dann ein Pkw Besitzer sich die ca 62€-79?€ spart zum Tanken oder etwaige Parkgebühren.

Zitat
DonChaos
Und er verbraucht die meiste städtische Fläche, sei es als Straße oder als Parkplatz (welcher ansich schon euphemistisch ist, ist es doch weder ein Park, noch ein angenehmer Platz zum Verweilen).

Zitat
Barnimer
Oje, du mit deinen Behauptungen.
Es ist nicht richtig, dass der meiste Platz in der Stadt für die Straße gebraucht wird. Der größte Anteil belegen die GF-Flächen.
Und wenn du mir nicht glauben möchtest, dann hier -> [www.berlin.de] .

...am meisten Fläche VOM VERKEHR![/quote]
Dann hast du dich etwas missverständlich ausgedrückt.


btt

Mit dieser Zwangsabgabe müsste, und da sind wir uns denke ich fast alle einig, mit einer Angebotsausweiterung einhergehen. Gerade solche Linien wie die Buslinie 349 sind dann nicht mehr erklärbar.

Ich wär nicht dafür-
ich möchte selber entscheiden ob und wann ich mit dem Auto fahre oder dem ÖPNV-und ob ich je dafür bezahle.
( und das obwohl BVG/S-Bahn auf Dienstfahrausweis "umsonst" ,d.h. Eintrag auf Steuerkarte als geldwerter Vorteil)
Ich mache das nämlich an verschiedenen Gründen fest, womit ich fahren möchte-und dafür dann nicht doppelt zur Kasse
gebeten werden.

Abgesehen davon , das so eine Zwangsbesteuerung erheblich dafür sorgen wird, das die Öffis an mehr als nur eine Kapazitätsgrenze stößen würden,
die öffentlichen Ausgaben für ÖPNV würden explodieren und wären in keiner Weise von höheren Fahrgeldeinahmen auch nur annährend gedeckt,
so mein Gedankengang.

T6JP

Zitat
T6Jagdpilot
ich möchte selber entscheiden ob und wann ich mit dem Auto fahre oder dem ÖPNV-und ob ich je dafür bezahle.

Und ich möchte nicht die Infrastruktur der Autofahrer mitfinanzieren und stattdessen ÖPNV fahren. Ergo müssten wir eine City-Maut einführen.

Zitat
T6Jagdpilot
Abgesehen davon , das so eine Zwangsbesteuerung erheblich dafür sorgen wird, das die Öffis an mehr als nur eine Kapazitätsgrenze stößen würden,
die öffentlichen Ausgaben für ÖPNV würden explodieren und wären in keiner Weise von höheren Fahrgeldeinahmen auch nur annährend gedeckt,
so mein Gedankengang.

Dafür spart dann der Staat an Infrastruktur für den Straßenverkehr. Ich glaube, dass es für alle beteiligten billiger wäre, wenn der Autoverkehr minimiert würde.

Zumal es ja die Fixkostendegression gibt, wonach bei Mehrnutzung sich Kostenvorteile durch die bessere Aufteilung der Fixkosten ergeben.

Zitat
berliner
Der Autoverkehr ist das Problem eines schlecht umgesetzten Nahverkehrs.

Das bleibt auch bei der x-ten Wiederholung falsch. Verkehr funktioniert so nicht! Relevant für den MIV (in seiner Gesamtheit) ist primär die ihm zur Verfügung stehende Infrastruktur. Die Angebotsstruktur des ÖPNV ist sekundär. Messbare Effekte sind nur dann feststellbar, wenn an beiden Schrauben entgegengesetzt gedreht wird. Das nennt sich "Push and Pull". Es reicht nicht den ÖPNV zu verbessern, es muss zugleich Restriktionen für den MIV geben, sonst verpuffen die Maßnahmen nahezu wirkungslos und der MIV hält den Status Quo. Stattdessen werden vor allem die Forbewegungsarten "zu Fuß gehen" und "Radfahren" kannibalisiert, obwohl sie eigentlich zusammen mit dem ÖPNV gefördert werden sollen.

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!

Zitat
berliner

Die meisten nutzer von Pkw's sind z.b. Alte, Kranke, Menschen mit z.b. Platzängsten usw, Menschen in Schichtdienst, Menschen die sonst nur noch im Zug sitzen oder am Umsteigebahnhof die gleiche Zeit auf den Anschluss warten in der sie sonst schon mit Auto da wären. Bauarbeiter und erstaunlich viele Fahrzeuge der BVG und DB usw.

In welcher Stadt lebst du? Wenn ich morgens in die Autos schaue, dann sitzen da meistens Leute in ihren besten Jahren drin. Hauptsächlich sehr solvent aussehende Menschen. Und krank sehen die auch nicht aus. Die treff' ich in der S-Bahn selten. Können natürlich auch alles Brandenburger sein, aber die meisten haben ein B am Kennzeichen. Meine Lebenswirklichkeit sieht irgendwie anders aus.

Zitat
berliner
Ja ich möchte auf mein Auto auch nicht verzichten. Gerade als Familie ist es eine unglaubliche Erleichterung! Und wenn man ein Auto hat, überlegt man, ob sich noch extra eine Monatskarte lohnt. Man muss halt immer schauen wohin man muss. In der Stadt innerhalb des rings fahre ich auch selten rein. Für fast alle anderen Fahrten lohnt sich zeitlich definitiv ein Auto, schon ist eine zusätzliche Fahrkarte unnötig, da die BVG ein eher schlechtes Angebot stellt und dann ein Pkw Besitzer sich die ca 62€-79?€ spart zum Tanken oder etwaige Parkgebühren.

Da geb ich dir recht. Gerade, wenn man irgendwo mit der Familie hin muss, wo man sonst eher umständlich hinkommt. Allerdings gibt es auch Destinationen, die per ÖPNV unschlagbar günstig (in Form von Zeit) zu erreichen sind und nach 20:00 dazu noch unschlagbar preiswert.

Zitat
Jay
Die Angebotsstruktur des ÖPNV ist sekundär. Messbare Effekte sind nur dann feststellbar, wenn an beiden Schrauben entgegengesetzt gedreht wird. Das nennt sich "Push and Pull". Es reicht nicht den ÖPNV zu verbessern, es muss zugleich Restriktionen für den MIV geben, sonst verpuffen die Maßnahmen nahezu wirkungslos und der MIV hält den Status Quo.

Ich glaube, dass ist genau der Punkt. Anstatt eine GEZ für den ÖPNV einzuführen, der nur dafür sorgt, dass der ÖPNV für die, die ihn jetzt schon nutzen, billiger wird und sich ansonsten nichts ändert, sollte man eher den umgekehrten Weg nehmen und eine City-Maut einführen und das zusätzliche Geld dann für einen Ausbau des ÖPNV zu nutzen. Das soll in London sehr gut funktioniert haben. Aber erfahrungsgemäß müssen die Deutschen ja grundsätzlich ihre eigenen Erfahrungen machen...

Zitat
berliner

Die meisten nutzer von Pkw's sind z.b. Alte, Kranke, Menschen mit z.b. Platzängsten usw, Menschen in Schichtdienst ...

Zitat
berliner
Ja ich möchte auf mein Auto auch nicht verzichten.

Ich vermute dann mal du bist ein Schichtarbeiter? ;-)

Zitat
DonChaos
Und er verbraucht die meiste städtische Fläche, sei es als Straße oder als Parkplatz (welcher ansich schon euphemistisch ist, ist es doch weder ein Park, noch ein angenehmer Platz zum Verweilen).

Zitat
Barnimer
Oje, du mit deinen Behauptungen.
Es ist nicht richtig, dass der meiste Platz in der Stadt für die Straße gebraucht wird. Der größte Anteil belegen die GF-Flächen.
Und wenn du mir nicht glauben möchtest, dann hier -> [www.berlin.de] .

Zitat
DonChaos
...am meisten Fläche VOM VERKEHR!

Zitat
Barnimer
Dann hast du dich etwas missverständlich ausgedrückt.

Naja, ich hab einfach die Sachen nicht erwähnt, die mir klar waren, zum Beispiel dass ich mich auf Berlin und den Verkehr bezog (Weil Forum Berliner Nahverkehr) oder dass ich auf die Verteilung Fuß/Rad/ÖPNV/PKW bezugnehme (vorherige Beiträge im Gesprächsfaden), sowie dass jeder, der schonmal auf Berlin von oben geguckt hat, weiß, dass unsere Stadt nicht wie der Parkplatz vor Disneyland aussieht.

Zitat
Barnimer
btt

Was?

Zitat
DonChaos
Mit dieser Zwangsabgabe müsste, und da sind wir uns denke ich fast alle einig, mit einer Angebotsausweiterung einhergehen. Gerade solche Linien wie die Buslinie 349 sind dann nicht mehr erklärbar.

Ja. Wir haben aktuell keinen zu schwach ausgelasteten ÖPNV (mehr).



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 09.03.2015 12:21 von DonChaos.

Zitat
DerMichael
Ich glaube, dass ist genau der Punkt. Anstatt eine GEZ für den ÖPNV einzuführen, der nur dafür sorgt, dass der ÖPNV für die, die ihn jetzt schon nutzen, billiger wird und sich ansonsten nichts ändert, sollte man eher den umgekehrten Weg nehmen und eine City-Maut einführen und das zusätzliche Geld dann für einen Ausbau des ÖPNV zu nutzen. Das soll in London sehr gut funktioniert haben. [...]

Eine gute Idee. Widerspricht sich aber nicht; tatsächlich ließe sich beides sogar miteinander verbinden.