les_jeux schrieb:
-------------------------------------------------------

> Zwischen Turmstraße und Hauptbahnhof wird ein
> Zehnminutentakt niemals ausreichend sein.
> Idealerweise sollte auch die Expressverbindung,
> die heute durch den TXL angeboten wird, erhalten
> bleiben,

Toll.. Moabit hat einen Expressbus! Ich errinnere mich um die Diskussion hier als der TXL schneller sein sollte - alle waren dagegen.. ein X-bus hier bringt hier nichts ...


Im Übrigen, wer hat gesagt der 245er müsste nur alle 10min fahren ?

wie bereits mehrfach gesagt -
> der sehr gut nachgefragte Ast zur Beusselstraße.

Ab Hauptbahnhof oder U-Bahn Turmstraße?

Man könnte die Schwesterlinien 106 u. 187 vielleicht ummodeln.

>
> In diesem Zusammenhang war auch bereits von der
> Verlängerung des M27 nach Zoo zu lesen.

Ja, wie einfallsreich. Noch einen Bus der am Zoo endet.. Ich schätze 75% der M46er in Richtung Zoo sind schon am Breitscheidplatz leer.. Wir haben schon mal hier diskutiert ob eine Linie in Richtung ERP über Zoo hinausfahren soll.. Ja, ich bin dafür.. und der M46er wäre m.E der richtige Kandidät.

IsarSteve



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.10.2009 18:08 von IsarSteve.

IsarSteve schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Toll.. Moabit hat einen Expressbus! Ich errinnere
> mich um die Diskussion hier als der TXL schneller
> sein sollte - alle waren dagegen.. ein X-bus hier
> bringt hier nichts ...
>
>
> Im Übrigen, wer hat gesagt der 245er müsste nur
> alle 10min fahren ?

Klar, von mir aus tut es auch ein 245er im entsprechend dichten Takt.

>
>
> Ab Hauptbahnhof oder U-Bahn Turmstraße?
>
> Man könnte die Schwesterlinien 106 u. 187
> vielleicht ummodeln.

Ich meinte eigentlich schon die Direktverbindung Innenstadt - Hauptbahnhof - Turmstraße - Beusselstraße. Von der Turmstraße kommt man ja nun auch mit der U9 hervorragend zur Ringbahn.

>
> Ja, wie einfallsreich. Noch einen Bus der am Zoo
> endet.. Ich schätze 75% der M46er in Richtung Zoo
> sind schon am Breitscheidplatz leer.. Wir haben
> schon mal hier diskutiert ob eine Linie in
> Richtung ERP über Zoo hinausfahren soll.. Ja, ich
> bin dafür.. und der M46er wäre m.E der richtige
> Kandidät.

Da ist natürlich absolut was dran. Der M46 würde durch die von dir angedachte Verlängerung in der Tat attraktiver werden. Ich sehe es lediglich als kleines Problem, dass er dann eben im Bereich Turmstraße enden würde und folglich nicht weiter durchgebunden würde. Aber da es noch Jahrtausende dauern dürfte, bis eine U-Bahn oder Straßenbahn bis zur Turmstraße fährt, ist diese Diskussion zum jetzigen Zeitpunkt auch etwas hinfällig.

Mein Vorschlag wäre für das Ausgangsproblem, also die Zeit direkt nach der Schließung von Tegel, eine den TXL durchgängig ersetzende Linie mindestens im Zehnminutentakt zusätzlich zum 245er, der wie gewohnt weiterverkehrt bzw. nach Eröffnung der Straßenbahn in der Invalidenstraße eben am Hbf abgebunden wird. Über den nördlichen Endpunkt dieser Ersatzlinie müsste man sich natürlich noch etwas Gedanken machen, da weiß ich spontan nichts Passendes.

Der 240er eignet sich NICHT als Ersatz für den TXL, weil er schon sehr lang ist, nur mit EN fährt und vor allem auch den überaus wichtigen Streckenabschnitt Alexanderplatz - Unter den Linden - Hauptbahnhof nicht mitbedienen KANN. Hier ist der TXL ja in der Tat auch Vorlaufbetrieb zur U5.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.10.2009 20:39 von les_jeux.

Sobald ich Internet zu hause habe (Montag), werde ich mal meine ideen grafisch darstellen.

Was spricht denn gegen meinen Vorschlag?

Ich finde ihn nahezu perfekt. Außerdem gibt es keine Nachteile - nur Vorteile.

Ihr wollt doch nicht im Ernst den M46 vom Zoo zur Turmstr. verlängern oO
Der M46 ist so wie er ist perfekt und tut das was er tun soll.
Wer von Südkreuz zur Turmstr. will fährt mit dem 187.

Dazu habe ich auch eine Sekunde daran gedacht was am 106 und 187 zuändern aber das habe ich gleich verworfen.

Ich bleibe bei meinem Vorschlag :

123
Mäckeritzwiesen - Goebelplatz 20 / 10*
Goebelplatz - Berliner Großmarkt 20
Abzweig : Friedrich-Olbricht-Damm/Saatw.Damm - Berliner Großmarkt 20
Berliner Großmarkt - Unter den LindenFriedrichstr. 10
Unter den Linden/Friedrichstr. - Prenzlauer Berg 20

*Verstärkerfahrten (mo-fr)

240

S Storkower Str. - S Ostbahnhof 20/10*
S Ostbahnhof - S+U HBF 20/10*
S+U HBF - U Turmstr (via Stendalerstr.) 20

*Verstärkerfahrten (mo-fr)


245
S+U Zoo - U Turmstr. 20/10*
U Turmstr. - S+U HBF 20/10*

*Verstärkerfahrten (mo-fr)


Was sagt ihr dazu...



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.10.2009 21:45 von M-Rakic-Pläne.

M-Rakic-Pläne schrieb:
-------------------------------------------------------
> Was spricht denn gegen meinen Vorschlag?
>
> Ich finde ihn nahezu perfekt. Außerdem gibt es
> keine Nachteile - nur Vorteile.

Wenn z.B. der verlängerte 240 deine Idee ist, dann spricht das dagegen, was weiter oben steht. Die Strecke ist schon jetzt unsagbar lang, wenig nachvollziehbar und stauanfällig. Und dann auch noch über Stendaler Straße - nein danke. Kein Fahrplan der Welt lässt sich im Berufsverkehr bei dieser Streckenführung einhalten.

Eine Verzweigung weiterer Linien würde ich überhaupt nicht präferieren. Deinen Abzweig des 123 würde ich eher einer kurzen Ringlinie zuschlagen, so zum Beispiel:

206 U Turmstraße > Plötzensee > U Turmstraße

am besten über Stromstraße, Birkenstraße, Siemensstraße, Beusselstraße, Saatwinkler Damm, Friedrich-Olbricht-Damm, Beusselstraße und zurück wie auf dem Hinweg.

Den 123 würde ich direkt über Friedrich-Olbricht-Damm führen und dann wie heute.

M-Rakic-Pläne schrieb:
-------------------------------------------------------
> Einen Zusammenschluss der Linien 128 und 255 wär
> auch nicht schlecht.

Die OL 255 ist allein schon lang genug und aus Richtung Schwarzelfenweg extrem Verspätungsanfällig (vor allem durch die Nadelöhre am S+U-Bhf. Pankow und entlang der Wollankstraße). Vom U-Bhf. Osloer Straße einsetzende Wagen haben schon VOR der Abfahrt am Startpunkt eine Verspätung von i.d.R. 1-2 Minuten, häufig fallen einzelne Fahrten auch einfach ersatzlos aus. Von daher wäre ich persönlich dagegen, aber dazu muss ich fairerweise sagen, dass ich diese Linie mehrmals täglich nutze ;)

Zitat
M-Rakic-Pläne
Was sagt ihr dazu...

Keine gute Idee, den TXL durch Eindecker-Linien ersetzen zu wollen.

Da schließe ich mich der Idee von IsarSteve an, den 245 auf der heutigen TXL-Strecke
bis zum Alexanderplatz zu führen, gegebenfalls könnte man ihn - da er auf jeden Fall
eine gänzlich eigenständige Linie darstellen würde - z.B. in 142 oder 102
umbenennen.

Falls zum Zeitpunkt der Schließung von TXL die Straßenbahn zum HBF noch nicht gebaut
sein sollte, könnte man den 123 bis S Nordbahnhof verlängern, bezüglich der
aktuellen Fahrgastzahlen dürfte das vertretbar sein.


Bezüglich X9, 109:
Prinzipiell wäre eine Weiterführung der Linien M21 und X21 auf den ehemaligen
Strecken der Linien 109 und X9 denkbar.

Die Verlängerung des M21 (auf dem Weg des ehem. 109) bis S+U Zoolog. Garten
halte ich auch nicht für unwarscheinlich.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 18.10.2009 15:18 von LeFrog.

LeFrog schrieb:
-------------------------------------------------------
> Falls zum Zeitpunkt der Schließung von TXL die
> Straßenbahn zum HBF noch nicht gebaut
> sein sollte, könnte man den 123 bis S Nordbahnhof
> verlängern, bezüglich der
> aktuellen Fahrgastzahlen dürfte das vertretbar
> sein.

Als Alternative zum heutigen 245er zwischen Hauptbahnhof und Nordbahnhof dürfte das kaum ausreichen, da muss schon der bestehende 10-Minuten-Takt erhalten bleiben.

Der vorgeschlagene "neue" 245er dürfte durchaus Metrolinienstandard erreichen und sollte dann auch so bezeichnet werden.

Lopi2000 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Als Alternative zum heutigen 245er zwischen
> Hauptbahnhof und Nordbahnhof dürfte das kaum
> ausreichen, da muss schon der bestehende
> 10-Minuten-Takt erhalten bleiben.

OK, dann habe ich das falsch eingeschätzt. Eine Verlängerung der Linie M41 wäre
natürlich auch möglich.


> Der vorgeschlagene "neue" 245er dürfte durchaus
> Metrolinienstandard erreichen und sollte dann auch
> so bezeichnet werden.

Kommt drauf an, ich würde beim "102" von einem 10min-Takt tagsüber und keinem
Nachtverkehr ausgehen, insofern wären die Kriterien einer Metrolinien noch nicht
komplett erfüllt...

Philipp Borchert schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Wenn z.B. der verlängerte 240 deine Idee ist, dann
> spricht das dagegen, was weiter oben steht. Die
> Strecke ist schon jetzt unsagbar lang, wenig
> nachvollziehbar und stauanfällig. Und dann auch
> noch über Stendaler Straße - nein danke. Kein
> Fahrplan der Welt lässt sich im Berufsverkehr bei
> dieser Streckenführung einhalten.

> Eine Verzweigung weiterer Linien würde ich
> überhaupt nicht präferieren. Deinen Abzweig des
> 123 würde ich eher einer kurzen Ringlinie


Okay. Die Idee mit der Ringlinie ist nicht schlecht.
Ich änder meine Idee mal so:

123 wird an 2 Stellen begradigt: Er fährt über den Friedrich-Olbricht-Damm und ab
U-Bhf Turmstr. gemeinsam mit dem 245 über Alt-Moabit.

Die weggefallenen Abschnitte kann dann eben diese Ringlinie befahren.

Ich würde HIER dann doch lieber die bezeichnung -> 223 verwenden, da man so eine Verbindung zum 123 herstellen kann.

Diese fährt : S+U HBF - Lehrter Str. - Perleberger Str. - Rathenower Str. - Turmstr. - Beusselstr. - Saatwinkler Damm - Friedrich-Olbricht-Damm und zurück.

Zum einen kommen die Fahrgäste von der Beusselstr. schneller zum HBF (da der Umweg über Perleberger Str. entfällt haben jedoch auch keinen Nachteil, da wenn sie dort hinwollen -> Perleberger etc. können sie mit dem 223 fahren.

Dazu haben wir auf dem Abschnitt Turmstr.-HBF mindestens 3 Fahrten in 20 Minuten.
123 1x und 245 2x - zur Not hat man dann ja noch den 223 also quasi 4.

Würde mir jemand zu diesem Vorschlag zustimmen? ^^

Nachtrag : 123 Mäckeritzwiesen - Prenzlauer Berg

-> Die Verlängerung des M41 : Dann müsste er mit dem M85 den Strecken tauschen ( ab Potsdamer Platz) - er kommt aus dem Tunnel und dann geht das so nicht ^^



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 18.10.2009 19:11 von M-Rakic-Pläne.

M-Rakic-Pläne schrieb:
-------------------------------------------------------

> Okay. Die Idee mit der Ringlinie ist nicht
> schlecht.


Ringlinie haben nie richtig funktioniert.. denk an 342/343 und 387 - alle wieder schnell verschwunden.. Sie sehen immer gut auf Papier aus.. und werden meistens nicht angenommen..

IsarSteve

Sowohl die von mir vorgeschlagene als auch die eben beschriebene wären ja keine einfachen Ringlinien, welche inmitten dicht besiedeltem Gebiet Fahrtmöglichkeiten in nur eine Richtung bietet.

Ohne Frage, so etwas darf es nicht noch einmal geben.

Die vorgeschlagenen Linien werden nur dadurch zur Ringlinie, dass eine Endhaltestelle als "große Schleife" ausgeführt wird, "mein" 206er wäre ja zwischen U Turmstraße und Seestraße/Beusselstraße eine ganz normale Linie in beide Richtungen, die ganz nebenbei den U Birkenstraße barrierefrei anbindet. Erst ab Seestraße wird - durch relativ dünn besiedeltes Gebiet mit ein wenig Gewerbe und einem Gefängnis - die große Schleife gefahren.

Wie beim 250er - und der funktioniert, ohne dass er wirklich als Ringlinie angesehen wird.

485er-Liebhaber schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Woher weißt du das so genau?
> Und dein "300"er wird auf keinen Fall so heißen,
> denn alle mit 3.. haben eingeschränkte
> Betriebszeiten! Ich denke eher man könnte daraus
> einen MetroBus machen oder eine neue
> ExpressBus-Linie wie X1.

X1 ist schon vergeben, wenn auch nicht bei der BVG.

Ganz unten: Havelbus-Fahrpläne

EDIT: Zum Thema Umbenennung TXL: Könnte etwas schwierig werden, da der TXL keine Geschwisterlinie hat, wie viele andere Expresslnien, X11+M11, X21+M21, X76+M76 usw.

Mal ganz was anderes: wer sagt überhaupt, dass dort oben nach der Schließung kein Bus mehr hinfahren soll? Ich halte es für naiv, zu glauben, dass anschließend kein Schwein mehr in diese Gegend will. Gerade der X9 ist auch für viele andere Ziele eine gute Möglichkeit zum Dorthingelangen, etwa für den Bf. Jungfernheide.

Wir wissen noch nicht, was aus dem Flughafengelände wird- oder gibt es schon Pläne?

Sicherlich müsste der X9 dann nicht mehr unbedingt eine Expresslinie sein, wobei es schade wäre, wenn man damit einen schnellen und direkten Anschluss nach Jungfernheide verlieren würde.

Worüber man auch diskutieren könnte wäre über die möglichen Bustypen, die man von dann an einsetzen würde. Wenn der TXL (wie auch immer er dann heißt) dann weiterhin führe (muss ja nicht bis Tegel sein), stellt sich auch die Frage, welche Busse ihn von dann an bedienen können.

D

In Bus und Bahn offenbaren sich die sozialen Abgründe unserer Mitbürger.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 19.10.2009 17:48 von Stahldora.

Stahldora schrieb:
-------------------------------------------------------
> 485er-Liebhaber schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > Woher weißt du das so genau?
> > Und dein "300"er wird auf keinen Fall so
> heißen,
> > denn alle mit 3.. haben eingeschränkte
> > Betriebszeiten! Ich denke eher man könnte
> daraus
> > einen MetroBus machen oder eine neue
> > ExpressBus-Linie wie X1.
>
> X1 ist schon vergeben, wenn auch nicht bei der
> BVG.
>
> Ganz unten: Havelbus-Fahrpläne

> EDIT: Zum Thema Umbenennung TXL: Könnte etwas
> schwierig werden, da der TXL keine
> Geschwisterlinie hat, wie viele andere
> Expresslnien, X11+M11, X21+M21, X76+M76 usw.

Ist mir ja klar gewesen, aber dieser X1 kann es wohl kaum mit dem TXL aufnehmen. Ich würde diese diese Bezeichnugn jedenfalls passender finden. Zur Not erschafft man eben ein X47...

> Mal ganz was anderes: wer sagt überhaupt, dass
> dort oben nach der Schließung kein Bus mehr
> hinfahren soll? Ich halte es für naiv, zu glauben,
> dass anschließend kein Schwein mehr in diese
> Gegend will. Gerade der X9 ist auch für viele
> andere Ziele eine gute Möglichkeit zum
> Dorthingelangen, etwa für den Bf. Jungfernheide.

Nach der Schließung wird auf jedenfall erst mal die Einöde dort sein, vielleicht schickt die BVG als 20 Minuten den 128er dorthin. Eine Nachnutzung ist wahrscheinlich erst später möglich (ich sag nur Berliner Senat...)

Die Berliner Linienchronik (+Stationierungen S-Bahn/BVG) 1858-2024

Der Senat plant für Tegel nach dem Tempelhof-Debakel angeblich etwas gründlicher. Das dortige Gebiet soll, wenn ich mich richtig entsinne, für Gewerbe und Industrie erschlossen werden. Im Übrigen soll auch die unweit gelegene Cité Pasteur als Wohngebiet aufgehoben und in ein Gewerbegebiet umgewandelt werden. Folglich wird es sicherlich einen Busanschluss geben, aber gerade im Zuge der Fortschreibung des Nahverkehrsplan ist vorgesehen, dass Industrie- und Gewerbegebiete nur bedarfsgerecht bedient werden. Das Gebiet ist durch OL M21 ohnehin recht gut angeboten, wenn auf dem Flughafen nichts mehr los ist.

"Tempelhof-Debakel"... ich dachte, das Thema wäre inzwischen durch...

Und die Cité Pasteur als Wohngebiet aufheben?
Wir sind hier nicht in der VR China... -.-


Ansonsten haben die Pläne für das Gebiet von TXL durchaus Zukunft, schließlich ist
Deutschland bisher noch führend in Umwelttechnologien, die in den nächsten
Jahr(zehnt)en deutlich an Bedeutung gewinnen dürften, womit Berlin sogar wieder ein
wenig Industrie gewinnen könnte.

Die Anbindung wäre natürlich durch den M21 (und andere Buslinien) schnell gelöst,
potentiell könnten dort natürlich auch die U5 oder eine verlängerte Straßenbahn aus
Wittenau hingeführt werden, nur stellt sich dabei die Frage nach der
Warscheinlichkeit.

Bin jedenfalls gespannt, was sich dort entwickeln wird...

IsarSteve schrieb:
-------------------------------------------------------

> Ringlinie haben nie richtig funktioniert.. denk an
> 342/343 und 387 - alle wieder schnell
> verschwunden.. Sie sehen immer gut auf Papier
> aus.. und werden meistens nicht angenommen..


Ja... das stimmt. Sie bringen nur in bestimmten Gebieten. Wie Rudow (anscheinend) -
in Moabit/Tiergarten denk ich eher nicht. Ich war echt überrascht das man da 342 und 343 hinhaute. Naja, jetzt denk ich mal hat man ne bessere Lösung gefunden, oder?

Oder sollte man jetzt sofort nochmal was ändern? - Ist jemand unglücklich? ^^

p.s. ich habe ab JETZT wieder Internet zu Hause - Juhuu =D

Ich habe noch etwas vergessen.
Gestern überlegte ich -> U5 alias U55.

Wie steht es eigentlich mit der Verlängerung zur Turmstr. ?

Ich meine die Nachfrage ist da und sie wäre eigentlich Sinnvoll.
Eine Straßenbahn, finde ich, würde dort nicht sinnvoll sein.

Nebenbei -> Sollte zwischen HBF und Turmstr. noch eine Station sein?
Ich würde sagen eher nein, da wenn man unbedingt zur Rathenower Str. will kann man auch den Bus nehmen. Die U-Bahn sollte dann nur als schnelle verbindung dienen. Und sollte die Straßenbahn verlängert werden... gute Nacht.
Ich finde eine Straßenbahn ... ich kann mir das nicht gut vorstellen.
Im Fall, dass die U5 gebaut ist -> Ich finde der 245 sollte dann bis zum HBF bleiben. Ihn durch eine andere Linie zu ersetzen wie M27... wie einmal erwähnt...
ich meine was passiert mit dem Abschnitt U-Turmstr-S Jungfernheide? da fährt der M27 sogar im 7/7/6 Takt. Das kann man (sollte die U5 bis Jungernheide verlängert werden, eventuell durch eine normale Linie ausgleichen).
Wenn nicht, dann lasst euch was einfallen.

Desweiteren würde ich eine WEITERE Verlängerung nach Jungfernheide Sinnvoll finden.
Da ich eh ein Gegner von dieser S21 bin ist mir die jetzt egal.

Man hat in Jungfernheide und wo überall noch eh schon Vorgebaut und warum sollte man dann nicht eben diese auch IRGENDWANN mal Nutzen (ist eigentlich nebensächlich)

Ich kann mir aber durch aus Vorstellen, dass wenn die U5 dann weiter bis Jungfernheide verlängert wird, dass man diese auch Nutzen würde.
(wenn, wären 2 Zwischenstationen denkbar -> Turmstr./Beusselstr (finde ich am passensten, alles andere wäre blöd,oder?) und im Bereich "Neues Ufer"

Die Idee dass man die U5 dann bis Rathaus Spandau fahren lässt hab ich eigentlich gleich wieder verdrängt ... HIER in Berlin (soweit ich weiß) fahren U-Linien nicht kilometerlang die selbe Strecke (gut...früher das mit U1 und U15... ist aber nicht mehr) ...würde so oder so nicht gehen, da die U7 eh alle 4 Minuten fährt. Dazu ist das Umsteigen über den Baaahnsteig kein Problem in Jungernheide.

Wie seht ihr die Sache mit der U5? -Klar ist die Verlängerung zur Turmstr. ist pflicht, oder? ^^

M-Rakic-Pläne schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie seht ihr die Sache mit der U5? -Klar ist die
> Verlängerung zur Turmstr. ist pflicht, oder? ^^

Auf jeden Fall! Aber ob wir das noch erleben werden ... ich wäre ja schon froh, wenn die Lücke zwischen Alexanderplatz und Brandenburger Tor geschlossen wäre!

M-Rakic-Pläne schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich meine die Nachfrage ist da und sie wäre
> eigentlich Sinnvoll.

Woraus stützt sich diese Aussage? Zahlen?

> Eine Straßenbahn, finde ich, würde dort nicht
> sinnvoll sein.

Wieso nicht? Zahlen? ;)

> Nebenbei -> Sollte zwischen HBF und Turmstr. noch
> eine Station sein?

Es ist imho auf Höhe des Fritz-Schloss-Parks eine weitere Station geplant.

> nehmen. Die U-Bahn sollte dann nur als schnelle
> verbindung dienen. Und sollte die Straßenbahn
> verlängert werden... gute Nacht.
> Ich finde eine Straßenbahn ... ich kann mir das
> nicht gut vorstellen.
> Im Fall, dass die U5 gebaut ist -> Ich finde der
> 245 sollte dann bis zum HBF bleiben. Ihn durch
> eine andere Linie zu ersetzen wie M27... wie
> einmal erwähnt...
> ich meine was passiert mit dem Abschnitt
> U-Turmstr-S Jungfernheide? da fährt der M27 sogar
> im 7/7/6 Takt. Das kann man (sollte die U5 bis
> Jungernheide verlängert werden, eventuell durch
> eine normale Linie ausgleichen).
> Wenn nicht, dann lasst euch was einfallen.

Irgendwie kann ich deinen Argumentationen nicht ganz folgen. Sowohl die OL M27 als auch die OL 245 sind in gewissen Bereichen zu Stoßzeiten sehr gut ausgelastet. Wenn die Straßenbahn sowieso bis zum Hbf gebaut wird, könnte man sie auch gleich zur Turmstraße verlängern, den Halt am Fritz-Schloss-Park dafür auslassen und die OL 245 bis zur Turmstraße zurückziehen. Ebenso könnte man die Straßenbahn ab Turmstraße auf dem Linienweg der OL M27 bis Pankow weiterführen und die OL M27 ebenfalls an der Turmstraße enden lassen. (Es gibt hier ja Leute, die sich eine Straßenbahn in der Wollankstraße wünschen, obgleich hierfür immense Umbauten vonnöten wären. Den Linienweg von OL 255 und OL/SL M27 müsste man dann zwischen Wollankstraße / Florastraße und S+U-Bhf. Pankow tauschen, da die Florastraße viel zu eng ist.) In jedem Falle kann man eine Buslinie nicht nur allein deswegen einstellen, weil sie irgendwann einmal als Parrallelverkehr zu einer U-Bahn verkehren wird, da du nicht davon ausgehen kannst, dass eine Nachfrage nur von U-Bahnhof zu U-Bahnhof besteht. Dazwischen liegen auch noch Ziele, die erschlossen werden wollen.

> Man hat in Jungfernheide und wo überall noch eh
> schon Vorgebaut und warum sollte man dann nicht
> eben diese auch IRGENDWANN mal Nutzen (ist
> eigentlich nebensächlich)

Hier ist ganz dolle viel "vorgebaut". Wenn man das alles nutzen können soll, hätte die heimische Wirtschaft für die nächsten Dekaden ausgesorgt. Du darfst aber nicht vergessen, wie alt diese Vorleistungen sind und dass die Verkehrsstörme und -bedürfnisse zu den damaligen Zeiten ggf. andere waren und die Nachfrage SO nicht mehr existiert.

> Die Idee dass man die U5 dann bis Rathaus Spandau
> fahren lässt hab ich eigentlich gleich wieder
> verdrängt ... HIER in Berlin (soweit ich weiß)
> fahren U-Linien nicht kilometerlang die selbe
> Strecke (gut...früher das mit U1 und U15... ist
> aber nicht mehr)

Setz' dich mal bitte mit der Historie auseinander, Parallelverkehre gab es auch schon vorher einige.

Gruß