...sthet heute auf der Titelseite der Tagesspiegel. Nur Autobahnen und Hauptverkehrsadern sollen ausgenommen werden.

Nun, ich weiß' nicht wie viele Strassenkilometer dann von 50 auf 30 abgesetzt werden, aber es scheint mir klar zu sein, daß wenn alles auf diese Straßen langsamer fährt, die Straßen entsprechen völler werden, es gibt mehr Staus, Fahrzeuge sind länger unterwegs und produzieren dabei mehr Abgase. Oder?

Außerdem können Busse auf diese Straßen dann auch nur 30 fahren; wie sollen sie bloß attraktiver werden?

So ein Plan geht nur wenn deutlich mehr Schienen gebaut werden (ob S, U oder Tram), und alle Linien in voller Länge ganztags alle 5 Minuten fahren, oder noch dichter im Zentralbereich.

Zitat

Nun, ich weiß' nicht wie viele Strassenkilometer dann von 50 auf 30 abgesetzt werden, aber es scheint mir klar zu sein, daß wenn alles auf diese Straßen langsamer fährt, die Straßen entsprechen völler werden, es gibt mehr Staus, Fahrzeuge sind länger unterwegs und produzieren dabei mehr Abgase. Oder?

Nö. Dadurch das alle 30 fahren ist der Verkehr gleichmäßiger und weniger Stauanfällig. Das ist ja auch der Grund wieso man bei starkem Verkehrsaufkommen auf Autobahnen 80 oder sogar 60 als begrenzung anzeigt um den Verkehr flüssig zu halten. (Denn bei 60 km/h sind nach Regel nur 30 m Sicherheitsabstand notwendig, bei 80 km schon 40 m usw).

Ruhlebener schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nun, ich weiß' nicht wie viele Strassenkilometer
> dann von 50 auf 30 abgesetzt werden, aber es
> scheint mir klar zu sein, daß wenn alles auf diese
> Straßen langsamer fährt, die Straßen entsprechen
> völler werden, es gibt mehr Staus, Fahrzeuge sind
> länger unterwegs und produzieren dabei mehr
> Abgase. Oder?

Letztlich geht es bei diesen Überlegungen ja vor allem darum, die Zahl der Tempo-30-Zonen auszuweiten, so dass in allen Wohngebieten Tempo 30 gelten würde. Die Hauptstraßen wären davon ausgenommen und somit auch viele Buslinien.

In den Bereichen, wo Buslinien durch kleinerer Straßen fahren, werden ja auch heute kaum die 30 km/h in der Spitze erreicht. Auch als Autofahrer in kleineren Wohngebietsstraßen wird man so oft durch Ampeln, Falschparker, Radfahrer, Einparker etc. ausgebremst, dass man auch hier die 30 selten ernsthaft überschreitet. Und wenn doch, dann ist es meist eher sinnlos, weil die höhere Geschwindigkeit nur auf einem so kurzen Abschnitt erreicht, dass man keinen Zeitgewinn erzielt.

Die Forderung hat u.a. auch der Verkehrsgerichtstag ähnlich gestellt. Im Sinne einer Deregulierung und der Reduzierung der Verkehrsschilder wäre es dann sinnvoller, flächendeckend Tempo 30 einzuführen und auf Hauptstraßen dann Tempo 50 auszuschildern.

Ich bin eh Befürworter von Tempo 30 und freue mich dass sie vor angeblich unbeliebten Themen nicht zurückschreckt.

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.

Mit den Grünen zurück zur Natur...
Wessen Pferd nicht Bio-Futter bekommt, kriegt keine grüne Plakette
und das Tier darf innerhalb des S-Bahnrings nicht auf die Strasse äppeln...



Im Ernst: Ich stelle mir grade vor, wie ich mit dem Entstörwagen
zu einer defekten Bahn mit 30 hinzuckel,
(wo der Einsatz kein Blaulicht erlaubt),
nach etwa einer Stunde bin ich da,
und ist dahin ist schon gut eine Runde ausgefallen...
Und alles in Forum hackt auf der BVG rum, weil die Ausfälle so groß sind
und und und..

Grüne in Berlin- beim Verkehr zu kurz gedacht..

meint T6JP

Zitat

Im Ernst: Ich stelle mir grade vor, wie ich mit dem Entstörwagen
zu einer defekten Bahn mit 30 hinzuckel,

Nimmst Du dafür dann Seitenstraßen ? Wo steht etwas von 30 in Hauptstarßen ? Aber hauptsache wir haben wierder genölt...

Das Ganze ist doch eh' grüne Wahlkampf-Augenwischerei. Wo gibt es denn noch Nebenstraßen (was sind Nebenstraßen ist eine andere Frage, die man sich natürlich stellen muß), in denen nicht jetzt schon Tempo 30 gilt?
Tempo-30-Zonen sind doch schon vor vielen Jahren flächendeckend eingeführt worden, dazu Spielstraßen mit Kopfsteinpflaster und Buckeln, was die Radfahrer gerade in solchen Zonen dazu bringt, die Fußgänger auf den ohnehin schmalen Gehwegen umzunieten.

Wer rasen will, tut dies auch in Nebenstraßen, auch wenn es verboten ist. Bei mir ist Tempo-30-Zone und trotzdem habe ich manchmal das Gefühl, einige Autofahrer denken, sie wären auf dem Beschleunigungsstreifen zur Autobahn.

Grenko schrieb:
-------------------------------------------------------
> Im Ernst: Ich stelle mir grade vor, wie ich mit
> dem Entstörwagen
> zu einer defekten Bahn mit 30 hinzuckel,
>
>
> Nimmst Du dafür dann Seitenstraßen ? Wo steht
> etwas von 30 in Hauptstarßen ? Aber hauptsache wir
> haben wierder genölt...

Was meinst Du, was sich dann auf den wenigen verbleibenden Hauptstrassen abspielt??
Man brauch jetzt schon Ewigkeiten Ri Tierpark,AWW oder Rahnsdorf...
T6JP

Wo ist das Problem? Tempo 30 außerhalb von den Hauptverkehrsstraßen ist doch eigentlich eine bereits durchgesetzte Grüne Forderung.

Gruß Nemo
---

Eine Straßenbahn ist besser als keine U-Bahn!!

Zitat

Wer rasen will, tut dies auch in Nebenstraßen, auch wenn es verboten ist. Bei mir ist Tempo-30-Zone und trotzdem habe ich manchmal das Gefühl, einige Autofahrer denken, sie wären auf dem Beschleunigungsstreifen zur Autobahn.

Die Geschwindigkeitsüberschreitungen werden übrigens zum Großteil von Anwohnern begangen ...

...



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 19.01.2011 17:11 von 54E.

Ich verstehe sowieso nicht warum es unbedingt 30 sein muß. Bei einer Straße wo 50 zu viel sind, geht man sofort auf 30 runter. Wie wär's mal mit 40? Ist 40 irgendwie undeutsch oder unberlinerisch? Zum Beispiel Reichsstraße (Charlottenburg) - auch mit Aufmahlung der Radspuren eine gefährliche Straße mit Parkende, Parkplatzsuchende, Rechst-auf-dem-Radspur-überholende, Unvosrichtig-Tür-Aufmachende usw - da würdee ich für 40 plädieren; 30 wäre zu langsam. Andere Länder kennen 40 - warum nicht hier?

Ruhlebener schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nun, ich weiß' nicht wie viele Strassenkilometer
> dann von 50 auf 30 abgesetzt werden, aber es
> scheint mir klar zu sein, daß wenn alles auf diese
> Straßen langsamer fährt, die Straßen entsprechen
> völler werden, es gibt mehr Staus, Fahrzeuge sind
> länger unterwegs und produzieren dabei mehr
> Abgase. Oder?

Wenn die Attraktivität des Straßenverkehrs sinkt, sinkt auch dessen Inanspruchnahme zugunsten anderer Verkehrsträger bzw. unterlassener Fahrten.
>
> Außerdem können Busse auf diese Straßen dann auch
> nur 30 fahren; wie sollen sie bloß attraktiver
> werden?

Konkret dürfte deren Attraktivität absolut weniger stark sinken(relativ also sogar steigen:-)), als die des MIV, weil ihre Durchschnittgeschwindigkeit weniger stark sinken kann :-)
Allgemein ist das Ausmaß, in dem in Berlin Buslinien verkehrsberuhigt wurden, natürlich bemerkenswert schwachsinnig.
>
> So ein Plan geht nur wenn deutlich mehr Schienen
> gebaut werden (ob S, U oder Tram), und alle Linien
> in voller Länge ganztags alle 5 Minuten fahren,
> oder noch dichter im Zentralbereich.

Das wäre eine starke Überkompensation, gegen die ich natürlich nichts hätte.
Bei 17% Auslastung bewältigt der ÖPNV 27% des modal split.
Ein paar mehr von den 38% des MIV liessen sich also auch mit weniger Kompensation auffangen.

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

...



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 19.01.2011 17:12 von 54E.

Erst fahren keine S-Bahnen mehr, dann keine Busse mehr und jetzt kommen die auf die Idee auch noch den Autofahrer zu behindern. Die sollten sich mal mit wichtigen Themen beschäftigen wie zb einer Verbesserung der momentanen Situation im Nahverkehr.

Gruß Humbala

Humbala schrieb:
-------------------------------------------------------
> Erst fahren keine S-Bahnen mehr, dann keine Busse
> mehr und jetzt kommen die auf die Idee auch noch
> den Autofahrer zu behindern. Die sollten sich mal
> mit wichtigen Themen beschäftigen wie zb einer
> Verbesserung der momentanen Situation im
> Nahverkehr.
>
> Gruß Humbala


Und die Grünen haben jetzt genau was mit der aktuellen Nahverkehrssituation zu tun?

Zitat
54E
Ich amüsier mich ja schon immer über die 50 Schilder zur Beendigung eines 30er Bereiches fünf Meter vor einer Kreuzung.
Diese sind nach gültiger StVO überflüssig wie ein Kropf.

Die Stelle musst Du mir mal zeigen.

Verstehe ich das richtig, dass Du sagst, eine quer zulaufende Nebenstraße hebt auf einer Vorfahrtsstraße die 30 auf? Das war einmal so ... aber skuriler Weise wurde das mit der Begründung, Schilder zu sparen, abgeschafft.

...



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 19.01.2011 17:12 von 54E.

Vollring über Westkreuz schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Wer rasen will, tut dies auch in Nebenstraßen,
> auch wenn es verboten ist. Bei mir ist
> Tempo-30-Zone und trotzdem habe ich manchmal das
> Gefühl, einige Autofahrer denken, sie wären auf
> dem Beschleunigungsstreifen zur Autobahn.

Naja und wer Drogen nehmen will tut dies auch. Sollen wir deshalb Drogen nun wieder zulassen? Wer sich an die Regeln hält steht doch auf einem anderen Blatt.

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.

54E schrieb:
-------------------------------------------------------
> In dieser Stadt wundert mich nichts mehr. Ich
> amüsier mich ja schon immer über die 50 Schilder
> zur Beendigung eines 30er Bereiches fünf Meter vor
> einer Kreuzung.
> Diese sind nach gültiger StVO überflüssig wie ein
> Kropf.


Hmm, kennt jemand eine eindeutige Quelle für die Situation. Ich dachte bis zu meiner Fahrschule, dass ab der nächsten Straßenkreuzung eh wieder 50 gilt (außer bei Zonen), doch mein Fahrlehrer belehrte mich dass das solange gilt wie man auf eben der Straße fährt und nichts anderes signalisiert ist.

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.