Alternativer Vorschlag

Neue Bahnstrecke südlich von Forchheim, an Erlangen und Fürth westlich vorbei. Vorbei an Nürnberg bis Schwabach und weiter östlich bis Feucht. Bestehende Strecken werden angeschlossen und verbunden. Die ganze Strecke oberirdisch und das ICE Werk wird nahe dieser Strecke gebaut.

Schreib das mal einer Umweltschutzorganisation... ;-)

irgendwie erinnert mich der Vorschlag an einer der diversen "Autobahnplanungen" in der Region in den 70ern, aus denen nichts wurde (unter A75 im Netz zu finden...)

Zitat
Willischiri
Schreib das mal einer Umweltschutzorganisation... ;-)

Ich bin absolut für die Natur und wähle Grün. Doch der Aufwand und die Kosten für diesen Tunnel sind absolut nicht vertretbar. Am Ende wird er viel teurer und dauert viel länger.
Und das ICE-Werk fehlt immer noch.

Mein Vorschlag bringt viel mehr Schiene, geht schneller und wird billiger.
Für das eingesparte Geld kann man ganze Wälder anpflanzen.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 30.09.2022 18:35 von Marktkauf.

Zitat
schroed2
irgendwie erinnert mich der Vorschlag an einer der diversen "Autobahnplanungen" in der Region in den 70ern, aus denen nichts wurde (unter A75 im Netz zu finden...)

Ja die A75 als Planung ist mir bekannt. Nur dismal ökologische Schienen und nicht graue Strassen.

Zitat
Marktkauf
Mein Vorschlag bringt viel mehr Schiene, geht schneller und wird billiger.
Für das eingesparte Geld kann man ganze Wälder anpflanzen.

was braucht man viel mehr zugebaute Landschaft?

Schneller geht das sicherlich nicht, da die Tunnelstrecke teilweise schon Planfestgestellt ist. bei einer Umgehung gibts noch gar nix.

Und ob 40km Strecke mit zig Brücken, Schallschutz, Entschädigung usw. billiger wird, sei dahingestellt.

Was will man mehr Wald anpflanzen? Wohin? In Deutschland ist der Waldbestand seit Jahren zunehmend. Warum willst du noch mehr Felder in Wald verwandeln?



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 30.09.2022 19:32 von Stanze.

Hi,

Ich vermute mal der Güterzugtunnel ist schneller gebuddelt als eine zig-Kilometerlange Alternativstrecke an der Oberfläche gebaut.

Mit dem Tunnel werden doch alle Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Lärmschutz, Neue Kapazitäten, Entlastung, wenig Flächenzerschneidung.

Ich hab den Eindruck man wolle den Tunnel so schnell wie möglich durchbringen. (Natürlich ein Jahrzehnt Verzögerung mit eingeplant)



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 30.09.2022 20:09 von Mezzo.

@Marktkauf

Eins vorab, ich habe dich NICHT als Troll bezeichnet. Ich habe nur erklärt, was man üblicherweise als Trollerei bezeichnet, nämlich das Beharren auf einer fixen Idee und das wiederholte Vorbringen dieser Idee als Gegenmeinung, die nach Lage der Dinge völlig irrelevant ist (der Prozess kann nicht mehr aufgehalten werden, es sei denn, es werden grundsätzliche Fehler während des PF-Verfahrens festgestellt) und damit Gegenpostings provoziert - und das Ganze häufig OFF-TOPIC.

Ich kann gar nicht ausschließen, dass ich auch schon mal getrollt habe.

--------------------

Der Vorwurf der Steuerverschwendung ist irrelevant (der Nutzen-Kosten-Indikator ist größer 1) und nach meiner Meinung falsch. Der Tunnel ist nicht 13 km lang, sondern ca. 7,5 km; und er ist auch nicht doppelröhrig, da Vmax = 120 km/h für Güterzüge.

Die Gesamtstrecke ist kürzer als die bisherige Strecke durch den Fürther Bahnhof, während du eine weitläufige Umfahrung gefordert hast, die nördlich von Erlangen enden soll, während der 4-gleisige Ausbau schon ab Eltersdorf fertiggestellt ist.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 30.09.2022 22:36 von Manfred Erlg.

Zitat
Marktkauf
Alternativer Vorschlag

Neue Bahnstrecke südlich von Forchheim, an Erlangen und Fürth westlich vorbei. Vorbei an Nürnberg bis Schwabach und weiter östlich bis Feucht. Bestehende Strecken werden angeschlossen und verbunden. Die ganze Strecke oberirdisch und das ICE Werk wird nahe dieser Strecke gebaut.

Mann o Mann, da haut's einem glatt den Vogel raus,

dein "Vorschlag" kommt 80 Jahre zu spät.

Statt eines Kanals, wäre eine 4gleisige Bahnstrecke umweltschonender (weil viel schmaler), billiger und vor allem leistungsfähiger gewesen - vor allem auch heute noch!

Die Bahnstrecke Kleinreuth–Eltersdorf ist eine geplante, zweigleisige und etwa 13 Kilometer lange Neubaustrecke auf dem Gebiet der mittelfränkischen Städte Nürnberg und Fürth.[1][2] Wesentlicher Zweck dieser Hauptbahn ist die Umfahrung des Fürther Hauptbahnhofs durch Güterzüge von und zur Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg.

Quelle Wikipedia

Beendet eure Troll Diskusion.

Es muss möglich sein, einen normalen Dialog zu führen.

Der Tunnel soll eine breite Röhre bekommen und nicht zwei einzelne getrennte Bereiche. Der Tunnelbereich erstreckt sich nicht über die ganzen 13 Kilometer. Es sind ca. 7, 5 Kilometer der Strecke.
Kosten 750 Millionen €.

Bei 750 Millionen € Baukosten und sehr vielen Einsprüchen von Bürgern ist Kritik mehr als angebracht. Für das Geld kann man viel schneller gleich einige hunderte oberirdische Bahnkilometer errichten.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 30.09.2022 23:34 von Marktkauf.

Öh, westlich von Fürth ist es nicht so eben wie manche sich das vorstellen. Da quert man einige Flusstäler und bräuchte auch einige Brücken und/oder Tunnel um da rumzukommen.

Tschö
UHM

Der Einwand ist berechtigt.
Doch auch mit Brücken komme ich nicht auf Baukosten von 750 Milionen €.

Es sind nicht nur die Kosten. Auch die Zeitangabe kann nicht zutreffen. Wir haben 2022 und in den 30er Jahren sollen die Züge durch den Tunnel fahren.
Nie im Leben ist diese Zielvorgabe zu halten.

Zitat
UHM
Öh, westlich von Fürth ist es nicht so eben wie manche sich das vorstellen. Da quert man einige Flusstäler und bräuchte auch einige Brücken und/oder Tunnel um da rumzukommen.

Öh,

mein Gott jetzt geht es wieder los, das hin und her, um die nicht gebaute mögliche Eisenbahn genau am Grund im heutigen Kanalbett!

Die Steigung des Kanals von Forchheim bis Eibach, wird mit 6 Schleusen überwunden.

Keine Tunnels waren nötig und die Anzahl der Brücken wären für die Bahn auch nicht mehr geworden, nur nicht so lang/breit.

Diese Steigung auf 50 km ist für Züge kein Problem.

Soviel zur fixen Idee einer Bahn-Westumgehung, die übrigens nicht von mir stammt.

Damit beende ich meinen Teil an dieser irrwitzigen Idee und das geworfene Stöckchen, das von UHM freudig aufgenommen wurde.

Ich wiederhole mich...

Keine Troll Diskusionen!!!
Keine oberlehrerhaften Auftritte!!!
Keine Drama Einlagen wie Oh mein Gott!!!

Ich möchte sachliche Diskussionen und einen Hauch von Anstand!!!!

Danke

Nur, saß am Kanal entlang gar kein Platz mehr für eine Bahnlinie ist. Es müßte also entweder viel weiter ausgeholt oder der Kanal auf der Länge untertunnelt werden. Noch teurer.

Tschö
UHM

Ich hatte den Kanal nie vorgeschlagen.

Ich sehe es ja auch so, dass es bessere Lösungen gegeben hätte, als solch einen Riesentunnel quer unter Nürnberg und Fürth. Ich freue mich aber trotzdem, dass dieses Projekt jetzt doch ernsthaft angegangen zu werden scheint. Es ist jetzt die einzige Möglichkeit, in absehbarer Zeit die dringend nötigen Schienenkapazitäten zu bekommen, die es braucht, um den Engpass im Raum Nürnberg zu lindern. Um endlich die Züge anbieten zu können, für die im Großraum durchaus Bedarf besteht.

Schön, dass sich jetzt alle einig sind, dass der Tunnel kommen wird. Spannend wird es dann aber schon noch im Abschnitt 16, denn da fahren die Güterzüge jetzt künftig zwangsläufig durch das Stück Wald, an dem der S-Bahn-Verschwenk vor allem gescheitert ist ...

Jetzt die Diskussion wieder aufzurollen, hätte das gleiche Ergebnis wie die unglückliche S-Bahn-Planung zwischen Fürth und Erlangen: Auf Jahrzehnte hinaus keine Lösung. So etwas sollte nicht noch einmal passieren.

Aber wie die Planung für die ICE-Trasse Richtung Würzburg aussehen könnte, da wäre für die Diskussion schon noch Zeit, denn die Planung hat noch nicht begonnen. Nach jetzigem Stand der Dinge soll dafür wahrscheinlich ein zweiter Tunnel gebaut werden, der ebenfalls in Eltersdorf angeschlossen werden soll. Dafür scheidet aber die von @Markkauf für den Gütertunnel vorgeschlagene Westumfahrung aus. Gäbe es noch andere Möglichkeiten?

Wenn wir dies diskutieren wollen, schlage ich aber vor, das unter einem anderen Thema zu machen. Am geeignetsten erscheint mir: [www.bahninfo-forum.de]
Da haben wir diese Frage schon mal behandelt.

Ne, aber elixir hatte sich da ja auf einmal dazu berufen gefühlt das noch in den Raum zu werfen.

Tschö
UHM