Ich kann mir anhand der Beiträge ja denken was GA oder GAT wohl bedeutet. Doch was heißt es eigentlich? Google hilft da nicht weiter.

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.

Oh, entschuldige bitte. Ich hätte "General Aviation" ausschreiben sollten. Oder besser noch: "Allgemeine Luftfahrt" verwenden sollten.

Das GAT ist das General Aviation Terminal, also der Flughafenbereich für die allgemeine Luftfahrt.

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821
Oh, entschuldige bitte. Ich hätte "General Aviation" ausschreiben sollten. Oder besser noch: "Allgemeine Luftfahrt" verwenden sollten.

Das GAT ist das General Aviation Terminal, also der Flughafenbereich für die allgemeine Luftfahrt.

Auch schlicht Terminal genannt?

"Terminal" ist wird allgemein für die Terminals mit Linien- und Charterverkehr verwendet. Das GAT ist eine separate Einrichtung und hat üblicherweise eine eigene Infrastruktur.

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821
"Terminal" ist wird allgemein für die Terminals mit Linien- und Charterverkehr verwendet. Das GAT ist eine separate Einrichtung und hat üblicherweise eine eigene Infrastruktur.

Um es noch besser zu verdeutlichen: Das GAT von SXF befand sich vor dem Bau des BER auf der anderen Seite des Flughafens in Diepensee, also genau gegenüber der Terminals für den Linien- und Charterverkehr. Jetzt liegt es wohl mehr in Richtung Selchow.

---

Das Gegenteil von pünktlich ist kariert.

Aha, also so eine Art Terminal. Ich denke mal dann ist es völlig unerheblich wie gut dieser an den ÖPNV angeschlossen ist. Kann mir kaum vorstellen, dass sich ein Privatflugzeug leistet vorher den ÖPNV nutzt.

*******
Das Gegenteil von ausbauen ist ausbauen.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 15.01.2013 18:05 von Logital.

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821
Aber wer einen Billigflug in nach Stansted bucht und dann Fahrscheine stückelt, der fährt auch mit dem SWT wenn's billiger ist.

Falls diese Bemerkung auf mich persönlich abzielen sollte, so kann ich Dir mitteilen, daß sie auf mich nicht zutrifft.
Ich gebe nur ungern mehr Geld als nötig aus und greife deshalb auf die Stückelung der Fahrkarte für den Stansted-Express zurück.

Sicherlich habe ich auch schon das eine oder andere Mal ein SWT voll ausgenutzt und bin damit kreuz und quer durch Deutschland gereist. Dies lag aber weniger an den geringen Kosten, sondern eher an der reizvolleren Strecke. Nach Hamburg würde ich jedoch dem ICE oder EC den Vorzug geben.

---

Das Gegenteil von pünktlich ist kariert.

Zitat
Logital
Aha, also so eine Art Terminal. Ich denke mal dann ist es völlig unerheblich wie gut dieser an den ÖPNV angeschlossen ist. Kann mir kaum vorstellen, dass sich ein Privatflugzeug leistet vorher den ÖPNV nutzt.

Wenn Du Dir das "GAT" als eine Art Superluxusterminal mit Privatjets davor vorstellst, dann liegst Du falsch. Der Flughafen Münster/Osnabrück hat einige Fotos vom GAT auf ihrer Website. Mehr Luxus bietet das Wartezimmer des Hausarztes auch nicht.

Zitat
Alter Köpenicker
Falls diese Bemerkung auf mich persönlich abzielen sollte, so kann ich Dir mitteilen, daß sie auf mich nicht zutrifft.

Siehste, genauso wie es für Dich nicht zutrifft, treffen halt einige Sachen auch auf andere Leute nicht zu. Ich würde z.B. nicht mal in Erwägung ziehen, nach Stansted zu fliegen, wenn ich doch nach London möchte.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 15.01.2013 19:09 von Beförderungsfall Nr. 8821.

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821

Zitat
Logital
Aha, also so eine Art Terminal. Ich denke mal dann ist es völlig unerheblich wie gut dieser an den ÖPNV angeschlossen ist. Kann mir kaum vorstellen, dass sich ein Privatflugzeug leistet vorher den ÖPNV nutzt.

Wenn Du Dir das "GAT" als eine Art Superluxusterminal mit Privatjets davor vorstellst, dann liegst Du falsch. Der Flughafen Münster/Osnabrück hat einige Fotos vom GAT auf ihrer Website. Mehr Luxus bietet das Wartezimmer des Hausarztes auch nicht.

Das GAT des Flughafens Schönefeld bildete eine Barracke bestehend aus diesen Bürocontainern. Sie waren eher zweckmäßig denn luxuriös eingerichtet.

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821
Ich würde z.B. nicht mal in Erwägung ziehen, nach Stansted zu fliegen, wenn ich doch nach London möchte.

Was hast Du denn an diesem Flughafen auszusetzen?
Wenn ich nach London möchte, ziehe ich es übrigens vor, mit der Bahn zu fahren.

---

Das Gegenteil von pünktlich ist kariert.

Stansted ist halt für mich nicht mehr London, sondern Essex'sche Pampa. Wenn ich nach Düsseldorf will, fliege ich ja auch nicht nach Weeze und "Hahn" ist auch nicht wirklich Frankfurt/Main.

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821
Stansted ist halt für mich nicht mehr London, sondern Essex'sche Pampa. Wenn ich nach Düsseldorf will, fliege ich ja auch nicht nach Weeze und "Hahn" ist auch nicht wirklich Frankfurt/Main.

Wobei die Anbindung von Stansted im Vergleich zu anderen "Billig-"Flughäfen hervorragend ist. Abhängig davon, wo man hin will, ist es sogar vorteilhaft dort zu landen. Wer in die City will, ist mit dem Expresszug zur Liverpool Street besser dran als mit Heathrow Express und Tube oder Taxi. Selbst gegenüber dem City Airport kann sich die Zeit noch sehen lassen (rund 45 statt 30 Minuten, dafür mehr Komfort).

Da hast Du natürlich recht. Meine präferierten Fluggesellschaften fliegen da aber eh nicht hin. Von daher komme ich meist in Heathrow oder in City an und lasse mich dann per Mietlimo zum Zielort fahren (günstiger als Taxi).

Zitat
Lopi2000

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821
Stansted ist halt für mich nicht mehr London, sondern Essex'sche Pampa. Wenn ich nach Düsseldorf will, fliege ich ja auch nicht nach Weeze und "Hahn" ist auch nicht wirklich Frankfurt/Main.

Wobei die Anbindung von Stansted im Vergleich zu anderen "Billig-"Flughäfen hervorragend ist. Abhängig davon, wo man hin will, ist es sogar vorteilhaft dort zu landen. Wer in die City will, ist mit dem Expresszug zur Liverpool Street besser dran als mit Heathrow Express und Tube oder Taxi. Selbst gegenüber dem City Airport kann sich die Zeit noch sehen lassen (rund 45 statt 30 Minuten, dafür mehr Komfort).

Stimmt, man kann auch für 5+ 1GBP oder 8GBP Liverpool Street/Stratford > Stansted oder Victoria/Golders Green > Stansted 5.50+1GBP oder 10GBP mit National Express fahren. [www.nationalexpress.com]

With planned engineering work affecting weekend travel on the Stansted rail lines during January, there's never been a better time to try out our dedicated airport coaches. :-)

IsarSteve



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 16.01.2013 12:17 von IsarSteve.

Mal wieder ein trauriger Anlass und ein gutes Argument, warum Flugverkehr über dicht besiedelten Gebieten nicht die beste Idee ist: [www.spiegel.de]

Traurig, aber darf ich mal fragen, wie Du logisch zu dem Schluss kommst, dass es ein Argument gegen den Flugverkehr über Städten ist?

Wo kein Flugverkehr ist, kann auch niemand durch ein abstürzendes Fluggerät getötet werden. Das ist doch eine verhältnismäßig simple und nachvollziehbare Logik.

Zitat
Lopi2000
Wo kein Flugverkehr ist, kann auch niemand durch ein abstürzendes Fluggerät getötet werden. Das ist doch eine verhältnismäßig simple und nachvollziehbare Logik.

Dem Unfall in London nach müsste dann aber hierzulande der Einsatz von Hubschraubern verboten werden, wie beispielsweise die ADAC-Hubschrauberstaffel oder die Regierungshubschrauber.

Viele Grüße
Florian Schulz

--
Das Gegenteil von umfahren ist umfahren.

Ein Flugzeug kann auch aus 10.000km Höhe in dicht besiedeltes Gebiet abstürzen, dazu bedarf es nicht unbedingt einen Innenstadtflughafen bzw. Start- und Landerouten über dem Stadtgebiet.

Und zu dem Artikel: Dort handelt es sich um einen Hubschrauber. Darf denn z.B. der UKB-Rettungshubschrauber dann nur noch Personen in ländlichem Gebiet retten? Der könnte ja auch jeden Moment abstürzen...

Zitat
S5 Mahlsdorf
Ein Flugzeug kann auch aus 10.000km Höhe in dicht besiedeltes Gebiet abstürzen, dazu bedarf es nicht unbedingt einen Innenstadtflughafen bzw. Start- und Landerouten über dem Stadtgebiet.

Und zu dem Artikel: Dort handelt es sich um einen Hubschrauber. Darf denn z.B. der UKB-Rettungshubschrauber dann nur noch Personen in ländlichem Gebiet retten? Der könnte ja auch jeden Moment abstürzen...

Mehr als zwei Drittel aller Flugunfälle passieren bei Start und Landung, insofern spielt der Ort, wo dieser stattfindet schon eine Rolle.

Was den Einsatz von Hubschraubern oder anderen Fluggeräten angeht, macht es schon einen Unterschied, warum ein Flug stattfindet. Zu Recht gibt es Flüge, denen man mehr Rechte einräumt als andere, wie zum Beispiel genannte Rettungshubschrauber, die regelmäßig auch auf gesperrten Straßen und ähnlichem landen, weil ihr Einsatz Leben retten kann. Warum sollte eine solche Privilegierung nicht soweit gehen, dass man andere Flüge in geringer Höhe über dicht besiedeltem Gebiet grundsätzlich untersagt.

>warum Flugverkehr über dicht besiedelten Gebieten nicht die beste Idee ist

Außerhalb dicht besiedelter Gebiete benötigt man im Allgemeinen keinen Flugverkehr. Also warum soll das keine gute Idee sein?