Re: S6 / S32 - Mo., 12. Juni 2023 im Verkehrsausschuss 07.07.2023 12:52 |
Zitat
Günter Wolter
Es ist fraglich, ob die Verkehrspolitik auf die alten, zum Teil überdimensionierten Streckenpläne von 1955 zurückgreifen wird.
Zitat
Günter Wolter
Vielmehr gehe ich davon aus, dass man sich zunächst mit den derzeitigen Projekten zufrieden gibt. Von der S-Bahn-Variante nach Osdorf ist man noch nicht abgegangen.
Zitat
Günter Wolter
Und außerdem harren noch die Strecken Mümmelmannsberg-Lohbrügge
Zitat
Günter Wolter
und S-Bahn nach Lauenburg der Planung bzw. des Baus.
Zitat
Günter Wolter
Es bleibt zunächst nur das Gedankenspiel in diesem Thread, Osdorf am Ende doch mit einer U-Bahn anzubinden, die dann im Osten in das Bestandsnetz einfädelt.
VET-S-Bahn-Abzweig 07.07.2023 14:04 |
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 07.07.2023 14:22 |
Zitat
NVB
Ich weiß nicht, ob der geplante VET... hier richtig platziert ist...
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 01:20 |
Zitat
Sonnabend
Moin,
Zitat
NVB
Ich weiß nicht, ob der geplante VET... hier richtig platziert ist...
nö, ich würde es ja hier dazuschreiben. Da ist auch alles über den VET reingeschrieben worden.
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 08:20 |
Zitat
Computerfreak
Zitat
Sonnabend
Moin,
Zitat
NVB
Ich weiß nicht, ob der geplante VET... hier richtig platziert ist...
nö, ich würde es ja hier dazuschreiben. Da ist auch alles über den VET reingeschrieben worden.
Es passt eigentlich auch hier, da ja diese Art der Abzweigung auch ohne den VET geplant war.
Im Übrigen ist eine solche Mehrfachverzweigung nichts besonderes und es nicht maßstabsgetreu in einem Modell aufzubauen, bringt kaum einen Mehrwert an Information.
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 11:33 |
Zitat
BÜ Liliencronstraße
Also das was jetzt geplant ist, ist eigentlich von allen Lösungen die schlechteste. Folgende Alternativen fallen mir ein:
* Holstenstraße dreigleisig
* Diebsteich viergleisig und Ausfädelung dort
* Ottensen dreigleisig und Ausfädelung dort
* U5 statt S6
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 11:56 |
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 12:47 |
Zitat
Computerfreak
Zitat
BÜ Liliencronstraße
Also das was jetzt geplant ist, ist eigentlich von allen Lösungen die schlechteste. Folgende Alternativen fallen mir ein:
* Holstenstraße dreigleisig
* Diebsteich viergleisig und Ausfädelung dort
* Ottensen dreigleisig und Ausfädelung dort
* U5 statt S6
Also diese dreigleisigen Einfädelungsstationen, nur damit kein Zug im Verspätungsfalle vor dem Bahnsteig warten muss (wie bei der U-Bahn), halte ich für schlecht. In erster Linie geht dann ein bahnsteiggleiches Übereckumsteigen nicht. Des Weiteren sind dann mehrere Bahnsteige erforderlich, was die Station unübersichtlich macht. Hinzu kommt noch als letztes der Wechsel der Einstiegsseite, was die Die Nutzung des Türraumes auf der nicht genutzten Seite als Abstellfläche erschwert.
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 13:23 |
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 13:57 |
Dass der zweite Zug dann etwas früher folgen kann, nutzt leider nichts, da der zweite Zug vor der Folgestation dann auch erst wieder den Fahrgastwechsel des ersten abwarten muss, und vor dem Hauptbahnhof müsste der zweite Zug vermutlich nochmals warten, da der (üblicherweise starke) Fahrgastwechsel des ersten Zuges dort noch länger dauert. Der Vorteil einer früheren Abfahrt des zweiten Zuges hätte dieser also komplett wieder verloren.Zitat
BÜ Liliencronstraße
Zwei Gleise ostwärts sind nötig für einen flüssigen Betriebsablauf: Wenn der erste Zug Verspätung hat, kann der zweite schon am Bahnsteig einfahren und mit minimal möglicher Zugfolgezeit nach den ersten Zug abfahren.
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 14:12 |
Zitat
slhh
* Diebsteich viergleisig und Ausfädelung dort
kann zumindest für Lurup und Osdorfer Born eine gute Lösung sein. Als haltestellen würde ich folgende vorschlagen:
-Diebsteich/neuer Fernbahnhof
-nördliche Science-City an der Schnackenburgallee westlich der A7, auch für Volkspark und Volksparkstation
-Arenen am Farnhornweg auf Höhe Hellgrundweg als Ersatz für U5 Arenen
-Lurup
-Osdorfer Born
Die U5 könnte dann von Stellingen zum Knotenpunkt nördlichen Science-City und weiter über Bahnrenfeld- Trabrennbahn zum EEZ
Ein 5 Minuten Takt zum Osdorfer Born wäre damit von der Netzstruktur zumindest nicht verbaut. Ohne Flügeln würde dieser aber erfordern, dass entweder die S4 nach Elmshorn nicht kommt oder eine in Altona kopfmachende S2 zumindest den S1 Verstärker nach Blankenese ersetzt um letzteren, dann wohl unter eigener Liniennummer, zum Osdorfer Born zu leiten.
-> Ich würde S3 und S6 nach Osdorf fahren lassen. Die S4 wird eh überwiegend mit Langzügen verkehren und kann dann problemlos die S3 bis Pinneberg ersetzen.
* Ausfädelung in Ottensen wäre auch ein Ansatz.
Bedienung dann entweder als Flügelzug der S1 oder durch in Altona kopfmachende S2.
Eine Dreigleisigkeit halte ich da für unnötig und eher schädlich, da sie die Umsteigebedingungen verschlechtert.
-> Auch dort könnte die S3 übernehmen, eine S2 müsste dann aber in Altona kopfmachen für einen 5 Min Takt, was nicht optimal wäre.
* U5 statt S6 würde große Erschließunglücken südlich der U5 lassen.
-> Die U5 müsste dann wie schon mal hier skizziert südlicher fahren (am besten Horner Geest - Horner Rennbahn - Christuskirche - Diebsteich - Osdorf, U4 dann Wilhelmsburg- Steilshoop, Stadtbahn auf M5)
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 20:39 |
Auch wenn die Strecke nach Osdorf in diesem Fall letztendlich die Bezeichnung U5 bekommen könnte, sollte man hier nicht von der U5 sprechen, da sie weder von der Streckenführung noch der Technik etwas mit der derzeit geplanten U5 gemein hat.Zitat
BÜ Liliencronstraße
-> Die U5 müsste dann wie schon mal hier skizziert südlicher fahren (am besten Horner Geest - Horner Rennbahn - Christuskirche - Diebsteich - Osdorf, U4 dann Wilhelmsburg- Steilshoop, Stadtbahn auf M5)
Re: VET-S-Bahn-Abzweig 08.07.2023 22:30 |
Zitat
slhh
Eine andere interessante Alternative wäre eine Kurzstator-Magnetbahn wie TSB. Ich sehe da durchaus Chancen, dass sie sich sowohl bezüglich Erschütterungen als auch Magnetfeldern erheblich günstiger verhält als die S-Bahn. Die geringe Lärmentwicklung könnte auch eine kostensparende aufgeständerte Bauweise erlauben. Durch 10% Steigfähigkeit wäre auch der abschnittsweise Wechsel in den Tunnel kein Problem. Man sollte zumindest prüfen, ob eine Magnetbahn die Probleme lösen kann.
Re: S6 / S32 - Mo., 12. Juni 2023 im Verkehrsausschuss 09.07.2023 16:12 |
Zitat
Günter Wolter
Von der S-Bahn-Variante nach Osdorf ist man noch nicht abgegangen.
Re: S6 / S32 - Mo., 12. Juni 2023 im Verkehrsausschuss 10.07.2023 03:11 |
Zitat
Jan Gnoth
Hier stelle ich mir jetzt die Frage, ob es nicht besser gewesen wäre, nicht in Hagenbecks Tierpark, sondern am Jungfernstieg in Richtung Westen anzusetzen. Dann wäre 1985 nicht die U2 von Hagenbecks Tierpark nach Niendorf Markt, sondern die U4-alt von Jungfernstieg nach St. Pauli in Betrieb gegangen und 1991 nach Altona erweitert worden. Dieses hätte dann vielleicht nicht die Vorzeige-Wirkung wie die U2 nach Niendorf gehabt, hätte aber die U4-alt nach Westen gesichert.
Re: S32 - neuer Anlauf 10.07.2023 10:27 |
Re: S6 / S32 - Mo., 12. Juni 2023 im Verkehrsausschuss 10.07.2023 18:37 |
Zitat
Günter Wolter
Außerdem hatte die Niendorf-Lösung den Charme, die billigste Variante zu sein, da sie als reine Unterpflasterbahn gebaut werden konnte, um gleichzeitig einen Ersatz für die noch stillzulegende Straßenbahnlinie 2 zu fungieren.
Re: S32 - neuer Anlauf 11.07.2023 15:01 |
Re: S32 - neuer Anlauf 12.07.2023 05:28 |
Zitat
NVB
Wer Lust hat, eine Menge und abschnittsweise durchaus Interessantes zu lesen, hier bitteschön: [www.buergerschaft-hh.de]
Re: S32 - neuer Anlauf 12.07.2023 11:04 |