Kann mir einer erklären, warum laut Nimmbus die Linie 3 stadtauswärts ab der Haltestelle Nagelsweg die Busspur verlassen soll.
Diese in meinen Augen unsinnige Maßnahme kann ich nicht verstehen.

Wir brauchen mehr Investitionen in den ÖPNV! Damit noch mehr Leute mit den ÖPNV fahren- die Umwelt wird danken

Versteh ich auch nicht so genau. Vor allem, weil, als ich vor ca. einer Woche, an der Billhorner Brückenstraße stand, an beiden Haltestellen ein weißes leeres Feld oberhalb aller Linien war (zum Einschub einer neuen Linie samt Verlauf)). Hat man kurzfristig den Plan geändert, oder war das einfach ein versehen?

Hallo Norderstedt und Pille,
der Grund für das Verlassen der Haltestelle Nagelsweg ist kurios.....
Die Linie 3 wird ab Nagelsweg mit dem IV-Verkehr nach rechts abbiegen und dann den "alten" Linienweg der Linie 120 Richtung
Rothenburgsort fahren. Somit wird die Linie nicht aus der Busspur nach links auf Sondersignal abbiegen, sondern ab Amsinckstraße
nach rechts unter die Brücke, wo die 3 eine eigene Haltestelle bekommen soll.
Gruß Magirus

Ist das nicht ein wenig bescheuert? Oder ist die Busspurabbiegung nicht Gelenkbustauglich?

Doch eigentlich schon die 124 und 120 fahren ja regelmäßig dort mit Gelenkbussen. Aber durch den IV soll es ein bisschen an Fahrzeit gespart werden. Als wenn er durch die Busspur fährt.

Mfg

Sascha Behn

Zitat
Magirus
Hallo Norderstedt und Pille,
der Grund für das Verlassen der Haltestelle Nagelsweg ist kurios.....
Die Linie 3 wird ab Nagelsweg mit dem IV-Verkehr nach rechts abbiegen und dann den "alten" Linienweg der Linie 120 Richtung
Rothenburgsort fahren. Somit wird die Linie nicht aus der Busspur nach links auf Sondersignal abbiegen, sondern ab Amsinckstraße
nach rechts unter die Brücke, wo die 3 eine eigene Haltestelle bekommen soll.
Gruß Magirus

Vielen Dank für deine Erklärung. Was ich jedoch noch nicht verstehe, wo in Zukunft die Haltestelle sich befinden soll. So steht im NimmBus, dass auf der Billhorner Brückenstraße sich die neue Haltestelle befinden soll und du schreibst etwas von unter Brücke (dies wäre dann auf dem Billhorner Röhrdamm).

Zitat
Sascha Behn
Doch eigentlich schon die 124 und 120 fahren ja regelmäßig dort mit Gelenkbussen. Aber durch den IV soll es ein bisschen an Fahrzeit gespart werden. Als wenn er durch die Busspur fährt.

Das verstehe ich nicht so ganz, dass der 3 dadurch nun schneller sein wird. Zudem wird die neue Haltestelle sich ja am Straßenrand befinden und der Bus behindert somit doch nur den Individualverkehr durch das Halten an der neuen Haltestelle.

Wenn ich alles richtig verstehe, sehe ich daher nur Nachteile: für die Autofahrer (die müssen hinterm Bus an der Bushaltestelle warten) und das der Bus länger an Fahrtzeit benötigt (nicht benutzen der Busspur und somit auch keine Bevorzugung mehr an der Ampel) .

Wir brauchen mehr Investitionen in den ÖPNV! Damit noch mehr Leute mit den ÖPNV fahren- die Umwelt wird danken

Zumal die 120/124 meiner Ansicht nach vor allem in der Gegenrichtung Fahrzeit durch die Haltestelle "Billhorner Brückenstraße" verlieren... Da wartet der Bus nämlich auf vor dem Linksabbiegen die Grünphase ab, um dann die 5 Meter vorziehen zu dürfen und den kompletten LSA-Umlauf zu stehen, bis dann endlich das Sondersignal erlischt. Dadurch fällt der Bus aus der grünen Welle und steht vor der Süderstraße bzw. spätestens vor dem Nagelsweg dann wieder. Als während der Bauarbeiten die Bushaltestelle am Fahrbahnrand lag und kein Sondersignal galt, war der Bus stets 1-2min früher am Nagelsweg.
So entsteht jetzt auch die in meinen Augen etwas sinnfreie Konstruktion, dass stadtauswärts nur am Röhrendamm und stadteinwärts nur an der Billhorner Brückenstraße gehalten wird. Dann kann man auch gleich beide Halte aus der 3 rausnehmen und nur noch bedarfsgerecht im 30min-Takt durch die 120/124 bedienen lassen.

Zitat
Boris
Hallo Stara Gamma,

Zitat
Stara Gamma
Genau so ist es nämlich. Der HVV ist schon ziemlich hinterhältig, dass er den 35er sonntags alle 15 min fahren lässt.

Der HVV bestellt keine Leistungen, wie sollte er also "hinterhältig" sein können?


Grüße
Boris

Selbstverständlich bestellt der HVV im Auftrag des Bundeslandes Hamburg die Leistungen bei den Verbundunternehmen. Allerdings werden Schnellbuslinien wohl nicht aus Hinterhältigkeit bei Taktverdichtungen bevorzugt. Die Fahrgastzahlen geben es einfach her. Den 37 verdichtet man ja auf dem Bramfelder Ast auch nicht auf einen 15er-Takt, um dann den 173er auszudünnen.

Dennoch werden damit die CCKarteninhaber bevorzugt. Fahrgäste, die eine teurere Fahrkarte (Allg.) haben, müssen einen Zuschlag zahlen. Meiner Meinung sollte man das Liniennetz Rahlstedt-Jenfeld-Tonndorf umstrukturieren. Die Jenfelder Straße sollte eine durchgehende Buslinie bekommen, die dann ab Ahrensburger Straße normal nach Wandsbek Markt fährt. Zudem braucht die Walddörferstraße endlich eine Buslinie. Die Linie 167 sollte auf dem Abschnitt Tonndorf-Farmsen auf jeden überdacht werden. Sie kutschiert bis auf die Schüler morgens/nachmittags in der Woche fast nur Luft auf diesem Abschnitt.

Fangen wir zB mit der Linie 262 an. Diese würde ich ab Sorenkoppel nach Rahlstedt verlängern. Sie würde die Hst. Brunskamp und Freibad Rahlstedt der Linie 164 übernehmen, die dann keine Lollilinie mehr zu sein braucht. Sie würde nur noch auf dem Abschnitt Rahlstedt-Seniorensitz-Sorenkoppel verkehren. Die Anbindung Am Sooren würde dadurch verbessert werden. Man könnte sowohl aus Rahlstedt als auch aus Wandsbek direkt dorthin. Zudem würde das Wohngebiet Jonni-Schacht-Weg endlich besser an Rahlstedt angebunden werden.

Um den Abschnitt Berliner Platz-Sorenkoppel zu verstärken, könnte man auch die 10 ab Glatzer Straße über die Liegnitzer Straße zur Charlottenburger Straße führen und dann über Berliner Platz bis Sorenkoppel. Metrobuswürdig ist der Abschnitt allemal.

Hallo Wolf Tiefenseegang,

Zitat
Wolf Tiefenseegang
Selbstverständlich bestellt der HVV im Auftrag des Bundeslandes Hamburg die Leistungen bei den Verbundunternehmen.

Nein, das ist eine echte Hamburgensie. Hamburg ist das einzige Bundesland, wo die Leistungen durch die Behörde bestellt werden und nicht - wie in diesem Fall - durch den HVV.


Grüße
Boris

Zitat
Stara Gamma
Um den Abschnitt Berliner Platz-Sorenkoppel zu verstärken, könnte man auch die 10 ab Glatzer Straße über die Liegnitzer Straße zur Charlottenburger Straße führen und dann über Berliner Platz bis Sorenkoppel. Metrobuswürdig ist der Abschnitt allemal.

Wäre aber kein wirklicher Vorteil für die Leute aus Rahlstedt (Ost), weil die Fahrtzeit nach WAM defintiv länger sein würde als mit der 162/262. Finde die Idee nicht so dolle. Dann lieber Linie 9 ab Wilsonstraße bis Sorenkoppel und Linie 262 nach Bf. Rahlstedt bzw. Großlohe.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 05.11.2012 20:44 von rocco83.

Eine größere Umstrukturierung dürften wir hier wohl erst erleben, wenn irgendwann im Jahr 202x die S4 nach Rahlstedt fährt. Dann würde ich folgendes Netz vorschlagen:

9 fährt wie bisher von Wandsbek Markt bis Bf. Tonndorf, dann ein kurzes Stück über die Jenfelder Allee und erreicht dann an der Haltestelle Jenfelder Allee (Mitte) den Linienweg der heutigen Linie 262, dem sie bis Sorenkoppel folgt. Damit ganztägiger 10-Minuten-Takt dorthin auf einheitlichem Linienweg mindestens bis 21 Uhr

26 übernimmt von der Linie 9 den Linienast von Rahlstedt nach Großlohe. Letzteres behält damit weiterhin einen Anschluss an die U1, dann aber in Farmsen

27 bleibt wie bisher

162 bleibt wie bisher

164 übernimmt von der Linie 9 den Abschnitt Bf. Rahlstedt - Bf. Tonndorf dazu, Betrieb tagsüber alle 20 Minuten, in der HVZ alle 10 Minuten, dann - soweit notwendig - als Verstärker zur Linie 9 bis Wandsbek Markt. Die Ausdünnung zwischen Rahlstedt und Tonndorf ist vertretbar, da dann der Durchgangsverkehr überwiegend auf die S4 verlagert wird.

167 wird zumindest zwischen Farmsen und Tonndorf nicht bis dann überlebt haben

232 wird zeitweise von Jenfeld Zentrum über Berliner Platz bis Bf. Rahlstedt verlängert und schafft so neue Querverbindungen, ersetzt zwischen Jenfeld und Hohenhorst auch die entfallenden Fahrten der Linie 35

262 die Linie in ihrer jetzigen Form entfällt, möglicherweise einzelne Fahrten im Schülerverkehr ab Sorenkoppel zur Otto-Hahn-Schule als Ersatz für die E62

35, E62 entfallen

So gut wie alle Linien sind eingespielt worden, wenn auch noch nicht mit Fahrplandaten, sondern nur die Haltestellen, samt Haltestellen. Die Linie 154 mit der Verlängerung nach Harburg fehlt aber, dafür ist bei der 153 bereits Kattwykdamm eingespielt worden. Oder fährt die Linie da bereits heute auch hin? Sonst sind die beiden Linien noch nicht gemacht worden, sollte letzteres nicht der Fall sein.

Heute entdeckt :)

Der neue Haltestellenmast für die Hst. Schimmelmannstraße (Mitte) 261 Ri. U Horner Rennbahn ist schon aufgestellt (nur der Mast, das H fehlt noch)

Zitat
Stara Gamma
Heute entdeckt :)

Also wie im extrahierten PDF ohne Elbbrücken.

Ich finde es insofern unlogisch, dass die U4 auch zwischen Berliner Tor und Billstedt als vollwertige Linie eingemalt ist, während bei der S3, S11 und S31 (und A2) in den nur zeitweilig verkehrenden Abschnitten nur das Symbol verwendet wird.

Zitat
LH

Zitat
Stara Gamma
Heute entdeckt :)

Also wie im extrahierten PDF ohne Elbbrücken.

Ich finde es insofern unlogisch, dass die U4 auch zwischen Berliner Tor und Billstedt als vollwertige Linie eingemalt ist, während bei der S3, S11 und S31 (und A2) in den nur zeitweilig verkehrenden Abschnitten nur das Symbol verwendet wird.

Irgendwie ist die U4 ja auch ein neuer Fall. Die bisherigen zeitweiligen Linien fahren auf ihren Außenästen auf den gleichfarbigen Strichen der Hauptlinie. Im Innenstadtbereich fehlen sie dagegen, sondern sind nur als kleines Symbol auf den Strichen der anderen Linien eingezeichnet. Die U4 fährt aber nun auf einem Außenast einer anderen Farbe (rot),so dass entweder ein mintgrüner Strich her muss (so ist es offenbar jetzt umgesetzt) oder man setzt ein inverses Mini-U4-Symbol irgendwo bei Hammer Kirche auf den roten Strich. Das findet dann keiner. Und den Rest der U4 dann vermutlich auch nicht mehr...

Würde man in dem jetzigen neuen Plan das U4-Symbol in Billstedt invers machen (ich meine, man sollte), dann müsste zwangsläufig in Berliner Tor ein echtes hin, da der Vollzeitbetrieb dort endet. Da ist aber kein Platz und die S31 steht auch nicht am Hauptbahnhof. Bliebe nur die Möglichkeit, zwischen Jungfernstieg und Hauptbahnhof Nord ein kleines, volles U4-Symbol direkt auf die Linie zu setzen (wie S31 am Dammtor), um auf den Vollzeitbetrieb in diesem Abschnitt hinzuweisen.

Irgendwie alles nichts halbes und nichts ganzes. Und deswegen ist es wohl so, wie es ist.

Zitat
Ingo Lange
Irgendwie ist die U4 ja auch ein neuer Fall. Die bisherigen zeitweiligen Linien fahren auf ihren Außenästen auf den gleichfarbigen Strichen der Hauptlinie. Im Innenstadtbereich fehlen sie dagegen, sondern sind nur als kleines Symbol auf den Strichen der anderen Linien eingezeichnet. Die U4 fährt aber nun auf einem Außenast einer anderen Farbe (rot),so dass entweder ein mintgrüner Strich her muss (so ist es offenbar jetzt umgesetzt) oder man setzt ein inverses Mini-U4-Symbol irgendwo bei Hammer Kirche auf den roten Strich. Das findet dann keiner. Und den Rest der U4 dann vermutlich auch nicht mehr...

Würde man in dem jetzigen neuen Plan das U4-Symbol in Billstedt invers machen (ich meine, man sollte), dann müsste zwangsläufig in Berliner Tor ein echtes hin, da der Vollzeitbetrieb dort endet. Da ist aber kein Platz und die S31 steht auch nicht am Hauptbahnhof. Bliebe nur die Möglichkeit, zwischen Jungfernstieg und Hauptbahnhof Nord ein kleines, volles U4-Symbol direkt auf die Linie zu setzen (wie S31 am Dammtor), um auf den Vollzeitbetrieb in diesem Abschnitt hinzuweisen.

Irgendwie alles nichts halbes und nichts ganzes. Und deswegen ist es wohl so, wie es ist.

Viele interessante Gesichtspunkte.

Noch ein paar Anmerkungen meinerseits:

• Schon vom bisherigen System, zeitweilige Linien nicht einzuzeichnen, sondern nur die Liniensymbole, hielt ich nichts. Gerade im Innenstadtbereich sieht man erst auf dem zweiten oder dritten Blick, wie die S2 und S11 verlaufen, da die Farben ja nicht passen.
• Warum zeitweilige Linien nicht als dünne Linie einzeichnen? Auch im Innenstadtbereich ist mehr als ausreichend Platz zwischen S21 und S31 bzw. S1 und S3.
• Wenn man genau hinschaut, ist der Platz zwischen U2 und U4 kleiner als zwischen S21 und S31, S1 und S3 sowie S3 und S21.
• Das "echte" U4-Symbol könnte man Berliner Tor rechts in die "Ecke" U4 / R10 / S21 setzen. Rothenburgsort dann etwas nach unten.
• Mit dem fehlenden "echten" S31 am Hbf hast du recht. Dort fehlen auch R10, R20, R30, R40, R50 und R70 (vgl. Altona). Passt natürlich nicht hin.
• Was auch noch komisch aussieht, ist, dass die U4 zwischen Berliner Tor und Burgstraße unter S1 und R10 liegt, die U2 aber darüber. Aber das haut im aktuellen Plan ja schon nicht bzgl. Verbindungsbahn und U1 hin (U1 über S21 und R, aber unter S31). Prinzip Zufall.

Zitat
rocco83

Zitat
Stara Gamma
Um den Abschnitt Berliner Platz-Sorenkoppel zu verstärken, könnte man auch die 10 ab Glatzer Straße über die Liegnitzer Straße zur Charlottenburger Straße führen und dann über Berliner Platz bis Sorenkoppel. Metrobuswürdig ist der Abschnitt allemal.

Wäre aber kein wirklicher Vorteil für die Leute aus Rahlstedt (Ost), weil die Fahrtzeit nach WAM defintiv länger sein würde als mit der 162/262. Finde die Idee nicht so dolle. Dann lieber Linie 9 ab Wilsonstraße bis Sorenkoppel und Linie 262 nach Bf. Rahlstedt bzw. Großlohe.

Richtig. Den Großlohe-Abschnitt sollte man ja schon durchgehend bis Wandsbek bedienen und Glatzer Str. ist als Wohngebiet auch nicht zu verachten. Dort sollte man keine Kapazität abziehen. Nein, nein...es nützt nichts:
Entweder man lässt den E62 öfter fahren ODER weitet den 262er aus. Alles andere führt m.Meinung nach zu unnötiger Verwirrung und zu wenig Nutzen. Den E62 entfallen zu lassen und den Schnellbus abzuschaffen.....ist Unsinn. Das wurde hier schon xmal durchgekaut, dass man bei der Hochbahn die Schnellbusse nicht einfach abschaffen wird.