Ich wäre auch für B.

Könnte man dann den 245er irgendwie bis U-Turmstraße zurückziehen bzw. ab Turmstraße eine andere Route fahren lassen? Der würde sonst ja praktisch die Strecke ab Turmstraße parallel zur Straßenbahn fahren.

Der Argumentation im Signal kann man sich mal wieder anschließen ;-)

Welche "höhere Stelle" hat denn den Artikel ins Signal gelassen? :-P

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821
Ich wäre auch für B.

Könnte man dann den 245er irgendwie bis U-Turmstraße zurückziehen bzw. ab Turmstraße eine andere Route fahren lassen? Der würde sonst ja praktisch die Strecke ab Turmstraße parallel zur Straßenbahn fahren.

z.B. ab 2014 245 ab Hauptbahnhof über 120 bis S-Bhf Wedding (120 ab U-Bhf Reinickendorfer Straße über Sellerstraße, Heidestraße zum Hauptbahnhof >> Turmstraße). Da leider keine Strassenbahn kommen wird, könnte man dadurch einen 10 minuten Takt (mit 142) für den Entwicklungsgebiet entlang der Heidestraße schaffen. Dadurch bekommt die Heidestraße Verbindungen in alle Richtungen.

IsarSteve

In der Gegend kenn ich mich nicht aus xD
Ich würde, aufgrund dessen, weil es schneller ist, zu Variante B tendieren.

Die Turmstraße hat aber doch wohl die größere Straßenbreite, um eine separate Trasse für die Straßenbahn aufzunehmen, oder?

Ich kenne noch Alt-Moabit mit den aufgegebenen Straßenbahgleisen aus den 70ern...

**** Viele Grüße **** bleibt gesund !

Da wir hier in Moabit vor allem endlich eine schnelle und zuverlässige Ost-West-Verbindung brauchen (gut, das wird die Tram auf Grund ihrer weiteren Streckenführung in Mitte ja leider eh nur bedingt), plädiere ich auch für die Variante B.

Zwar hat die östliche Turmstraße auch ein (erhebliches) Potential, dies kann dort aber mit den zwangsläufig verbleibenden Buslinien 123 und 187 besser abgefangen werden, als würden diese nun auf Alt Moabit umgeleitet, wo zudem nebenbei der bestehende Korridor gekappt würde.

Zitat
eiterfugel
Da wir hier in Moabit vor allem endlich eine schnelle und zuverlässige Ost-West-Verbindung brauchen (gut, das wird die Tram auf Grund ihrer weiteren Streckenführung in Mitte ja leider eh nur bedingt),

Die M8 wäre doch ein guter Kandiat. Die ist nicht überlastet, fährt in Mitte nicht über staugeplagte Straßen bzw. hat auf staugeplagten Strecken ein eigenes Gleis und erreicht Stadtbahn, Nord-Süd-S-Bahn, U6, U8, U2. Nachteil wäre natürlich, dass die M8 natürlich keine Direktverbindung zu irgendwas anbietet, was man als "Zentrum" bezeichnen könnte.

Zitat
Vollring über Westkreuz
Die Turmstraße hat aber doch wohl die größere Straßenbreite, um eine separate Trasse für die Straßenbahn aufzunehmen, oder?

Bingo! Und zudem ist Alt-Moabit teil des propagierten Innenstadtrings, sodass die Strecke dort analog der mißglückten Bernauer Straße und dem im Bau befindlichen Wahnsinn der Invalidenstraße (Straßenbahn soll langsamer als Bus sein!) entsprechen würde. Ich hätte dann zur Abwechslung doch mal wieder eine "richtige" Strecke und die bessere Erschließungswirkung sehe ich da ebenfalls. Da ändert auch eine potentielle U5 nichts, die auf dem Abschnitt überhaupt nicht hält und damit für den Lokalverkehr sinnfrei ist.

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!

Zitat
Jay

Zitat
Vollring über Westkreuz
Die Turmstraße hat aber doch wohl die größere Straßenbreite, um eine separate Trasse für die Straßenbahn aufzunehmen, oder?

Bingo! Und zudem ist Alt-Moabit teil des propagierten Innenstadtrings, sodass die Strecke dort analog der mißglückten Bernauer Straße und dem im Bau befindlichen Wahnsinn der Invalidenstraße (Straßenbahn soll langsamer als Bus sein!) entsprechen würde. Ich hätte dann zur Abwechslung doch mal wieder eine "richtige" Strecke und die bessere Erschließungswirkung sehe ich da ebenfalls. Da ändert auch eine potentielle U5 nichts, die auf dem Abschnitt überhaupt nicht hält und damit für den Lokalverkehr sinnfrei ist.

Hallo Jay,

ich bekomme gerade in Deinem Beitrag nicht mögliche Ironie vom wörtlich gemeinten Inhalt getrennt. Und meinst Du mit "die bessere Erschließungswirkung sehe ich da ebenfalls" nun die Turmstraße oder Alt Moabit? Welche Variante würdest Du vorziehen? Die Turmstraße? Was verhindert Deiner Ansicht nach bei der einen oder bei der anderen Lösung, dass wieder so ein Murks wie östlich des Hauptbahnhofs geplant beziehungsweise gebaut wird?

Danke und viele Grüße
Manuel

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821

Zitat
eiterfugel
Da wir hier in Moabit vor allem endlich eine schnelle und zuverlässige Ost-West-Verbindung brauchen (gut, das wird die Tram auf Grund ihrer weiteren Streckenführung in Mitte ja leider eh nur bedingt),

Die M8 wäre doch ein guter Kandiat. Die ist nicht überlastet, fährt in Mitte nicht über staugeplagte Straßen bzw. hat auf staugeplagten Strecken ein eigenes Gleis und erreicht Stadtbahn, Nord-Süd-S-Bahn, U6, U8, U2. Nachteil wäre natürlich, dass die M8 natürlich keine Direktverbindung zu irgendwas anbietet, was man als "Zentrum" bezeichnen könnte.

Wo erreicht denn die M8 die Stadtbahn?

Berlins Straßen sind zu eng, um sie nur dem MIV zu opfern!

Zitat
dubito ergo sum
Wo erreicht denn die M8 die Stadtbahn?

Am Hauptbahnhof ;)



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 13.07.2013 08:02 von Lepus.

Nur die Invalidenstraße ist nur von der Bernauer bis zum Hbf/ Tunnel Teil des Innenstadtrings, Alt Moabit wird von diesem nicht mal tangiert. Und, Murks wäre in meinen Augen eher der notwendige Haken, der geschlagen werden muss, um zur Turmstraße zu kommen. Bis die Tram sich da um die Kurven gewunden hat und am Gericht ankommt, ist sie geradeaus schon an der Kirchstraße und kann dann an der Stromstraße (oder ggf. Thusnelda-Allee) abbiegen, wo es genug Platz für sehr große und damit potentiell schneller befahrbare Radien gibt.

Zitat
Beförderungsfall Nr. 8821
Die M8 wäre doch ein guter Kandiat. Die ist nicht überlastet, fährt in Mitte nicht über staugeplagte Straßen bzw. hat auf staugeplagten Strecken ein eigenes Gleis und erreicht Stadtbahn, Nord-Süd-S-Bahn, U6, U8, U2. Nachteil wäre natürlich, dass die M8 natürlich keine Direktverbindung zu irgendwas anbietet, was man als "Zentrum" bezeichnen könnte.

Du hast genau das Problem erkannt: Wir werden fast nichts direkt erreichen, was "Zentrum" ist. Vielleicht noch den Alexanderplatz, aber den dann in einer Reisezeit, die trotz der langen Fußwege zum S Bellevue nicht schneller ist, als mit der S-Bahn. Und Umsteigen am Hbf? Ich mag ihn ja wirklich sehr, aber für innerstädtischen Kurzstreckenverkehr (und das ist Moabit - Friedirchstraße in meinen Augen), sind die Wege doch etwas weit, zumal auch noch mind. eine Fahrbahn gequert oder zusätzlich eine Etage tiefer gelaufen werden muss.

Ich begrüße die Straßenbahn hier auf jeden Fall, die unzuverlässigen Busse sind wirklich eine Qual; An Direktverbindungen wird aber maximal die nach P Hill (noch) besser, ansonsten bleibt es beim Status Quo.

Zitat
eiterfugel
Du hast genau das Problem erkannt: Wir werden fast nichts direkt erreichen, was "Zentrum" ist. Vielleicht noch den Alexanderplatz, aber den dann in einer Reisezeit, die trotz der langen Fußwege zum S Bellevue nicht schneller ist, als mit der S-Bahn. Und Umsteigen am Hbf? Ich mag ihn ja wirklich sehr, aber für innerstädtischen Kurzstreckenverkehr (und das ist Moabit - Friedirchstraße in meinen Augen), sind die Wege doch etwas weit, zumal auch noch mind. eine Fahrbahn gequert oder zusätzlich eine Etage tiefer gelaufen werden muss.

Volle Zustimmung! Auf der Stadtbahn ist eigentlich S Bellevue der zentrale Bahnhof für Moabit, günstigste für die Ost-West-Richtung. Viele Moabiter laufen daher von weither. Vielleicht sollte man doch noch mal über einen attraktiven Zubringer von und zum S Bellevue nachdenken (zwei Buslinien kreuzen die Stadtbahn ohne Umsteigemöglichkeit...).

Herzliche Grüße von
'Möckernbrücke'
Dipl.-Fahrgast h.c.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 13.07.2013 11:57 von Möckernbrücke.

Zitat
eiterfugel
Nur die Invalidenstraße ist nur von der Bernauer bis zum Hbf/ Tunnel Teil des Innenstadtrings, Alt Moabit wird von diesem nicht mal tangiert. Und, Murks wäre in meinen Augen eher der notwendige Haken, der geschlagen werden muss, um zur Turmstraße zu kommen. Bis die Tram sich da um die Kurven gewunden hat und am Gericht ankommt, ist sie geradeaus schon an der Kirchstraße und kann dann an der Stromstraße (oder ggf. Thusnelda-Allee) abbiegen, wo es genug Platz für sehr große und damit potentiell schneller befahrbare Radien gibt.

Und um das Thema Ampeln hast du dir auch mal Gedanken gemacht? Mit einer Zweiphasen-Steuerung am Doppelknoten Alt-Moabit/Stromstraße/Turmstraße ist es dann vorbei. Die verwendeten Radien werden sich kaum unterscheiden, denn eine "S-Führung" würde den armen Autoverkehr zu sehr "behindern".

Alt-Moabit hat denselben Status wie Bernauer und Invalidenstraße. Es gilt das Senatsdogma für den vierspurigen Ausbau! Da reicht es maximal bis Kirchstraße für einen eigenen Gleiskörper. Der Zeitverlust bei der Führung über Rathenower und Turmstraße dürfte maximal bei 1-2 Minuten liegen. Über die gesamten Ampelschaltungen wird das mehr oder weniger ein Nullsummenspiel. Die Anzahl der Haltestellen dürfte auf beiden Strecken gleich sein, da entsteht also auch kein Zeitverlust.

@Manuel: Unter den Berliner Verhältnissen bin ich ganz klar für die Führung über Rathenower und Turmstraße, wo auf der gesamten Strecke ein eigener Gleiskörper möglich ist und ich deutlich weniger Behinderungen durch den Autoverkehr erwarte. Ganz revolutionär wäre sogar die Umwidmung der Turmstraße zur ÖPNV- und Anwohnerstraße möglich.

--- Signatur ---
Bitte beachten Sie beim Aussteigen die Lücke zwischen Bus und Bordsteinkante!

Wenn es nach der heutigen BZ geht, soll ja wenn die M10 nach U Turmstraße fahren. Kann mann da keine andere Linie hinfahren, weil man ja wenn mehr Zweirichterfahrzeuge benötigt oder denkt Ihr, das es kein Wendedreieck dort gibt und eine ähnliche Lösung wie S Nordbahnhof heute bzw S/U Warschauer Straße

Hier mal der angesprochene kurze Artikel dazu: [www.bz-berlin.de]
Baubeginn vielleicht 2016?! Aha... heisst: Inbetriebnahme dann so ungefähr 2022 ;-)!?!

Grundsätzlich habe ich ja gar nichts gegen die Führung durch die Turmstraße*, die Idee der Umwidmung gefällt mir auch recht gut, aber dieser Haken stört mich wirklich irgendwie: Statt voran zu kommen, juckeln wir erstmal ein Stück mit der Kirche ums Dorf - solche "Sünden" gibt es schon zu viele im Tramnetz. Zudem gehe ich von mind. einer Haltestelle mehr auf der Turmstraße aus - eine vielleicht bessere Erschließungswirkung (daran glaub ich aber auch erst, wenn ich dort die genaue Lage der Haltestellen sehe), im Durchgangsverkehr (heutiger 245 u TXL) aber vielleicht noch Fahrzeitverlängerungen? Prost-Mahlzeit! Dazu noch die notwendigen Ersatzbedienung Alt Moabits - auch wenn das Szenario A aus verschiedenen Gründen attraktiv erscheint, es erzeugt meiner Meinung nach zugleich mehr Probleme.

*"Wir", die Anwohner_innen des Westfälischen Viertels, sind so oder so die Gelackmeierten: Egal welche Führung gewählt wird, es ist davon auszugehen, dass am U Turmstraße in der Turmstraße gehalten wird - unser Weg verlängert sich also in jedem Fall.

@ Zubringer nach Bellevue: Wie sollen die denn fahren? Wie der alte 123 - vor kurzem an anderer Stelle gefordert -, also über die Wilsnacker Str., Kirchstraße und die Bartningallee - natürlich im attraktiven 20-Minuten-Takt? Es ist in meinen Augen keine sinnvolle, zugleich attraktive Linienführung über den Bahnhof möglich - so gern ich sie hätte.

Wenn die Straßenbahn durch die Turmstr. fahren sollte, würde man wohl 123er und 187er über Alt-Moabit fahren lassen. Interessanter finde ich die Frage, wo man die (jetzt mal phantasiert, sie kämen tatsächlich) neuen Strecken denn gen Osten bricht/enden lässt. Man kann ja die M6 und M8 nicht beliebig nach Westen verlängern. Zum Hauptbahnhof o.k., M10 auch noch weiter zu Turmstr., aber dann? Sonst sind wir irgendwann wirklich bei einer Monsterlinie Hellersdorf/Ahrensfelde - Heerstr./Hakenfelde/Spektefeld ;-)